臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第538號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 楊怡嘉
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年12月 1
日所為之處分（原裁決書案號：花監違字第裁 44-P00000000號)
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於楊怡嘉汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，楊怡嘉不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊怡嘉經警舉發於民國 99年8月2日2時29分許，因酒後駕駛車號 U8－9295號自用小 客車，行經花蓮縣花蓮市○○路與復興街口為警攔查，經警 對之實施酒精濃度測試結果，異議人吐氣中所含酒精濃度為 每公升0.61毫克，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款之規定，於99年12月 1日，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）49,500元、吊扣駕駛執照12個月，並依同條 例第24條規定施以道安講習之處分（異議人於同日當場簽收 開立之裁決書）等語。
二、異議意旨則以：伊已因同一酒後駕車之行為，經警方移送法 辦，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第38 20號為緩起訴處分 1年，並命伊應自收受檢察官緩起訴處分 命令通知書之日起3個月內，向國庫支付5萬元，詎原處分機 關仍裁處罰鍰，有違行政罰法第26條第 1項所規定之「一事 不二罰」原則，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、經查：
㈠異議人對於本件酒後駕車之事實並不爭執，並有花蓮縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 1份可佐。又其因 同一飲酒駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危 險罪，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於99年 8月26日 ，以99年度偵字第3820號為緩起訴處分，於99年 9月15日確 定，緩起訴期間為1年，異議人並已依緩起訴處分，於 99年 12月1日，向國庫支付5萬元等情，有上開緩起訴處分書、臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、 臺灣花蓮地方法院檢察署自行收納款項收據影本及臺灣高等
法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，是異議人因本件同一 酒醉駕車之違規行為，經原處分機關予以裁罰，並經檢察官 為緩起訴處分確定，且已支付5萬元之事實，首堪確認。 ㈡按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照 1年；因而肇事致人受傷者 ，並吊扣其駕駛執照 2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛 執照，並不得再考領。而汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克（MG/L）者，不得駕車。道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第 114條第2款分別定有明文。
㈢又按行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」，究其立法目的，一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑 事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律秩序 ，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處。於酒後駕車而涉犯醉態駕駛之公共危險罪，經檢察 官為緩起訴處分，並命被告向公庫或指定之公益團體、地方 自治團體支付一定金額之情形，係被告履行檢察官為緩起訴 處分命令之捐款條件，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一 種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少，性質上亦屬干預 人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上應認係刑事處罰 。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解 釋上，亦屬道路交通管理處罰條例第35條第 8項所規定之罰 金。
㈣查異議人業已因本件酒後駕車之違規行為，向國庫支付 5萬 元之緩起訴處分金一節，已如上述，而該筆支付金額已高於 道路交通管理處罰條例第92條第 3項所訂最低罰鍰基準（依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，且於期限內到案聽候 裁決者，小型車之罰鍰為49,500元），基於一事不二罰之規 定，即毋庸再行處以罰鍰；因此，異議人本件就罰鍰部分之 異議，為有理由，應予撤銷並諭知不罰。另原處分有關吊扣 駕駛執照12個月以及施以道路安全講習部分，性質與罰鍰不
同，且兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關 仍得併予裁處，是該部分處分並無違法或不當之處，此部分 異議為無理由，應予駁回。
㈤至於原處分機關所引法務部行政罰諮詢小組之會議記錄，並 無拘束本院之效力，附此敘明。
四、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官