臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第483號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 李桂鳳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年 6月18
日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-U00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
李桂鳳不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李桂鳳為警舉發於民國 99 年5月12日17時20分許，駕駛車牌號碼L3-99 77號自小客 車，行經花蓮縣新城鄉○○○○○道（下稱本件平交道）時 ，因不遵守道路交通標線之指示，在平交道停車，而為警舉 發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第54條第1項第3 款、第24條等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 6,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨則以：伊於 99年5月12日下午17時20分許，駕駛車 號 L3-9977號自小客車由東向西方向行駛，行經本件平交道 時，因鐵路平交道之簡易式遮斷器放下，伊停車等待不明列 次之貨物列車經過。其後，鐵路平交道之簡易式遮斷器完全 升起，本車前方另有一輛小客車即起步並通過平交道，本車 俟平交道淨空開始前進，未料此時平交道西側之簡易式遮斷 器開始放下，以致本車被迫卡在西側簡易式遮斷器前方，無 法前進。後因火車通行在即，只好下車離開，以致本車後續 遭到2042號車次由南往北之自強號列車撞擊我車左後方。由 於平交道警鈴響起至柵欄放下，時間僅約 8秒鐘，而此平交 道之東西側兩端相距約25公尺，欲通過此平交道，以時速 0 公里加速度至規定速限（ 15公里/小時）計算，欲通過此平 交道，實需10秒鐘以上之時間，故此平交道實為危險平交道 。造成此事故之原因，既為鐵路局之兩列車次前後通過平交 道時間間隔太短所致，足以證明本人絕非違反「道路交通管 理處罰條例」第54條第 3款所規定之「在平交道上臨時停車 」等語。
三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道上超車、迴車、倒車、臨 時停車或停車者，處 6,000元以上12,000元以下罰鍰。因而 肇事者，並吊銷其駕駛執照；且汽車駕駛人有第54條規定之
情形者，應接受道路交通安全講習，此為道路交通管理處罰 條例第54條第1項第3款及第24條第1項第4款分別定有明文。 又汽車駕駛中，駕駛人看到鐵路平交道號誌或標線後，應即 將速度減低至時速15公里。鐵路平交道設有遮斷器或看守人 員管理者，如遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應 即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。 如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路 兩方無火車駛來，始得通過；汽車駛至鐵路平交道前，如前 面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安 全通過後，始得通過，亦為道路交通安全規則第104條第1項 第1款及第2項所明定。又道路交通標誌標線號誌設置規則第 209 條亦規定，鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時， 表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線 前，如已在平交道中，應迅速離開，是汽車駕駛人行經平交 道時，自須依照上述相關規定而行駛，始為適法。四、惟道路交通管理處罰條例所規定罰鍰、吊扣（銷）駕駛執照 或汽（機）車牌照等處罰，係交通監理主管機關基於行政機 關地位，對行為人違反秩序行為之裁罰性行政處分（司法院 大法官釋字第 418號解釋理由書參照），是以，監理機關對 行為人之交通違規予以裁罰，自需依行政罰法第 1條前段規 定適用行政罰法。而行政罰法第7條第1項明定「違反行政法 上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」；參以刑法 第14條所定「行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」之意旨，是 過失之概念，係由預見可能性與注意義務之違反所組成，分 別依一般謹慎之第三人的標準而為檢驗。是故欲處行為人以 行政罰，除需行為人客觀上有違規行為外，尚須其主觀上有 故意或過失。若行為人主觀上並無故意，且未違反其注意義 務或對事故之發生無預見可能性時，即不應強加行為人以行 政罰。
五、經查：
㈠異議人於99年 5月12日17時20分許，駕駛上開之自用小客車 ，欲通過本件平交道，因有2042次之自強號之列車欲通過而 警鈴響起，並有閃光號誌顯示，遮斷器（即柵欄）隨即放下 ，異議人因被柵欄所阻，無法駛出平交道外，又因火車通行 在即，遂棄車離開，該自用小客車旋即遭北上2042號車次之 自強號列車撞擊左後方位置，致該自用小客車幾已全毀等情 ，此有道路交通事故現場圖、現場照片10張等在卷可稽（詳 見臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第2922號偵查卷）。
故異議人所駕駛之上開自小客車於客觀上確有停車於本件平 交道上之違規客觀事實，固無疑義。
㈡然證人范綱保於本院調查時結證稱：伊當時開車在異議人的 車後面，中間隔了二自小客車，異議人車的前面還有一台車 ，當時大家都在等平交道，一列貨運列車行駛海線那邊的軌 道通過後，遮斷器升起，大家就開始起步前進，但一下子遮 斷器又放下，伊自己的估計大約只有2、3秒鐘左右，就是遮 斷器升起過了 2秒左右，又馬上放下，這時有一台車卡在平 交道上，過了10幾秒，一列行駛山線軌道的自強號列車通過 ，就撞上了，後來才知道卡在平交道的車子是異議人開的； 伊沒有看到異議人前面那台車的行進狀況，伊只確定當時遮 斷器第一次升起之後，包含伊在內行駛在異議人車後方之 3 台車都要開始起步，但馬上又頓一下煞車停下來等語，足證 異議人於本院調查時，所述：當天兩列列車經過本件平交道 的時間差距過短，導致遮斷器放下時間太快，伊來不及反應 ，而且伊太緊張，所以才會發生卡在平交道進退不得的狀況 ，伊也是等前車完全離開平交道才開始行駛，伊有保持淨空 等語其非故意停車於平交道上乙情，即非全屬無稽。 ㈢另本件平交道之左右兩端遮斷器，距離為14公尺一節，此觀 上開道路交通事故現場圖自明，若再加上東側停止線到東側 遮斷器的距離，異議人若從東側停止線起步欲通過西側停止 線，行駛距離應為15公尺以上，而以車輛行駛時速每小時7. 5公里（自起步時0公里，加速度至合法速限每小時15公里， 取其中間值）計算，每分鐘約可行駛 125公尺，每秒鐘約可 行駛 2公尺，而異議人係位於東側停止線之第二輛車，其駕 車緊隨第一輛車行駛，異議人欲通過該平交道之西側停止線 ，依經驗法則，至少應需時10秒，是異議人依相關規定保持 平交道淨空後，始開始通過東側停止線，所需時間則應在15 秒以上。惟依上開偵查卷內所附之係爭平交道連鎖分析器解 析歷程資料及說明，可知本件平交道於99年 5月12日17時15 分52秒，因 992次列車通過，該平交道遮斷器開始動作，於 17時18分 55秒，992次列車通過本件平交道後，遮斷器始恢 復，然因2042次列車旋即接近本件平交道樹林腳平交道，遮 斷器又旋即於同日17時19分02秒（即 7秒後）開始動作放下 ，是異議人所述因遮斷器間隔時間太短，以致卡在平交道上 乙情，應非虛妄；再經勘驗上開偵查卷附之「現場模擬光碟 」結果，本件平交道確有遮斷器完全升起後，約 2秒旋又落 下，斯時車輛僅能通行至本件平交道一半等情，有本院勘驗 筆錄 1份可考，且衡諸常情，一般人均可信賴平交道遮斷器 升起後，應有相當時間可供車輛通行，若二列車於短時間內
接連通過同一平交道時，警鈴及遮斷器應連續不斷動作，以 避免本件交通事故或上述光碟所錄得之車輛通行至平交道一 半後，警鈴及遮斷器旋又響起並落下，致車輛被迫須冒碰撞 遮斷器之風險而必須突然加速駛離平交道之情事發生，是本 件平交道遮斷器於短時間內升起又落下之情狀，核屬一般具 有通常注意能力之人均無法預見之異常情事，是本件交通事 故之發生自難歸責於異議人，據此，該違規行為既無故意， 且無過失，其主觀上即屬無可歸責，更無積極事證可認異議 人有何闖越平交道而使其所駕駛之上開車輛遭列車撞擊之故 意，依前揭行政罰法第7條之規定，即不應予處罰。 ㈣再者，按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財 產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為 過當者，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第13條亦定有明 文。故行為人欲符合上開「緊急避難」規定而阻卻行政罰違 法性之前提要件，乃在於行為當時存在「自己或他人生命、 身體、自由、名譽、財產之緊急危難」等情狀，且行為人採 取之避難行為須「出於不得已」之必要、適當手段，始克當 之，其中所謂不得已之行為，須其行為之取捨只此一方，毫 無選擇之餘地，或選擇可能性者而言，若緊急危難發生之際 ，尚有其他方法可以避免危害者，即難謂符合不得已之要件 （最高法院92年度臺上字第4500號、94年度臺上字第571 號 二刑事判決意旨參看）。查異議人就本件交通事故發生當時 平交道之遮斷器於10秒內完全升起恢復正常後旋即動作落下 之異常情事，並無預見可能性而過失，亦無故意任憑其所駕 駛之車輛遭列車撞擊之故意一節，已如上述，復無從期待異 議人斯時應必須強行駕車撞開遮斷器，同時又不須慮及遮斷 器及其車輛將因此毀損，其己身亦恐於撞開過程中因擋風玻 璃破裂而遭噴濺之玻璃碎片傷害之風險；是以，異議人本件 未避免身處車內遭列車撞擊而傷亡，乃將車輛暫時停置於鐵 軌棄車離去上之舉，主觀上顯係因其受困在鐵軌上前退不得 ，上開2042次列車復已駛近，為避免自己生命、身體之緊急 危難所為，且在此狀況下，亦難苛求異議人可瞬間判斷該火 車行進方向、速度及其所駕駛之車輛車身長度等情事，並設 法尋找其他閃避方式，故其離去所駕駛之車輛而將之暫時停 置於鐵路平交道之行為，當係屬為達避免自己生命、身體緊 急危難而出於不得已之行為，顯已合於行政罰法第13條前段 緊急避難之要件，且未逾必要限度無訛。
六、綜上各節，本件平交道於事發當時之遮斷器操作，已有未能 慮及就二列車於短時間內將行通過，而呈現升起後旋又放下 ，導致一般用路人無法預見之不當之嫌，異議人本件將車輛
暫停於平交道內之舉，並無故意或過失，亦屬緊急避難之行 為，依前揭行政罰法之規定，應屬不罰，原處分機關仍予裁 罰，容有未洽，異議人本件異議為有理由，本院自應將將原 處分撤銷，另諭知異議人不罰，以資適法。
七、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官