臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第456號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 廖苑晴
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年 9月23日所為
之處分（原處分案號：花監違字第裁44-ZIQ029177號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
廖苑晴不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人廖苑晴（下稱異議人） 於民國99年2月20日11時43分行經頭城收費站北（第6車道） ，因駕駛車牌號碼 2302-NR號自用小客車行駛於應繳費之公 路不依規定繳費（未申裝戶行電子收費車道），經通知補繳 ，至繳費期限99年 6月10日止未補繳，經內政部警政署國道 公路警察局第九警察隊於99年7月14日以公警局交字第ZIQ02 9177號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之，原處分機 關於99年 9月23日以異議人有「汽車行駛於應繳費之公路不 依規定繳費」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第27條 第1項規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、異議意旨略以：本人因誤走ETC車道，已在 99年5月6日繳交 600元罰單，同年8月25日繳通行費90元，又收到一張 3,000 元的罰單，這張罰單經查之後得知是通行費催繳單寄到台南 市，以致未收到，因本人30幾年來一直是定居在花蓮，行照 跟駕照住址也登記在花蓮市並未變更（今年5 月換駕照時， 櫃檯人員江小姐有問是否要變更，有告知本人住花蓮市不要 變更），600元這張罰單是寄到花蓮市，3,000元未繳費也是 寄到花蓮市，唯有這張通行費催繳單寄到台南，因大樓管理 員未轉寄花蓮，所以才未繳，為此聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第 1 項定有明文。次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書 送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而依行政程序法第 72 條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之」，是有關違反道路交通管理事件文書之送
達，苟非已送達於應受送達人之住居所或營業所，尚難認已 符送達之規定。而所謂「住居所」，依民法第20條之規定， 乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 始為設定其住所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意 思外，尚須客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始 為住所，並不以登記為要件。又戶籍法僅為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非 為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第 393號民 事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人於99年2月21日11時43分許，駕駛2302-NR號有自用小 客車行經頭城收費站北（第 6車道）應繳費之公路不依規定 繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）之違規事實，為異議人 所不否認，並有公警局交字第 ZIQ029177號舉發通知單、原 處分機關花監違字第裁44-ZIQ029177號裁決書、送達證書等 在卷可稽。異議人行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申 裝戶行駛電子收費車道），經高速公路局委託遠通公司辦理 電子收費業務製開催繳通知單催繳，並將通知單於99年5 月 21日以掛號通知寄至異議人戶籍地址「台南市○區○○里○ ○街40號12樓之7 」，因異議人並未居住於上址，故由該大 廈之管理員代收等情，亦為異議人所不爭執，並有交通部公 路總局臺北區監理所花蓮監理站99年8月24日高頭稽字第099 0001580 號函影本、高速公路委託遠通電信點電收公司辦理 電子收費業務送達證書影本各1紙在卷足憑。
㈡查異議人實際居住於「花蓮縣花蓮市○○街30巷10號」，且 自95年起於臺北區監理所登記之住所地址為「花蓮縣花蓮市 ○○街30巷10號」，迄今未有變更，復無其他地址之登載， 有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站99年12月 3日北 監花一字第0990013 232號函、汽車車籍查詢各1紙在卷可稽 ，足認異議人實際住所地為「花蓮縣花蓮市○○街30巷10號 」。異議人之戶籍雖設於「台南市○區○○里○○街40號12 樓之 7」，惟異議人既無實際居住「台南市○區○○里○○ 街40號12樓之7 」之意思及事實，揆諸前揭說明，自難認該 戶籍地址即為異議人之住居所、事務所或營業所。 ㈢本件 ETC通行費催繳帳單之寄送，由交通部臺灣區○道○○ ○路委託遠通公司代為寄發，交通部臺灣區○道○○○路局 頭城收費站雖函復本院：遠通公司所送達催繳單之地址係依 監理站之監里系統內查知，有交通部臺灣區○道○○○路局 頭城收費站99年11月9日高頭稽字第0990002140號函1紙在卷 可稽。然查，本件異議人於95年4月3日辦理過戶登記，向臺
北區監理所所登記之地址為「花蓮縣花蓮市○○街30巷10號 」迄今未有變更，復查亦無其他地址之登載，有交通部公路 總局臺北區監理所花蓮監理站99年12月3日北監花一字第099 0013232號函、汽車車籍查詢各1紙在卷可稽。是交通部臺灣 區○道○○○路局頭城收費站或遠通公司應已依監理站之監 理系統查知異議人於台北區監理所登記之住所地址為「花蓮 縣花蓮市○○街30巷10號」，詎竟捨異議人於監理機關登記 之住所通訊地不為送達，卻將催繳通知單送達於監理系統內 未為記載之戶籍址，顯非合法送達，自不生合法送達之效力 。
五、綜上所述，原舉發機關之催繳通知單既未合法送達予異議人 收受，原處分機關自無依上開道路交通管理處罰條例及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定予以裁罰 之餘地，故原處分機關上開裁決程序，於法要有未洽，自應 由本院撤銷原處分，並依道路交通管理處罰條例第56條第 2 項之規定，另為異議人如主文第 2項所示之諭知，以資適法 。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
交通法庭 法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官