臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第172號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 馮金發
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年 4月21日所為
之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人馮金發（下稱異議人） 於民國99年3月11日8時51分許駕駛車牌號碼403-JB號營業大 貨車，於台九線 244.1公里處，因駕駛人駕駛車輛肇事致人 死亡而逃逸，為警掣單舉發，經原處分機關認異議人有「汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸者」之違規事實，而 依道路交通管理處罰條例第62條第 4項規定，裁處異議人吊 銷職業大貨車駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。二、異議意旨略以：異議人於99年3月11日8時51分駕駛車牌號碼 403-JB之營業大貨車，行駛於花蓮縣長橋段，因發生道路交 通事故被查獲，致遭裁決吊銷職業大貨車駕駛執照，終身不 得考領駕駛執照。異議人在當日下午接獲警方告知後，即向 警方作初步說明，經警方同意後，即刻從高雄連夜到花蓮鳳 林分局，並於99年3月12日凌晨6時到案進行筆錄，因本案已 由檢察署誠股99年相字第86號偵辦中，案件責任尚未釐清， 車輛行車事故送鑑定中，尚未判決，花蓮監理站所為之處分 顯有錯誤，為此狀請鈞院撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人死亡者，應即採取救護措施 及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽 車及現場痕跡證據，違反者處3,000 元以上9,000 元以下罰 鍰；前項駕駛人肇事致人死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項 分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於99年3月11日8時51分許，駕駛車牌號碼403-JB號營 業大貨車，行經花蓮縣鳳林鎮○○路129號前（台九線244.1 公里處），適有房貴金為躲避路邊對伊狂吠之犬隻，背對車 道向後傾倒，撞擊馮金發所駕駛上開車輛之右側後輪，致房 貴金因而前額部及左右後頭部、胸部挫傷併骨折，造成顱內 出血併氣胸，經送醫不治死亡，此有臺灣花蓮地方法院檢察
署99年度相字第86號相驗卷宗所附道路交通事故現場圖、道 路交通事故現場調查表㈠、㈡、交通事故現場照片、鳳林榮 民醫院診斷證明書、臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明 書、相驗報告書在卷可證。異議人未發現肇事而駛離現場， 經尾隨於後之車牌號碼710-RC號自用大貨車副駕駛乘客張少 華目睹後在後追趕，於花蓮縣光復鄉攔阻馮金發所駕駛之車 輛後，將肇事之情事告知馮金發等情，業經證人張少華於警 詢時證述及檢察官偵訊時具結證述綦詳，並於偵查時指認異 議人為犯罪嫌疑人明確在卷。異議人所涉肇事逃逸刑事案件 經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2681號提 起公訴，異議人於本院99年度交簡字第30號供承認罪，經本 院於99年11月22日以99年交簡字第30號判決認異議人有違犯 刑法第185條之4（肇事遺棄罪）之犯行，判處異議人有期徒 刑6月，緩刑2年確定，此經本院依職權調閱本院99年交簡字 第30號刑事卷宗(含偵查卷宗)核閱屬實。
㈡異議人雖辯稱不知有肇事之情，係駕車到接近光復鄉某設有 攝影機之橋下某加油站附近，始有人追上告知肇事，獲悉肇 事後曾折返現場，惟未見有人或車禍狀況，以為有人故意誆 騙，故再返回高雄云云。惟查，本案肇事時間為99年 3月11 日上午8時51分許，報案時間為同日8時55分58秒，經 110指 揮中心於 9時01分通報轄區長橋派出所派員處理，證人即員 警林茂隆於接到通報後約10餘分鐘到達現場，於林茂隆到達 現場前，已先有員警林勝國於 9時03分到場及車禍現場小組 人員到場處理，林茂隆到場後，車禍小組人員交由林茂隆處 理即離開，林茂隆在場訪察民眾，在現場時並未看到異議人 有返回現場；依異議人所述在光復鄉某設有攝影機之橋下某 加油站附近經人追上之地點距肇事地點之距離約5、6公里， 行車時間約10分鍾，來回約20分鍾，而從花蓮縣鳳林鎮駕車 到高雄，以異議人所駕駛之大貨車而言，約需 6小時以上之 時間，因大車速度較慢等情，已據證人即到場處理之長橋派 出所員警林茂隆於本院證述在卷（見本院卷第29頁），並有 道路交通事故調查報告表、花蓮縣警察局指揮中心受理 110 報案紀錄單附於刑事案卷可稽（見台灣花蓮地方法院檢察署 99年度相字第86號卷第 36-37、51頁）。是依上述肇事時間 、通報時間及異議人折返現場所需時間計算，異議人如確有 折返現場，當時證人林茂隆應尚在現場，惟證人林茂隆並未 見異議人有返回現場；再參異議人於99年3月11日上午近8時 許從花蓮縣鳳林駕車往高雄行駛，於12時許已到達高雄，業 具異議人陳述及證人林茂雄證述在卷，並有異議人所駕駛大 貨車之行車紀錄器附刑事案卷可參（台灣花蓮地方法院檢察
署99年度相字第86號卷第50頁），則異議人自花蓮縣鳳林鎮 駕駛大貨車到達高雄，僅費時 4小時餘，已比正常行駛時間 快速許多，可見異議人知悉肇事後並未返回肇事現場，否則 一來一往之時間費時，異議人顯不可能於中午12時許即已到 達高雄。綜上各情，異議人經證人張少華追上告知肇事後， 並未返回肇事現場，異議人辯稱曾返回肇事現場云云，委無 可採。異議人於上開時、地有肇事致人死亡而逃逸違規之事 實，可堪認定。
㈢綜上所述，異議人於上揭時、地有駕駛汽車肇事致人死亡而 逃逸之違規行為，事證明確，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第62條第4項裁處異議人吊銷職業大貨車駕駛執照， 終身不得考領駕駛執照，經核並無不合，本件異議為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官