臺灣臺東地方法院民事判決 99年度選字第7號
原 告 林惠就
訴訟代理人 張 靜律師
被 告 陳宏宗
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國99年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「本法所稱公職人員，指下列人員：..二、..、鄉（鎮 、市）長..。」，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 2條第2款定有明文；「當選人有下列情事之一者，..同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：..三、有 ..第99條第1項....之行為。」（選罷法第120條第1項第3 款）；「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者..。」 （選罷法第120條第1項第3款、第99條第1項）。 二、臺東縣議會第17屆議員選舉，兩造均為臺東縣第四選區（ 下稱系爭選區）縣議員候選人，該選區應選議員2人，計 有5人參選，嗣於民國98年12月5日選舉日（下稱系爭選舉 ）之開票結果，被告得票數最高（2,552票）；次為訴外 人李振源（2,282票）；再為原告（2,037票）、訴外人徐 良坤（1,893票）、葉寶山（1,630票）訴外人，而被告及 訴外人李振源於同年12月11日經中央選舉委員會公告當選 為臺東縣第17屆議員選舉當選人｛見本院卷（下同）第44 頁至第46頁：系爭選舉選舉公報、得票數一覽表、中央選 舉委員會公告影本｝。
三、原告在上開公告當選人名單之日起30日內之99年1月8日， 以被告有選罷法第99條第1項期約賄選之情事（即選罷法 第120條第1項第3款之事由），具狀向本院對被告提起本 件當選無效之訴（第4項：蓋有本院於同日收文戳記之原 告起訴狀），依法並無不合，核先敘明。
貳、原告方面：
緣㈠兩造均為臺東縣議會第17屆議員選舉第四選區之候選人 ，被告為求勝選，於民國98年10月30日交錢給訴外人袁明朗 ，拜託訴外人曾耀亮（即臺東縣鹿野鄉良質米班第6班班長
）召集、宴請臺東縣鹿野鄉瑞源村、瑞隆村、瑞和村、瑞豐 村之選民，在臺東縣鹿野鄉東聲小吃部吃飯。用餐時，被告 由林金真（即臺東縣鹿野鄉同次選舉之鄉長候選人）陪同到 場親自拜票，此聚餐（下稱系爭餐會）純為選舉召集，不是 前揭良質米班第6班（下稱產銷班）班會，因為40多人參加 其中，只有10員是班員，而該班在之前從未開過會，是曾耀 亮假藉班會之名義而召集，係為進行不法之賄選行為。宴餐 當日由袁明朗支付餐會新臺幣（下同）10,000多元給訴外人 曾玉李（即東聲小吃部老闆娘），再由曾耀亮向被告、林金 真各收取各一桌之餐費交給袁明朗，故被告藉由聚餐賄選證 據明確，據上：被告有期約不正利益之行為，已構成投票行 賄罪。至於臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢 察官雖然對被告違反選罷法案件，為不起訴處分確定，但被 告在系爭餐會是否有賄選之行為，應由民事庭判斷，不受該 不起訴處分之拘束，遂請本院併審酌系爭餐會是否為不正之 利益，而構成期約賄選。㈡被告雖非親自交付賄款予各選舉 權人，然其基於共同之犯意，透過林金真、蔡永定（即助選 員）、各地區助選人，將賄款交付各選舉人，已該當選罷法 第99條第1項之賄選罪。㈢綜觀系爭選區之候選人，被告係 新人、形象極差，聽說其哥哥因販毒案長期坐牢；傳聞被告 與兄嫂有不倫關係；又其經營之三水軒國際度假村為臺東縣 最大之違章建築。另評比其他候選人均擔任過三屆縣議員之 優秀民意代表，得票數均無理由落後。尤其葉寶山曾擔任臺 東縣鹿野鄉鄉長、2任縣議員，其得票數竟比被告短少1,037 票，故被告若非全面買票之結果，確實找不出其當選之理由 。爰依選罷第120條第1項第3款、第99條第1項之法律關係起 訴，併聲明求為判決：被告於臺東縣議會第17屆議員選舉當 選無效（第125頁）。
參、被告則以：
㈠被告對原告所陳稱：其於98年10月30日請系爭產銷班員在 東聲小吃部宴餐，而行賄選；及透過林金真、蔡永定（即助 選員）、各地區助選人，將賄款交付各選舉人乙節，均否認 之，則該事實應由原告負舉證之責。㈡原告所另稱：被告形 象極差；「聽說其哥哥因販毒案長期坐牢；傳聞被告與兄嫂 有不倫關係」等，誹謗被告名譽之不實言論，被告將保留訴 追權。㈢被告經人告發在系爭選舉涉犯違反選罷法之案件， 業經臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官（下同 ）於99年8月4日以98年度選偵27號、32號不起訴處分，復經 確定在案等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第12 6頁）。
肆、得心證之理由：
按㈠「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文；「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照 ）；「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴 訟法之規定。」（選罷法第128條本文）。㈡另選罷法第99 條第1項：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者..。」 之規定，須視行為人主觀上是否具有行賄之意思，而『約使 』有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期 約、交付之對象是否為有投票權人而定。㈢而該條所謂之「 期約」：乃指彼此相互約定時間以交付賄賂或不正利益，屬 雙方意思表示已經合致，而尚待屆期交付之情態；另所謂「 交付」：乃指行賄者實施交付賄賂或不正利益之行為。 一、有關原告僅以：所提如卷附第27頁「臺東縣鹿野鄉良質米 產銷班第六班」（核定版）所示之班員名冊影本（第27頁 ：該名冊影本），逕指稱被告於98年10月30日在東聲小吃 部宴請包括系爭良質米班班員在內之餐會（即系爭餐會） ，係期約不正利益之賄選行為，已符選罷法第99條第1項 之規定乙節。業經第三人向臺東地檢署告發，並經該署受 理後分案為98年度選偵字第27號、32號被告違反選罷法案 件偵辦後，並於99年8月4日為不起訴處分，復經檢察官職 權送請再議後，臺灣高等法院花蓮分院檢察署於99年8月 17 日以99年度上職議字第552號為駁回之處分，而確定在 案（見上開處分書，影本院另附在本院卷第第89頁至第91 頁）。而本院依職權認為有調查必要之事證，遂向該署調 閱98年度選他字第221號、同年度選偵字第27號（下稱偵 查卷）、同年度發查字第102號（下稱發查卷）、同年度 選偵字第32號偵查卷宗，核先敘明。經查：
㈠舉辦系爭餐會之緣由：
訊據林金真（即與系爭選舉同日，併舉辦之臺東縣鹿野鄉 鄉長選舉之候選人於99年5月25日在檢察官訊問時，陳述 ：「（98年10月30日你是否曾與陳宏宗一起到瑞隆村等產 銷班會宴客吃飯，當天是由曾耀亮召集的？）鹿野鄉的黃 國郎獲得鹿野地區農會良質米冠軍，就舉行慶功宴..。」
等語（見偵查卷筆錄，影本另附在本院卷P84），核與⑴ ①曾耀亮（即系爭產銷班班長）於98年12月30日在法務部 調查局臺東縣調查站（下同）調查時，陳稱：「因為我是 鹿野鄉良質米產銷班第六班班長，今年鹿野鄉農會認定本 班生產的米榮獲全鄉第一名，可以代表參加全國的比賽， 我是按往例請全班的班員吃飯，當時是委託本班的一位班 員『曾玉李』女士負責籌辦四桌，以便宴請班員、家屬、 鄉長、地方民意代表等多人表示感謝之意。..該餐會是慶 祝本班獲得優質米第一名的慶功宴。」等語（見發查卷筆 錄，影本另附在本院卷第96頁背面）；②黃國朗（即班員 ）陳述：「（曾耀亮為何要邀約產銷班第六班班員聚餐？ ）今年8月間，我種的米得到鹿野地區的『冠軍米』，曾 耀亮是產銷班第6班的班長，曾耀亮就約班員及眷屬一起 到『東聲小吃部』聚餐。」等語（見發查卷筆錄，影本另 附在本院卷第117頁背面）；③黃溫月娥（即黃國朗之配 偶）表示：「（曾耀亮為何要邀約產銷班第六班班員聚餐 ？）今年8月間，我先生黃國朗種的米得到鹿野地區的『 冠軍米』，曾耀亮是產銷班第6班的班長，曾耀亮就約班 員及眷屬一起到『東聲小吃部』聚餐。」等語（見發查卷 筆錄，影本另附在本院卷第115頁背面）；④許衍山（即 班員）指述：「（據鹿野良優質米產銷班第6班其他班員 表示，曾耀亮係為慶祝班員的農產品得獎，而以該產銷班 的經費宴請班員吃飯，是否如此？）我知道『鹿野鄉良質 米產銷班第6班』有班員的水稻參加鹿野地區農會的比賽 有得冠軍..。」等語（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷 第113頁背面）；⑤林振德（即班員）指稱：「曾耀亮是 『鹿野鄉良質米產銷班第6班』班長，98年10月間因為班 員黃國朗（係黃溫月娥之配偶）比賽良質米得第一名，班 長曾耀亮通知我要到曾玉李經營的小吃部慶祝..，因為當 時天氣太冷，我的脊椎無法忍受，所以我沒有到場參加.. 。」（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷第110頁背面） ；⑥藍良妹（即班員）陳明：「因『鹿野鄉良質米產銷班 第6班』班員黃國朗今年生產之米經農會競賽得到冠軍， 依慣例冠軍要請班員、農會幹部或地方首長吃飯，曾耀亮 便於98年10月底出面要約『鹿野鄉良質米產銷班第6班』 班員至鹿野鄉『東聲小吃部』吃晚餐。」等語（見發查卷 筆錄，影本另附在本院卷第106頁背面）；⑦涂玉瓊（即 班員陳柳寬之配偶）陳述：「（何人通知你參加該飯局？ 有無收費？）我先生陳柳寬跟我說黃國朗良質米比賽是『 冠軍米』，黃國朗要請班員吃飯，所以我就和我先生陳柳
寬一起去吃飯..。」等語（見發查卷筆錄，影本另附在本 院卷第108頁背面）；⑧曾玉李（即班員）陳稱：「..我 們『鹿野鄉良質米產銷班第6班』有班員參加鹿野地區農 會辦的良質米比賽獲得前三名，曾耀亮就說要請班員到我 經營的『東聲小吃部』吃晚餐，..這次吃飯很單純就是年 底班員之間的聯誼。..而且每年本產銷班有班員得名的時 候，農會都會發獎金，那就用獎金在年底請班員吃飯，這 次的良質米比賽我們包了前三名，我自己是第三名，這樣 的習慣已經好幾年了。」等語（見發查卷筆錄，影本另附 在本院卷第103頁至第104頁背面）；⑨鄒慶忠（即系爭產 銷班農事指導員）指稱：「..曾耀亮通知我『鹿野鄉良質 米產銷班第六班』要開會，因我是該產銷班的農事指導員 ，所以我在曾耀亮通知的日期到鹿野鄉『東聲小吃部』吃 晚餐，..產銷班自己有班費，年底聚餐時通常都是由班費 支付..。」等語（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷第 120 頁）。⑩訴外人袁明朗指述：「我事前並不知道有餐 會，會參加該餐會只因臨時被鄉親叫過去，..我到餐會現 場不到5分鐘，曾耀亮就向我表示，『鹿野鄉良質米產銷 班第6班』參加良質米比賽得到冠軍..。」等語（見發查 卷筆錄，影本另附在本院卷第99頁至第100頁）。⑶被告 於99年5月25日在檢察官訊問時，陳述：「（98年10月30 日左右，你是否有到瑞豐村舉辦的良質米產銷班宴會拜？ ）當時我是經過那裡，看到好像有在辦宴會，於是我進去 看一下，發現已經散場，沒有什麼人在那邊了，我就離開 了，我事後才知道是良質米班產銷班的慶功會..。」等語 （見偵查卷筆錄，影本另附在本院卷第85頁）。故綜合上 開參與系爭餐會之在場相關人等之前揭陳述，可知系爭餐 會乃係起因於：系爭產銷班班員黃國朗所生產之米，榮獲 該鄉比賽第一名，故班長曾耀亮爰引該班之前例，遂舉辦 系爭餐會以為慶功之意，應為明確。
㈡並無證據資料顯示：系爭餐費係由被告所支付： ⑴據林金真於99年5月25日在檢察官訊問時，陳述：「鹿野 鄉的黃國郎獲得鹿野地區農會良質米冠軍，就舉行慶功宴 ，邀請我到場..現場有四桌，產銷班班長曾耀亮就請鬨說 得到冠軍，鄉長要鼓勵，要求我認養一桌，因為往例我也 都會獎勵他們，我就認養一桌大約兩千多元，當天我沒有 帶錢，隔幾天曾耀亮到我家跟我收錢，我直接拿給他兩千 五還是三千」等語（見偵查卷筆錄，影本另附在本院卷 第84頁）。
⑵①曾耀亮於98年12月30日在法務部調查局臺東縣調查站（
下同）調查時，陳稱：「（何人出資該飯局買單？金額為 何？）因為我本身並沒有大多錢，當時吃飯得時候，我是 請人來認養，有一桌是鄉長林金真，有一桌是我認養，一 桌是我妹婿李國強（鄉民代表）認養，另一桌是袁明朗認 領養，總金額是1萬元（新臺幣下同），每個認養的人各 出資2,500元。..吃飯的經費是由鄉長林金真，鄉民代表 李國強，袁明朗以及我本人所共同認養的，與陳宏宗無關 ，我心中坦盪盪的。..陳宏宗在到場拜票之後即離開，他 並沒有支持任何的費用，該餐會與陳宏宗無關」等語（見 發查卷筆錄，影本另附在本院卷第97頁）；②曾玉李（即 班員、即東聲小吃部老闆娘）陳述：「他（係指曾耀亮） 要我做4桌的菜，一桌菜新臺幣（下同）2,500元，總共1 萬元，最後由曾耀亮拿錢給我..。」、「（該飯局有無收 費？經費來源為何？）當晚是曾耀亮拿1萬元給我聘僱的 小妹『妹仔』..，再轉交給我。..林金真跟曾耀亮私交很 好，可能是曾耀亮要林金真贊助鄉民參加良質米比賽..。 」、「（據本站調查，當晚是袁明朗陪同陳宏宗到場，並 由袁明朗出面向你買單，你作何解釋？）沒有這回事，我 確定『妹仔』是跟我說，這餐是曾耀亮買單的。」、「（ 你有無向他人表示，這餐敘事由袁明朗或陳宏宗出資？） 沒有。」、「（前開飯局結束後，陳宏宗或林金真有無再 給曾耀亮、袁明朗或你任何金錢，並要求為他進行競選活 動？）沒有。」等語（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷 第103頁至第105頁）；③袁明朗表示：「..我到餐會現場 不到5分鐘，曾耀亮就向我表示，『鹿野鄉良質米產銷班 第6班』參加良質米比賽得到冠軍，而我剛退休比較有錢 ，曾耀亮硬要我贊助1桌的酒菜錢，我因人情難卻就答應 出1桌的酒菜錢，另外3桌酒菜錢分別由鄉長林金真、鄉民 代表李國強及曾耀亮各出1桌，每桌菜錢是新臺幣（下同 ）2,500元，連同飲料我出了約3,000元，但確實金額記不 清楚，該飯局並非由我1人買單。」等語（見發查卷筆錄 ，影本另附在本院卷第100頁）；
⑶另據被告於99年5月25日在檢察官訊問時，陳述：「（有 檢舉函說鹿野鄉良質米產銷班的此次慶功宴是你支付餐費 的？）沒有，我只是路過，我抵達時已經散場了」等語（ 見偵查卷筆錄，影本另附在本院卷第85頁）。 ⑷綜上所述，系爭餐會之4桌餐費，並非如原告所陳：係被 告交錢予袁明朗於餐會當日支付10,000多元給曾玉李，再 由曾耀亮向被告、林金真分別收取各一桌之餐費交給袁明 朗云云。而係分別由：林金真、曾耀亮、李國強、袁明朗
各負責一桌之餐費，且並無事證顯示：有由被告支出系爭 餐費之情。
㈢原告迄未證明：被告對參加系爭餐會之人，有期約不正利 益之主觀意思：
⑴訊據被告於99年5月25日在檢察官訊問時，陳述：「（98 年10月30日左右，你是否有到瑞豐村舉辦的良質米產銷班 宴會拜？）當時我是經過那裡，看到好像有在辦宴會，於 是我進去看一下，發現已經散場，沒有什麼人在那邊了， 我就離開了，我事後才知道是良質米班產銷班的慶功會.. 。」、「（有檢舉函說鹿野鄉良質米產銷班的此次慶功宴 是你支付餐費的？）沒有，我只是路過，我抵達時已經散 場了。」等語（見偵查卷筆錄，影本另附在本院卷第85頁 ）。
⑵另①曾耀亮於98年12月30日在法務部調查局臺東縣調查站 （下同）調查時，陳稱：「..在開始吃飯後約10分鐘左右 ，臺東縣議員候選人葉寶山突然進來，因為他以前是鹿野 鄉長，本次又參選縣議員我只是禮貌上帶他去敬酒，葉寶 山敬完四桌並要求大家繼續支持他，之後沒多久就離開會 場，一直持續到只剩下還在吃飯的時候，另一位縣議員候 選人陳宏宗走進來，我原本不認識他，但是有班員說這是 縣議員候選人陳宏宗，我才第一次認識陳宏宗的，我基於 禮貌也帶他到剩下的二桌去敬酒，他敬完並要求大家支持 他參選之後，也離開了會場。說實在的陳宏宗為什麼到會 場，是誰去通知的，我到現在都還不清楚」等語（見發查 卷筆錄，影本另附在本院卷第97頁）；②黃溫月娥陳明： 「（除了陳宏宗及林金真之外，還有哪些候選人到場拜票 ？）還有縣議員候選人葉寶山也有到場拜票。」等語（見 發查卷筆錄，影本另附在本院卷第116頁背面）；③藍良 妹指述：「（該餐會有無見到其他候選人或其候選人助選 之人到場？）還有縣議員候選人葉寶山，林惠就也派其助 理鄒慶忠均也到場致意。」等語（見發查卷筆錄，影本另 附在本院卷第107頁背面）；④袁明朗指稱：「（有無其 他縣議員候選人到場拜票？）我從莊銘裕家走向『東聲小 吃部』時看到縣議員候選人葉寶山的車剛離開，到餐會現 場後就以人跟我說葉寶山剛才有到餐會現場。」、「..我 到場時餐會已開始很久了，現場約只剩2桌的人，當時鄉 長林金真也在場。陳宏宗夫婦比我慢到約半小時..。」等 語（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷第99頁至第100頁 ）；⑤鄒慶忠指明陳述：「..我當晚遲到，到場時已開始 吃飯了，總共開了4桌，..陳宏宗到場時已有部分班員走
了..。」等語（見發查卷筆錄，影本另附在本院卷第120 頁至第121頁）。
⑶據前揭人等之陳述：被告係在系爭餐會進行至約中場之後 之時段，即原宴請4桌之人數，經離席後，約僅剩下2桌人 數之際；且係在系爭選舉另一候選人葉寶山、鄒慶忠（即 另一候選人之助理）率先在系爭餐會現身之後，始抵達系 爭餐會現場。惟查：系爭選舉係從5位候選人中選出2位當 選人，若被告在主觀上確有以系爭餐會，作為期約或交付 不正利益之賄選行為，則揆諸常理，理應在被告抵達系爭 餐會之前，即應積極採取：防止其他候選人或其助選人趁 隙參與之應便措施，亦會選擇在餐會人數聚集時抵達現場 ，使在場之人感受：確因被告之招待，而受有系爭餐會之 利益，被告並以此作為賄賂或不正利益之期約或交付，藉 以鞏固或拉拔票源之方式或手段，故被告違乎前述之舉止 ，實難認有假系爭餐會，以實施其賄選之主觀意思，應堪 認定。職是，在原告尚未盡舉證之責前，本院尚難逕認： 被告在主觀上係以系爭餐會，作為賄選意思之事實為真。 ㈣另原告雖主張：被告係將款項交予袁明朗，以為系爭餐會 之賄款乙節。經查：袁明朗該時僅係在系爭餐會之附近， 因偶受邀參加系爭餐會，且臨時受邀捐助系爭餐會4桌中 之1桌費用乙情，業如前述。據此，尚難認袁明朗之前揭 費用，係為賄選之支出。況原告並未就：袁明朗支出前揭 費用係賄款；及被告與袁明朗之上開行為間，有賄選之主 觀意思聯絡、客觀行為分擔之情，舉證以實其說，職是， 難認原告前揭主張之事實為真。
㈤參諸法務部調查局臺東縣調查站在調查後，簽註：無事證 可供被告涉及賄選之查考等情（見偵查卷第45頁背面簽註 、發查卷第6頁調查報告中貳、建議：第三點記載，該資 料影本緘封在附隨本院卷之證物袋中）；及臺東地檢署在 查證後，在被告違反選罷法案件於98年度選偵字第27、32 號不起訴處分書內載：「..（二）就被告陳宏宗涉嫌透過 曾耀亮招待「鹿野鄉良質米產銷班第6班」班員於98年10 月間餐飲賄選部分：經約談曾耀亮及訪查告發人提供之良 質米產銷班名單上之班員等12人，確認前開餐飲費用並非 被告陳宏宗支付，該餐敘係該班每年例行聯誼活動，席間 另1位第4選區候選人葉寶山亦有到場致意，是告發內容恐 與事實有所出入。」等情，益徵佐證，迄今尚無證據顯示 ，被告係以：系爭餐會期約、交付不正利益之事實為真。 二、原告另主張：被告透過林金真、蔡永定（即助選員）、各 地區助選人，將賄款交付各選舉人乙節。
㈠按選罷法第120條所規定當選無效訴訟之範圍，限於「當 選人」本身之行為，自不應直接擴及至協助競選之親友、 樁腳、助選員或政黨等競選團隊之範圍，因為若不考量當 選人是否有參與其事，逕僅因協助競選當中一人或數人之 個別行為不當，即令當選人擔負喪失當選資格之責任，非 但抹煞民主選舉之投票結果，其是否符合社會一般大眾期 待亦非無疑；況且，若競選對手收買或利用他方陣營競選 團隊之人員，設計圈套營造「他方陣營競選團隊」行賄選 民之假象，造成抹黑或誣陷之危險增加，導致選風更為敗 壞之結果，亦非妥適。據此，若要使行為人之賄選行為， 亦作為當選人之行為，則應有：當選人就行賄人間，具主 觀意思聯絡及客觀行為分擔之情，應為昭然。
㈡經查：原告迄今未就：林金真、蔡永定（即助選員）、各 地區助選人，有為被告約使特定之有投票權人為投票權一 定之行使或不行使，並期約或交付有投票權人與前開行為 間，有相當對價之賄賂或不正利益之賄選行為；及被告與 前揭人員間，確有共犯賄選之主觀意思聯絡、客觀行為分 擔乙節，舉證以實其說之前，本院認為：尚難逕以原告空 泛主張，而據為真實，應為若揭。
三、至於原告另稱：被告之個人形象、倫常關係、所屬營業之 違規、相較於其他候選人之評比等事項，據為被告應有賄 選之參考乙節。經查：
㈠民主政治之選民投票行為，常係綜合考量其本身理念思想 、鍾情特定候選人（即選人不選黨）或政黨（即選黨不選 人）之政治偏好、候選人以往之表現暨將來之政見、選舉 期間之外在競選活動、社會經濟發展情形、對外關係現況 等各種交錯複雜之因素後，予以自我判斷所為之決定，至 於各項因素影響各別選民之程度，即選舉權人何以願投給 某候選人，又因人而異，且其原因、動機多端。另所有候 選人均透過各種政治競選傳播之手段，以期達到為自己多 贏得選票之目標，候選人基於如何促使選舉權人將票投給 自己之考量，而設計擬定競選策略，並依照時程規劃競選 之進程、選擇競選主軸，並視競選階段選舉權人所反應之 態度，而適當調整競選策略。惟無論係以：面對選舉權人 ，而運用保證、誇張候選人之條件與政見、暗喻等政治談 話方式；或以宣揚自我政見議題之正面文宣、質疑或攻擊 對手之負面文宣；或以散布某種不利其他候選人之消息， 而製造某種有利於己之情勢、就對手攻擊之回應等競選手 段，其目的無非期企提高選舉權人對該候選人之認知，進 而說服選舉權人尋求認同，促使選舉權人產生投票給該候
選人之意願及決策，以求達到勝選之目標，惟最終仍當由 選舉權人於自我判斷後，即透過選票，以表達內心所支持 之候選人。
㈡據此，被告是否確有如原告所質疑之前揭事實，揆諸前揭 說明，因兩造均為地方人士，故其行為舉止，無論是否為 選舉權人所不清或已明瞭，選舉權人均會透過系爭選舉之 選票加以表達，甚為明確。故在原告未尚盡舉證責任之前 ，亦尚難認：原告之落選，係因被告賄選所致之情為真。 四、綜上所述：原告依選罷法第120條第1項第3款、第99條第1 項之法律關係起訴，求為判決其如聲明所示，為無理由， 應予駁回甚明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 吳明學
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,000元