臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 九十一年度附民字第一六四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件（九十一年度上易字第七二四號），原告提起附帶民事訴訟，請
求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決：被告應賠償原告新台幣（下同）九萬五千八百元及自本訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲 請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：被告明知本身不具有「專業設計技術人員」、抑或「室內設計 師」專業能力，因而未獲有資格合格證明書，於民國八十九年七月下旬，經原告 之岳母吳環芝轉知原告欲就位於「台中縣大肚鄉○○路○段二○三號一弄八十二 號」自宅二、三樓進行室內裝潢（裝修）之整體設計與裝修施工工程，詎竟萌生 為自己不法所有之意圖，乃前來原告住處與原告夫妻洽商、研討，而多次或以電 話、或當面向其等佯稱：其係台北市某設計公司之「室內設計師」、在台北設計 界相當有名氣，可包攬承作該件「室內裝潢（裝修）」之整體設計與裝修施工工 程等語，原告不疑有詐，乃以新台幣（下同）五十一萬九千元之報酬（涵括設計 費、工料、工資）委託被告承攬二、三樓「室內裝潢（裝修）」（包括「木作」 與「水電」兩部分）之整體設計與裝修施工工程等工作內容。嗣即由被告委由不 知情之父親鄭清男帶領不知情之鄭志煌、張隆吉自同年十月九日起依據被告之指 示與裝修平面圖說前來現場先自「三樓─木作部分」開始施作，惟施工月餘已過 半，現場實體略具雛形後，原告方才發現半成品非但均已走樣、品質不良、瑕疵 諸多，且不符原本設計理念與圖樣，完成後將不堪實際使用所需，遂多次向被告 要求即行改善；然被告因欠缺改正缺失、彌補善後之專業能力，故均置之不理， 任由鄭清男與原告溝通而繼續施作，但鄭清男亦欠缺改正缺失之室內設計專業能 力。俟至八十九年十二月十九日，鄭清男宣稱「三樓─木作部分」已施工完竣， 實則木造窗戶、書桌、電腦桌、電視展示櫃、衣櫃、床組、電路線等均已與原設 計理念與圖樣不符，且品質不良、瑕疵諸多，不堪實際使用所需，原告遂不敢再 要求「二樓─木作部分」、「三樓─水電部分」繼續施作。被告則先後於八十九 年十一月三日、十二月十五日、九十年一月三日，至上址向原告請領設計與裝修 施工款項，原告不堪其擾，遂於催討當日分別簽發廿五萬元（發票日八十九年十 一月五日）、十五萬元（發票日八十九年十二月十五日）、九萬六千元（發票日 九十年一月十九日）之支票各一紙，屆期並均已提示兌現。但被告嗣後仍未依要 求進行瑕疵之改善、補修，原告幾經查訪得悉被告並非「室內設計師」，而知受 騙，致受有財產上之損害，爰求為判決如訴之聲明：並援用刑事訴訟之證據。三、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行 為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院判決無罪在案。依照首開規定，自應駁回原告 附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 盧 江 陽
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
Ａ