臺灣臺東地方法院民事判決 98年度訴字第26號
原 告 李 玫
法定代理人 李仁剴
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 財團法人臺東基督教醫院
法定代理人 呂信雄
被 告 賴玉敏
上二人共同
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 鄭錦鄉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第5款定有明 文。原告起訴時以財團法人臺東基督教醫院（下稱東基醫院 ）及賴玉敏為共同被告，嗣於本院審理時又以鄭錦鄉為共同 侵權行為人為由，追加鄭錦鄉為共同被告，核與上開法律規 定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其於民國97年12月17日下午3 時30分許至被告東 基醫院接受復健治療，詎被告即受僱於被告東基醫院之復健 師賴玉敏及實習生鄭錦鄉，竟然不慎壓斷原告左大腿骨，造 成原告受有左股骨幹開放性骨折之傷害；被告東基醫院本來 安排原告於97年12月18日接受手術治療，惟被告東基醫院職 員即阮志士麻醉師認原告狀況特殊而建議轉院後，該手術治 療即予停止；嗣被告東基醫院職員聯繫轉院不成，乃由被告 東基醫院代理院長馬堅毅醫師告知原告，須待白士楊麻醉師 評估才能開始進行手術；原告遂於97年12月19日上午9 時許 接受由被告東基醫院職員即洪樂堯醫師所施行之開刀手術， 以鋼板固定斷裂之骨頭後留置病房接受照護；詎訴外人即原 告母親劉雅婷於97年12月25日抱動原告時，原告又因張力過 大致鋼板所固定上部鋼釘處骨頭斷裂，而於97年12月26日進 行截肢手術，爰依民法關於侵權行為之法律規定，請求被告 連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 98年7月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：原告自幼患有泛酸嚴激 關聯之神經退化性疾 病（Pantothenate Kinase Associated Neurodegeneration ；下稱PKAN），臨床上具有肌張力異常、突發性肌肉痙攣、 骨質疏鬆易自發性骨折等表徵；被告賴玉敏於97年3 月間曾 向劉雅婷建議暫停對原告實施物理治療，以避免因為物理治 療而骨折之風險發生，惟劉雅婷最後仍然決定持續物理治療 ，被告賴玉敏乃於97年4 月至97年12月間對原告實施穿上矯 正鞋站傾斜床15分鐘至20分鐘等項物理治療活動；97年12月 17 日下午3時30分許，被告賴玉敏開始對原告實施穿上矯正 鞋站傾斜床15分鐘至20分鐘之物理治療時，原告因伸直張力 過強且突然發生肌肉痙攣現象而無法穿上矯正鞋，被告賴玉 敏遂坐在床上原告後面處將原告帶成坐姿以降低伸直張力， 過程中聽到異常聲響，被告賴玉敏立即詢問被告鄭錦鄉有無 協助原告，被告鄭錦鄉則回答伊有協助原告控制骨盆；嗣劉 雅婷於97年12月25日抱動原告，原告因張力過大致鋼板固定 上部鋼釘處骨頭斷裂，原告始於97年12月26日進行截肢手術 ；從而，被告均已善盡照護義務，應無過失等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告於87年7月8日出生，有PKAN病史，自90年間起陸續至臺 東馬偕紀念醫院、臺東榮民醫院及被告東基醫院接受復健治 療，於96年9 月底曾前往美國進行腦部深層刺激手術，並在 胸部裝有調節器。
㈡原告於97年12月17日下午3 時30分至被告東基醫院接受復健 治療，由被告賴玉敏及鄭錦鄉執行物理治療，惟原告因伸直 張力太強且發生痙攣，頭部後仰呈現反弓狀，被告賴玉敏遂 與被告鄭錦鄉嘗試協助原告解除痙攣並回復正常姿勢；此治 療過程中，被告賴玉敏因聽到異常聲音，將原告帶至急診室 ，經Ｘ光檢查後發現原告左側股骨幹骨折，故會診骨科洪樂 堯醫師。
㈢原告於97年12月19日進行左側股骨幹開放復位內固定手術， 原告術後之病情恢復情況平穩，經Ｘ光檢查顯示骨折復位良 好。
㈣劉雅婷於97年12月25日下午7 時18分跑至護理站，告知原告 因肌肉張力過大而呈現反弓狀，劉雅婷協助原告將患肢固定 及拉直時，發現原告左大腿靠近骨盆處有骨頭凸出之情形， 經Ｘ光檢查顯示原告股骨有2 處新的骨折；原告乃於97年12 月26日接受左側膝上截肢手術，嗣於97年12月31日出院，並
於98年1月8日回門診拆線。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由
㈠被告鄭錦鄉是否用手壓住原告大腿並向下施力頂住原告？ 原告固稱其因被告鄭錦鄉用手壓住原告大腿並向下施力頂住 ，受有骨折之傷害終致截肢云云，並以證人Endang證述伊於 97年12月17日下午3 時許陪原告至被告東基醫院接受復健治 療，被告賴玉敏因原告無法坐直，遂坐在原告後面予以協助 ，被告鄭錦鄉也在前面壓住原告大腿，後來原告被帶去照Ｘ 光，但原告的腳已經胖胖的了云云為證（見本院卷第160 頁 至第161頁）。惟查：
⒈被告抗辯被告鄭錦鄉乃係用手扶住原告骨盆向下施力藉以 頂住原告等語，亦有證人吳佩 證稱被告鄭錦鄉用手壓的 部位是原告的骨盆，因為事發當時伊有問過復健科組長壓 骨盆是否為正確的位置，故記憶蠻清楚等語為證（見本院 卷第203頁至第204頁），復有鑑定報告記載被告鄭錦鄉用 手扶住原告骨盆向下施力藉以頂住原告，避免原告向前滑 動，符合醫療常規等語在卷可稽（見本院卷第143頁）。 ⒉本院並審酌被告賴玉敏於99年10月22日先後2 次模擬當時 所做之治療動作，均係以右手扶住原告後頸並以左手固護 原告雙手，而證人Endang於現場目睹被告賴玉敏此2 次模 擬動作後，經本院要求Endang模擬被告賴玉敏之治療動作 時，竟反以左手扶住原告後頸且用右手固護原告雙手乙情 （見本院卷第203 頁），認證人Endang對於細節之知覺能 力與記憶力，非無置疑餘地而可資信賴。
⒊從而，本院尚難僅憑證人Endang上開證詞，逕認原告主張 其因被告鄭錦鄉用手壓住原告大腿並向下施力頂住，受有 骨折之傷害終致截肢乙節為真。
㈡原告請求被告連帶賠償非財產上損害，有無理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；此有最高法院17年上字第917 號 判例意旨足資參照。
⒉原告雖然聲請將如本院98年11月3 日東院義民直98訴26字 第0980015426號函主旨所示事項，送請行政院衛生署醫事 審議委員會醫事鑑定小組予以鑑定，證明其於97年12月17 日下午3 時30分許至被告東基醫院接受復健治療，詎被告 賴玉敏及鄭錦鄉竟然不慎壓斷原告左大腿骨，造成原告受 有左股骨幹開放性骨折之傷害，嗣經2 次開刀手術終致截 肢，故被告顯有醫療疏失等上開主張事實為真。惟查，原
告於97年12月17日下午3 時30分接受復健治療，因出現伸 直張力太強頭部後仰，整個背部已離開床面，被告賴玉敏 遂到床上坐在原告背後用身體緩慢將原告帶成坐姿，被告 鄭錦鄉則用手扶住原告骨盆，向下施力藉以頂住原告，避 免原告向前滑動，符合醫療常規；PKAN導致肌張力異常為 常見之表現，頭與肢體之張力異常，可能會因合併骨頭異 常壓力與骨質流失而出現非創傷性骨折；原告於第1 次股 骨幹開放復位內固定手術後，病情恢復狀況穩定，嗣因劉 雅婷協助原告把患肢固定與拉直時發生骨折，而需再次接 受後續手術；若原告未再發生第2 次骨折，則可不必接受 截肢手術，故洪樂堯醫師於97年12月19日為原告施行之手 術無疏失，亦非原告接受截肢手術之原因等情，業經鑑定 明確（見本院卷第143 頁）。原告上開主張事實顯與鑑定 結果不符，當難遽信。
⒊揆諸前揭說明，原告就其上開主張事實未能先予舉證為真 ，則原告請求被告應連帶賠償其非財產上損失，自非有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告連帶給付 1,500,000元，及自98年7月15日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事庭審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 陳谷鴻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 張俊良