臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第85號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 胡龍興
張豪宇
古志成
上列被告因恐嚇得利等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵
字第21號），被告於審理中自白犯罪，表明願受科刑範圍，檢察
官亦向本院為求刑及緩刑之表示，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑，裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡龍興共同以恐嚇得財產上不法之利益，處有期徒刑柒月。緩刑叁年，並應於判決確定後貳年內向臺東縣政府公庫（臺灣銀行臺東分行，戶名：臺東縣彩繪人生基金；帳號：000000000000號）支付新臺幣拾捌萬元。
張豪宇共同以恐嚇得財產上不法之利益，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應於判決確定後叁年內向臺東縣政府公庫（臺灣銀行臺東分行，戶名：臺東縣彩繪人生基金；帳號：000000000000號）支付新臺幣拾伍萬元。
古志成湮滅關係他人刑事被告案件之證據，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、胡龍興及張豪宇（綽號「紅茶」）分別係於民國59年10月23 日及76年3月5日出生，於行為時均為成年人，明知潘○權於 99年4月25日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼KP8-483號重型 機車，行經臺東縣延平鄉○○村○○路141號前，夥同潘○ 皓、蘇○○、林○○基於傷害他人身體之犯意聯絡，動手毆 打胡永文，致胡永文受有左臉撕裂傷二處、左肩撕裂傷四處 及多處擦傷等傷害，當場昏倒在地（所涉傷害非行部分，另 由本院少年法庭審理中），適為胡永文之子胡建志發覺而尾 隨自後追趕，少年潘○權於倉皇逃逸之際，不慎人車倒地， 致其所騎乘之車牌號碼KP8-483號重型機車損壞，並無向胡 建志索賠機車修理費用之合法正當權源，而渠等主觀上亦可 預見邱○○、潘○權（分別為81年5月、82年5月出生，真實 姓名年籍均詳卷，所涉恐嚇得利及侵入住宅非行部分，另由 本院少年法庭審理中）均為14歲以上未滿18歲之少年，竟仍 與少年邱○○、潘○權基於意圖得財產上不法之利益之犯意 聯絡，於同日上午7時30分許，共同前往胡建志位於臺東縣 延平鄉○○村○○路141號之住處前，由張豪宇隨手撿拾胡 建志所有放置在該處空地之木製球棒1支，並與少年邱○○ 共同對胡建志恫嚇稱：如不賠償機車修理費用，就要動手打
人等語，少年潘○權則在旁幫腔叫囂助勢，旋由胡龍興持上 開球棒戳打胡建志之胸口四下，致胡建志受有胸壁挫傷等傷 害，復未經胡建志之同意，無故侵入胡建志位於臺東縣延平 鄉○○村○○路141號之住宅（所涉傷害及無故侵入住宅罪 嫌，業據撤回告訴，另由本院以99年度易字第332號判決公 訴不受理），致使胡建志心生畏懼，應允在胡龍興所擬具： 胡建志願意賠償少年潘○權機車修理費用新臺幣（下同） 10,000元等內容之賠償憑據上簽名，因而以上開恐嚇方法取 得胡建志同意賠償機車修理費用之財產上不法利益。嗣於同 年月26日上午10時許，胡永文、胡建志、胡龍興、張豪宇、 少年邱○○、潘○權等人在臺東縣臺延平鄉臺東縣警察局關 山分局延平分駐所內進行協調之際，時任臺東縣延平鄉鄉民 代表之古志成明知胡龍興所持有之賠償憑據係胡建志遭胡龍 興等人恐嚇而書立，係關係他人刑事被告案件之證據，竟獨 自基於湮滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，當場將之撕 毀丟棄而予以湮滅。嗣經古志成於胡龍興及張豪宇所涉上開 恐嚇得利案件確定前之本院99月10月27日準備程序中，自白 上開情事。
二、案經胡建志訴由臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告胡龍興、張豪宇、古志成（以下 簡稱被告三人）分別於警詢、偵查及本院審理中均坦白承 認（見警卷第11、14至15、19至21頁、偵卷第19至20頁及 本院卷第41頁背面至第43頁），核與證人即告訴人胡永文 於警詢及偵查中所指訴被告古志成湮滅關係他人刑事被告 案件據之情節（見警卷第46至47頁及偵卷第28至29頁）、 證人即告訴人胡建志及胡晨怡於警詢及偵查中所指訴被告 胡龍興等人之恐嚇得利情節（見警卷第49、51至54、56頁 及偵卷第17至18頁）、證人即共同被告胡龍興（就被告張 豪宇犯罪事實部分）、證人即共同被告張豪宇（就被告胡 龍興犯罪事實部分）先後於警詢及偵查中證稱渠等恐嚇得 利之情節（見警卷第14至15、19至21頁及偵卷第20頁）大 致相符，並有財團法人佛教慈濟綜合醫院關山分院99年4 月25日診斷證明書、刑案現場測繪圖及刑案現場照片10張 等件在卷可稽（見警卷第59、64至67、69、72頁），足徵 被告三人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。（二）按兒童及少年福利法第70條第1項前段關於成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對
其犯罪，應加重其刑之規定，旨在促進兒童及少年身心健 全發展，保障其權益，增進其福利。成年人利用兒童或少 年犯罪或與之共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適 用者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪之人為兒童或 少年為必要，但仍須證明該成年人有利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見 所利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且對於利用或與 兒童及少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始足當之 （最高法院99年度臺上字第5381號判決可資參照）。查共 犯邱○○及潘○權分別係於81年5月、82年5月出生，於行 為時均係14歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料存卷 可查。而稽之被告胡龍興及張豪宇二人（以下簡稱被告二 人）於本院審理中供稱邱○○及潘○權均係年紀與被告胡 龍興甫國中畢業之兒子相近之友人等語明確，而渠等均係 感官、認知及思慮正常之成年人，本諸一般社會生活之通 常經驗及渠等與邱○○及潘○權平時互動之認識、接觸與 體驗，縱邱○○及潘○權未將渠等確切之出生年月日告知 被告二人，主觀上亦當知悉邱○○及潘○權均為實際年紀 14歲以上未滿18歲之少年，竟仍執意與邱○○及潘○權共 同實施上開恐嚇得利行為，自難謂被告二人並無與少年共 同犯上開恐嚇得利罪之不確定故意。綜上所述，本件事證 明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）按刑法第165條所謂湮滅關係他人刑事被告案件之證據， 必以所湮滅者非其本人犯罪之證據為要件，否則縱與其他 共犯有關，亦難律以該項罪名。此觀於同法第167條就配 偶及其他血親姻親等圖利犯人而犯該條之罪特設減免其刑 之規定，則共犯為其本人之利益而犯時，並不包含在內， 自可得當然之解釋（最高法院25年上字第4435號判例可資 參照）。又所謂刑事被告案件，不以起訴後為限，其因告 訴、告發、自首等以及司法警察知有犯罪嫌疑情形而開始 偵查之案件均屬之（最高法院24年度總會決議（三六）、 最高法院75年度臺上字第5108號、94年度臺非字第53號判 決意旨可資參照）。再刑法第165條所稱之「湮滅證據」 ，係指湮沒消滅刑事證據，使原物喪失毀滅或消失其效用 之一切行為而言；又所謂「隱匿證據」，則係指隱蔽藏匿 刑事證據，使其不易為人發現而言。經查，被告古志成在 臺東縣延平鄉臺東縣警察局關山分局延平分駐派出所內就 被告二人所涉恐嚇得利案件進行協調時，將關係被告二人 涉犯恐嚇得利案件之證據即告訴人所簽立之賠償憑據毀滅
丟棄於垃圾桶之行為，要屬刑法第165條所稱之湮滅關係 他人刑事被告案件證據行為無訛，核其所為，係犯刑法第 165條之湮滅關係他人刑事被告案件證據罪。（二）次按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以行為人有為 自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外 ，以將來惡害之通知恫嚇他人或以現時之危害相加，雖未 至使被害人達不能抗拒之程度，惟迫使被害人心生畏怖而 交付本人或第三人之財物為要件；而同條第2項恐嚇得利 罪之成立，則以行為人施以恐嚇之方法而使人為財產上處 分之意思表示，以圖得財產上不法之利益為成立要件。前 者之結果為使人為物之交付，後者則係行為人自己或第三 人得財產上不法之利益，是行為人之不法意圖，已包含結 果內，故無須如前者另須行為人具有不法所有之意圖，此 觀該條第2項條文謂「以前項方法（指恐嚇）得財產上不 法之利益」，而非謂「以前項意圖及方法得財產上不法之 利益」，即可自明。又前者之行為客體係指現實之財物， 凡非屬行為人單獨所有之物均屬之後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務（例如使人書立債務存在之書據而 取得債權或使人為債務免除之表示）或提供勞務（例如免 費乘坐計程車或抵賴餐飲住宿費用）等財物以外之財產上 不法利益（最高法院47年臺上字第80號、57年臺上字第 2486號判例要旨可資參照）。查被告二人明知渠等並無向 告訴人索討賠償金之合法正當權源，竟夥同少年邱○○、 潘○權等人，除由被告張豪宇及少年邱○○共同以言語恫 嚇告訴人外，並由被告胡龍興以球棒戳打告訴人之胸口， 衡諸社會一般觀念，此種語言與肢體上之威嚇及舉動，足 令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，客觀上雖未至告 訴人不能抗拒之程度，惟已妨害告訴人之意思決定自由， 致渠心生畏怖而簽立憑據，核被告二人所為，均係犯刑法 第346條第2項之恐嚇得利罪，應按同條第1項科刑。（三）又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直 接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事 前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當 時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致， 以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每 一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思
範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為 共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一 行為係何一共犯所實行之必要（最高法院77年臺上字第 2135號、73年臺上字第1886號、46年臺上字第1304號及34 年上字第862號判例要旨可資參照）。準此，本案雖因共 犯人數較多，犯罪過程複雜，各共犯供述各人分擔犯罪行 為，或因各人記憶欠清，或因隱匿同夥人之犯行，縱略有 出入，但各共犯既有犯意之聯絡，則其犯罪係出於為自己 犯罪之意思，無論其參與犯罪，究係何部分之行為（甚或 未參與而推由他人實行），各共犯自應就全體共犯之全部 行為負責。查被告二人間就上開恐嚇得利犯行，各有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）另被告胡龍興、張豪宇分別係於59年10月23日及76年3月5 日出生，於行為時係已滿20歲之成年人，而共犯邱○○及 潘○權分別係於81年5月及82年5月出生，於行為時均係14 歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料可稽，被告二人 與同案少年邱○○及潘○權共同實施上開恐嚇得利犯行， 均應依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定，加重 其刑。
（五）再按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，同法第166條定有明文。查 被告古志成湮滅關係被告胡龍興等所涉上開恐嚇得利案件 之證據，於該案裁判確定前自白，應依刑法第166條之規 定，就被告古志成所涉湮滅關係他人刑事被告案件證據部 分減輕其刑。
（六）爰審酌被告胡龍興及張豪宇，均正值壯年，不思循正當方 式謀取財物，竟以恐嚇之方式向告訴人取得財產上之利益 ，亦對告訴人造成心理上之恐懼，所生危害非輕；而被告 古志成為幫助被告胡龍興等人脫免刑事追訴處罰，而將關 係被告胡龍興等人所涉恐嚇得利案件之證據丟棄之行為， 妨礙司法調查程序，法治觀念實有偏差，惟念及其等於犯 罪後尚能坦承犯行，並與告訴人達成和解，願意賠償告訴 人所受之損害，告訴人亦表明願意原諒被告三人，且不願 再追究被告三人之刑責，業經告訴人於本院準備程序中到 庭陳稱明確，被告三人亦均與公訴人達成認罪協商，表明 願受科罰範圍，態度尚可，兼衡酌被告二人在本案犯罪中 所扮演之角色及工作分配輕重有別、被告三人之品性素行 、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、教育程度（被告胡 龍興為國小畢業，被告張豪宇為國中畢業，被告古志成為 高中畢業）、犯罪所得之利益及所生之損害，檢察官求刑
及被告三人同意之刑度尚屬允當等一切情狀，依其等請求 分別量處如主文所示之刑，並就被告古志成部分諭知易科 罰金之折算標準。
（七）又被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等僅因一 時短於思慮，致觸法網，惟於犯後均已坦承犯行，並與告 訴人達成和解，願意賠償告訴人所受之損害，告訴人亦表 明願意原諒被告三人，且不願再追究被告三人之刑責，已 如上述，是其等經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕而 無再犯之虞，本院認上開宣告之刑均以暫不執行為適當， 爰各依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告胡龍興、張 豪宇、古志成所涉犯罪事實部分各宣告緩刑3年、4年、2 年；復斟酌被告二人之犯罪情節，而臺東地區少年多處弱 勢，家庭功能不彰，為喚醒被告二人對社會之關懷，督促 其等確實悔過向善，並協助其等有正確之法治觀念，兼衡 酌其等之經濟狀況，另依刑法第74條第2項第4款之規定， 命被告胡龍興、張豪宇應各於本判決確定後2、3年內向臺 東縣政府公庫（臺灣銀行臺東分行，戶名：臺東縣彩繪人 生基金；帳號：000000000000號）各支付新臺幣180,000 、150,000元，以啟自新（按此部分得為民事強制執行名 義，倘被告二人違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告， 附此敘明）。
三、本判決係被告三人於本院審理中自白，由被告三人向本院表 示願意接受如主文所示之刑，經檢察官同意，並分別以被告 三人之表示為基礎，向本院求刑及請求為緩刑之宣告，且未 有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款所列情形，本院依 檢察官求刑之範圍而為科刑判決，依同法第455條之1第2項 規定，被告三人及檢察官均不得上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，刑法第28條、第346條第2項、第1項、第165條、第166條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。