確認委任關係不存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,1138號
TNDV,99,訴,1138,20101229,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1138號
原　　　告　林裕原
訴訟代理人　蔡瑜真律師
被　　　告　長虹工程股份有限公司
法定代理人　方醫良即南銀建設股份有限公司代表人
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國99年
11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法 或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公 司法第26條之1準用同法第24條規定以及公司法第322條第1 項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人； 而清算人於執行清算事務之範圍內，除本節另有規定外，其 權利義務與董事同，公司法第213條前段、第324條亦定有明 文。基此，董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與 董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私 之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴 訟。且清算中公司股東會與監察人依然存續，因此，對董事 之訴訟依法即仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為 之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參 照）。查本件被告公司於民國93年1月5日業經中央主管機關 經濟部以經授商字第09201347490號函廢止登記在案，是依 前揭說明，被告公司應為清算程序，而被告公司並未選任清 算人，且公司章程亦未規定公司清算時應以何人為清算人（ 參照本院99年度訴字第79號判決），則因本件為被告公司與 董事間訴訟，為免有循私之舉，依法自應由監察人為之，先 予敘明。
二、原告雖主張陳政寬即臺南建築經理股份有限公司代表人亦為 本件訴訟之被告法定代理人，然陳政寬即臺南建築經理股份 有限公司代表人提出書狀辯稱：其已於96年11月間以存證信 函向被告公司及其董事即原告林裕原、羅合全聲明辭任監察 人職務，是原告提起本件確認訴訟之初，陳政寬已不具備監 察人身分，自非被告公司之法定代理人等語，並提出其致被 告公司、原告、羅致合之存證信函（均含回執）為憑，查：



㈠公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆 屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此 事項之有效存在，並不以登記為其要件，易言之，股份有限 公司董事長之變更，固屬依法應登記之事項，但其變更應於 新任董事長就任後即生效力，並不以經主管機關准予變更登 記後，始有其效力（最高法院67年度臺上字第760號、87年 度臺抗字第249號判決參照）。
㈡訴外人陳政寬雖曾擔任被告公司之監察人，然陳政寬既已於 96年11月20日以存證信函向被告公司董事長林三源、董事林 裕原、羅合全（嗣羅合全與被告公司曾就委任關係是否存在 訴訟，本院就上開事件於96年12月18日以96年度訴字第1476 號判決確認羅合全與被告間之董事委任關係不存在並確定） 為辭去監察人之意思表示，此為原告所不爭執，自堪認為真 實。
㈢而按公司與監察人之關係，依民法關於委任之規定。當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者 ，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第 216條第3項、民法第549條第l項及第95條第l項前段分別定 有明文。陳政寬既得隨時終止其與被告公司間監察職務之委 任契約，且其終止之意思表示亦無須得被告之同意，而變更 監察人又不以登記為其要件，即監察人之變更，應於終止委 任契約之意思表示合法送達後即生效力，並不以經主管機關 准予變更登記後，始有其效力，故陳政寬雖未於公司變更登 記表為變更登記，然因其已合法終止與被告公司間有關監察 人職務之委任關係，故本件訴訟陳政寬應非被告公司之法定 代理人，原告主張陳政寬仍為被告公司之法定代理人，應非 可採。
三、又原告在主管機關經濟部之被告公司登記資料中，仍列為董 事乙節，有被告公司變更登記表影本在卷可稽，是客觀上確 有使人認為原告係被告公司之董事及兩造間有委任關係存在 之虞，而使原告成為被告公司之法定清算人，並可能於被告 公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致原告私法上 之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴 予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人長營企業股份有限公司（下稱長營公司），係被告 長虹工程股份有限公司之法人股東，訴外人長營公司依公司



法第27條第2項之規定，選派原告擔任其代表人當選被告公 司董事，任期自89年10月22日至92年10月21日，詎被告公司 發生財務問題，積欠大筆外債，導致公司無法繼續營運，董 事會功能已無法彰顯，原告因此向被告公司表達辭去董事職 務之意，但均因董事會停止運作無法獲得明確之辭任證明。 ㈡原告係依公司法第27條第2項之規定，以法人股東之代表人 當選被告公司董事，因此本件董事委任關係係存在於原告與 被告公司之間，玆說明如下：
⒈被告公司於89年10月17日第1次股東臨時會議事錄記載董事 當選名單為「長營企業股份有限公司代表人：林裕原」，而 非記載「長營企業股份有限公司」。由此可知，本件係法人 股東之代表人（即原告林裕原）依公司法第27條第2項之規 定當選為被告公司董事，而非法人股東（即訴外人長營公司 ）依公司法第27條第1項之規定當選被告公司董事。 ⒉依經濟部87年9月29日經商字第87223431號函釋內容，公司 法第27條第l項與第2項規定運作方式不同，僅能擇一行使。 且經濟部89年8月10日經商字第89215323號函釋內容進一步 解釋：「至公司負責人登記方式，倘依公司法第27條第1項 及第208條規定選任為董事長，其登記之負責人應為法人股 東；依同法條第2項及第208條規定選任為董事長，其登記之 負責人應為法人股東指派之代表人」，而本件被告公司變更 登記事項表董事長及董事登記，均非登記法人股東，而是登 記法人股東指派之代表人，故原告應係基於公司法第27條第 2項規定擔任被告公司董事。
⒊又經濟部58年1月31日證管發字第0106號函示內容謂「公司 法第222條雖規定監察人不得兼任公司董事及經理人，但同 法第27條第2項又例外規定政府或法人為股東時，亦得由其 代表被推為執行業務股東或當選為董事或監察人，代表人有 數人時得分別被推選或當選，故1法人股東指派代表2人以上 ，分別當選為董事及監察人並無不可。」被告公司之登記事 項表記載，法人股東南銀建設股份有限公司代表人方醫良擔 任監察人、法人股東南銀建設股份有限公司代表人余鑫全擔 任董事，屬公司法第27條第2項「1法人股東指派代表2人以 上，分別當選為董事及監察人」，故從登載形式以觀，被告 公司各法人股東代表人所登記之情形均係基於公司法第27條 第2項之規定。
⒋另按「…又依同法第27條第1項、第2項規定，政府或法人為 股東時，得自己當選為董事；亦得由其代表人當選為董事。 前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委 任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人



股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該 代表人個人，而非政府或法人股東本身。…」（最高法院89 年度台上字第2191號判決參照）。基此，本件與被告公司董 事職務之委任關係，自係存在於原告與被告公司間。 ㈢按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司 法第192條第4項、民法第549條第l項分別定有明文。故董事 不論其事由如何，得為一方之辭任，不以經股東會或董事會 同意為生效要件，亦即董事之辭任，以向公司為辭任之意思 表示即生效力（經濟部93年3月22日經商字第09302039820號 函示參照）。原告分別於96年8月24日、99年8月11日以存證 信函向訴外人長營公司及被告公司表示辭任董事代表職務之 意思表示，是依前開規定，原告辭去與被告公司間董事委任 關係之意思表示，既已到達被告公司而終止，則無待被告公 司之同意，原告已當然終止兩造間董事之委任關係。 ㈣原告雖已向被告公司表達辭任並終止委任關係，然迄今仍未 獲被告公司辦理公司變更登記，而依公司法第12條之規定， 被告公司未辦理公司變更登記，將造成原告董事資格無法對 抗第3人之不利益，故原告須以判決確認董事委任關係不存 在。又被告公司已被經濟部命令解散，依法應辦理清算，原 告經登記為被告公司之董事，依法為被告公司之清算人，且 原告就其擔任被告公司清算人期間之職務之執行，可能與被 告公司負連帶賠償責任，此觀公司法第23條第2項、第26條 之1、第322條第1項、第324條規定自明，是原告既已辭任， 如原告與被告公司間委任關係存否未見明確，將致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，足徵原告有以確認判決除去之 法律上利益。此外，原告曾接獲行政執行署、財政部臺灣省 國稅局新化稽微所來函索討欠款，惟被告公司債務，無論是 公法債務或民間債務均與原告無關，原告均非債務人，卻因 董事身份未能除去登記而受不利益，益徵原告有確認原告與 被告公司間委任關係已不存在之訴訟實益。
㈤並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌。
三、得心證之理由：
㈠按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指定 自然人代表行使職務，公司法第27條第l項定有明文。乃「 法人董事」，其委任關係成立於公司與法人股東之間，僅由 法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自 然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事。另按政府或



法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表 人有數人時，得分別當選，公司法第27條第2項亦有明文。 即「法人代表董事」，其委任關係成立於公司與法人代表（ 自然人）之間，此兩者並不相同。亦即，前者因係政府或法 人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府 或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選 為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非 政府或法人股東本身（最高法院76年度臺上字第1764號判決 、89年臺上字第2191號判決要旨參照、高等法院98年度上更 ㈠字第50號判決、高等法院臺南分院96上字第182號判決要 旨參照）。又依經濟部商業司「設立登記表填寫須知」及「 變更登記表填寫須知」第15條之規定，如有法人股東代表當 選董、監事者，除填寫其代表人之姓名、身分證號、住居所 及法人出資額（或持有股份）外，並請依代表董、監事之編 號，填寫所代表法人，例如第3～5號董事係法人代表，則於 董、監事編號欄填寫03～05；如為法人本身當選董事或監察 人，則應於董監事名單填明職稱、出資額（或持有股份）、 法人名稱、法人統一編號、法人所在地，所代表法人免填。 本件被告公司變更登記表之董監事名單（本院卷第9-11頁） ，編號2之董事除記載長營公司代表人即原告林裕原名稱、 身分證號、住居所及法人出資額（或持有股份）外，尚有填 寫代表董、監事之編號【002～002】及所代表法人名稱【長 營企業股份有限公司】，則依上揭說明，自係由法人股東長 營公司之代表人即原告林裕原當選為董事，即與被告公司成 立委任關係者應為該代表人原告林裕原個人，而非法人股東 長營公司本身。
㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法 第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文，是公司之 董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，且其委任關係自 得由當事人之一方隨時終止之。次按清算人有數人時，得推 定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第3人代表公 司之權，公司法第334條準用第85條第1項前段。是公司於清 算中，若未推定清算人時，送達時向公司各清算人送達均屬 合法送達。查原告擔任被告公司董事任期已於92年10月21日 屆滿，嗣原告於96年8月間向被告為辭任之意思表示，經送 達於被告公司、長營公司；其後於99年8月間，原告再向被 告公司、長營公司，以及被告清算人羅合全、余鑫全及林三 源為辭任之意思表示等情，業據其提出被告公司變更登記事 項卡、存證信函、網路郵局查詢資料、中華郵政掛號郵件收



件回執等件影本為證，核屬相符，自堪信為真實。雖羅合全 業於96年間辭任董事，經本院96年度訴字第1476號判決確定 ，已非被告之清算人，惟原告既已經將辭任之意思表示通知 其餘清算人即林三源、余鑫全，則依前揭說明，足認兩造間 董事之委任關係已終止而不存在。
㈢綜上所述，原告訴請確認原告與被告公司間之董事委任關係 不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項 定有明文。查本件為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77 條之14規定，應徵第一審裁判費為3,000元，此外，本件並 無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為3,000 元，應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 黃稜鈞