臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債更字第179號
聲 請 人
即 債務人 陳䓝芝
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳䓝芝現任職於三商美 邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保險公司），每月 薪資收入約新臺幣（下同）20,000元至30,000元，除此薪資 收入外，尚有臺灣龍盟科技股份有限公司投資1筆，然累積 債務總金額已達5,627,773元，前曾依照中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等14家銀行成 立協商，每月應還款金額為38,428元，惟債務人從事保險業 務之工作，每月薪資以業績掛帥，收入不穩定，加上丈夫經 營生意失利，債務人又須扶養父母及3名未成年子女，支出 龐大，而債務人每月薪資收入扣除教育、扶養、膳食、交通 、稅賦、房租、保險費、車貸、姊妹私人貸款等費用總計約 131,343元後，顯不足清償債務協商方案每月38,428元，不 得已於96年1月毀諾，是債務人有不可歸責於己致履行協商 條件顯有重大困難之事由，符合消費者債務清理條例第3條 、第151條第5項但書之規定，爰依上開規定，提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所 明定。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為 社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己 之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會 上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。 是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債 務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社 會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於
經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後 ，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於 本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費 者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定， 不得聲請更生或清算，應駁回其更生之聲請，始能避免肇致 道德危險。
三、經查，債務人於本件更生聲請前，已先於95年8月7日依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與台新銀行等金融機構成立協商（更 正版），自95年7月份起，分80期，利率0%，每月38,428元 分期償還等情，有本院依職權向最大債權銀行台新銀行調取 經債務人簽名之協議書及無擔保債務還款計畫書在卷可憑， 堪信為真實。
四、債務人主張其任職於三商人壽保險公司，每月薪資收入約20 ,000元至30,000元，惟債務人從事保險業務之工作，每月薪 資以業績掛帥，收入不穩定，加上丈夫經營生意失利，債務 人又須扶養父母及3名未成年子女，支出龐大，而債務人每 月薪資收入扣除教育、扶養、膳食、交通、稅賦、房租、保 險費、車貸、姊妹私人貸款等費用總計約131,343元後，顯 不足清償債務協商方案每月38,428元，不得已於96年1月毀 諾，有不可歸責於己致履行協商條件顯有重大困難之事由云 云，惟查：
㈠按消費者債務清理條例第151條第5、6項規定：「債務人與 金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定。」所謂因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難之情形，應係指債務人與最大債權金 融機構協商「成立後」，債務人之經濟狀況、生活等客觀事 實有顯著變動者而言，亦即債務清償方案成立後，固由債務 人按其條件履行，惟須於其後發生情事變更，在清償期間因 不可歸責於己之事由，而有收入或收益不如預期或支出增加 之情形，致該還款方案履行困難甚或履行不能，始能聲請更
生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀棄已成立之協商 ，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，因該債務清償方 案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人 自應受該還款協議所拘束。
㈡債務人雖主張其任職於三商人壽保險公司，每月薪資收入約 20,000元至30,000元，惟債務人從事保險業務之工作，每月 薪資以業績掛帥，收入不穩定云云，然查：
⒈依據債務人提出之保單資料查詢（本院卷第154-159頁）可 知，債務人任職於三商人壽保險公司並從事保險招攬暨服務 業務，而保險公司通常針對從事招攬保險之業務人員發放報 酬係依承攬契約及聘僱契約予以計發，每月所得領取之承攬 報酬乃按每月之承攬業績多寡計算，並非領有每月固定薪資 ，且除經常性所得（如業績獎金）外，尚有非經常性所得（ 如招攬佣金、續期佣金、年終獎金等其他獎金），是以，債 務人每月所得可能因業績多寡及加計其他非經常性所得而時 高時低，呈現波動情形，然此乃業務性質工作之正常現象， 是本院認應以「年度所得收入」計算債務人每月平均所得收 入，始為合理。又按債務人之收入，除上開每月薪資、業績 、佣金、其他年終年等獎金及其他工作補助津貼外，尚應包 括財產交易、利息所得、租賃所得，因財產交易、利息所得 、租賃所得等項目既均為債務人之部分所得，自應一併計入 ，始能正確反應其收支狀況及償債能力。本院審酌債務人於 95年8月7日與債權銀行成立協商（更正版），約定每月償還 38,428元，於95年7月第1次繳款，迄95年11月最後1次繳款 ，而於96年1月毀諾等情，有債權人台新銀行99年12月6日台 新總債務協商部字第09900017910號函暨該函檢附之繳款交 易明細表在卷足憑（本院卷第54、62頁），是本院認應以抗 告人「95年度或96年度之收入」核算其每月平均所得來評估 聲請人是否能負擔每月38,428元之還款方案，始為公平與適 當。
⒉本院參酌本院依職權向財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局 調取債務人之綜合所得稅結算申報暨核定通知書等資料所載 ，債務人95年度、96年度在三商人壽保險公司、永豐信用卡 公司、中國信託商業銀行受託信託財產專戶及達欣工程公司 除均有薪資所得、利息所得、租賃所得外，尚有1筆財產交 易所得，所得總額分別為1,036,167元、981,113元，此有財 政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局99年12月6日南區國稅南 縣二字第0990033166號函檢附之綜合所得稅核定通知書95、 96年度申報核定在卷足證（本院卷第67-69頁），是以，債 務人95年度及96年度平均每月收入約為86,347元及81,759元
【計算式：1,036,16712＝86,347；981,11312＝81,759 ，元以下四捨五入】，應可認定。
㈢又債務人自陳聲請前2年內必要支出為，包括每月支出教育 費18,200元、膳食費5,000元、交通費3,000元、稅賦3,625 元、房租25,000元、保險費（全家7口每月13,000元、楊玉 鳳阿姨每月1,857元）14,857元、車貸8,200元、姊妹陳亭君 及陳秀芳之私人貸款分別為5,000元及7,000元、扶養父母3, 000元、扶養未成年子女邱冠語10,000元、邱臆文11,000元 、邱祈綜12,000元等語，惟查：
⒈按消費者債務清理條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債 務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過 重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務 關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之重建復甦機會，是以，債務人為使其有經濟復甦更生之 機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉 力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加 收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其 生活費用支出，以達成勉力履行債務。
⒉依行政院內政部所公告99年度臺灣省低收入戶最低生活費 用每人每月為9,829元，該生活費標準係按照政府最近一 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育 費及雜項支出）百分之60訂定，有內政部歷年最低生活費 一覽表1份在卷可稽，是應認以此9,829元為債務人每月之 生活費用，聲請人主張超越此範圍部分顯不足採信。況且 ，聲請人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生 活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增 加收入償還債務外，其生活更須儉樸，且適當控制其生活 費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信 原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住、 行、強制性保險等）依上開標準以每月9,829元計算，始 屬合理。
⒊又聲請人主張其須扶養3名未成年子女，且3名未成年子女 尚在受教育階段，聲請人每月須支出扶養費及教育費，然 酌以行政院內政部所公告99年度臺灣省低收入戶最低生活 費用每人每月為9,829元，係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂費、教育費及雜項 支出）百分之60而訂定，但債務人之3名未成年子女邱冠
語（93年生）、邱臆文（95年生）、邱祈綜（97年生）， 均尚未成年，債務人與其等共同居住，共營家庭，則家人 共同生活，無論在食、衣、住、行及其他雜項支出，因團 體互相使用分散開銷之作用，可節省支出，又上述政府所 公布最近1年平均每人消費支出，其中所包括房租水電費 、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共 用，自毋庸每1口人均列計，是認每1戶家庭之消費支出， 除家長外之家屬部分則應以99年度親屬扶養每人免稅額為 82,000元即每月約為6,900元方屬合理，依此計算，債務 人之受扶養子女邱冠語、邱臆文、邱祈綜之生活費用（含 扶養費、教育費等雜支），自應以每月6,900元計算，始 屬允當。又該筆扶養費用須由債務人及其配偶邱英洋（有 薪資、利息、營利、執業等所得收入）共同分擔，故本院 認債務人為其3名子女支出之扶養費用以每月共10,350元 【計算式：6,90032＝10,350】為已足，逾此數額之 支出部分，尚難認為必要。
⒋再者，債務人主張每月支出全家7口之保險費約13,000元 ，另楊玉鳳阿姨因借款予債務人因而由債務人幫其繳交保 險費每月約1,857元等語。惟債務人所稱保險費部分，係 屬任意保險，其於發生保險事故時，固有藉理賠而得生活 保障之意義，然倘要保人或被保險人因繳納保險費之結果 ，將導致生活無以為繼，甚至必須舉債度日者，即失其保 險用意。蓋無人可將「每日必要而不能中斷」之食衣住行 費用轉而繳納保險費，僅為擔保一「可能發生」之保險事 故，既不必要，且不合理。況債務人生活已有困難，平日 用度即應精打細算，點滴用諸日常生活不可或缺事項，上 開保險既均非屬強制保險，債務人理應終止該保險契約， 將該筆支出移作生活必需費用，要無於自身已負債累累之 情形下，復每月支出保險費用高達14,875元，而徒增自身 生活開銷之負擔，故上開保險費支出顯無必要，是本院認 此部分不應論列為必要費用。
⒌另債務人主張車牌號碼5998-NU號自小客車為其在使用， 其每月支出車貸8,200元云云，然依其提出之汽車行車執 照影本及汽車貸款繳匯款資料顯示，該汽車之貸款繳款人 雖為債務人，然該自小客車之所有權人係為邱姜金針而非 債務人，是債務人縱有使用交通工具之必要，竟係為他人 繳納車貸，顯不合理。況縱債務人係借用邱姜金針名義購 車，然債務人因任職三商人壽保險公司從事保險業務工作 而有使用交通工具之必要，惟於債務人每月薪資收入於扣 除上開自小客車按月應給付之貸款後不足清償債務協商金
額之情況下，且自小客車又屬消費財，債務人自應選擇其 能力範圍內較可負擔之其他交通方式，例如：公車、機車 、自行車等，因此難謂此汽車貸款係屬生活必需品，自不 得將上開汽車貸款納入每月必要支出費用之範圍。此外， 該自小客車既為債務人在使用，債務人應可徵得所有權人 邱姜金針之同意處分上開自小客車以降低負債，進而減免 其就該自小客車所應支付之強制汽車責任保險費、牌照稅 、燃料稅等支出。債務人捨此不為，一方面按月繳交汽車 貸款並支付相關保險費、牌照稅費，使邱姜金針保全該自 小客車所有權，自己並得使用該自小客車，另一方面謂其 無力繳交先前與銀行達成協商之款項，其因保全非必要財 產以致無力履行協商條件，即有可歸責於己之原因。 ⒍至於債務人尚主張其每月應償還姊妹陳亭君及陳秀芳之私 人貸款分別為5,000元及7,000元一節，縱係屬實，惟按債 務人之財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財 產所為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其應支 出項下，且為確保各債權人公平受償，亦不得獨厚任何一 特定債權人。倘債務人因有一時之間不能清償全部債務之 困難，則其就收入能力所及之分期還款，自應本諸公平原 則，而由所有債權人分受，否則債權人當得就其收入聲請 強制執行或參予分配，並依強制執行法第38條之規定，按 其債權額數平均分配。換言之，債務人自不能以其欲先行 清償其友人或親屬之債權，而主張對金融機構債權有不能 清償債務情事或不能清償之虞，亦不得以每月應償還親友 借款金額作為其生活必要費用甚明。
⒎綜上，債務人每月生活必要支出以23,179元為已足（債務 人個人生活費9,829元＋父母親扶養費3,000元＋3名未成 年子女扶養費10,350元＝23,179元）。 ㈣基上所陳，以債務人95及96年度平均每月收入約為86,347元 及81,759元，扣除債務人每月生活必要費用及扶養費共23,1 79元後，餘額分別為63,168元及58,580元，均已足夠履行債 務人依債務協商約定每月應償還之款項38,428元。從而，債 務人主張其每月收入扣除必要支出後，已無法支付依債務協 商約定每月應償還之款項，係因不可歸責於己之事由，致履 行上開協商款項顯有重大困難云云，自不足採。 ㈤綜參上開各情，債務人於履行協商債務清償期間，互核前述 債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償 或不能清償之虞，至為明確。又債務人所提出之證據，亦不 足以證明其確有「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件 顯有重大困難」之情形，自與消費者債務清理條例第151條
第5項之要件，顯有未合。
五、末按債務清償方案既係經當事人於本條例施行前行使選擇權 所合意成立之債權契約，債務人自應受該成立之契約所拘束 ，如認該協商成立之清償方案其後有不適當履行之情形，仍 應誠實面對債務，再循本條例所定之協商機制，誠意向債權 人協商謀求更合理之清償方案，而非輕率毀諾，逕為聲請更 生清理程序。查債務人既於本條例施行前與債權人台新銀行 等銀行成立協商，每月償還38,428元，且已依協商方案履行 ，如事後有履行不便之情形，認清償方案應予適當調整，非 不可經由本條例所規定之協商程序，再與債權人重新協商， 訂定適當可行之清償方案。參以97年5月中華民國銀行公會 之決議，金融機構就曾經參加95年度債務協商毀諾客戶提供 「個別協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履 約客戶提供「變更債務協商協議書方案」，是認聲請人自當 循此途徑以求解決，方符合本條例兼顧保障債權人公平受償 及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，是以，債務人率予 毀諾，逕為聲請本件更生，亦有不當。
六、綜上所述，債務人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上 開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 黃稜鈞