聲請免責之抗告
臺灣臺南地方法院(民事),消債抗字,99年度,44號
TNDV,99,消債抗,44,20101208,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第44號
抗　告　人　許淑珍
代　理　人　楊淑惠律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國99年
8月10日本院99年度消債聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)原裁定以抗告人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 134條第4款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減 少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由 ，且抗告人無法證明其業經普通債權人全體同意得予免責， 故抗告人應不予免責。惟抗告人係因配偶生前罹癌，耗費龐 大醫療費用，致其過世時遺留龐大債務；又抗告人患有氣喘 疾病，每月皆需藥物控制，並需獨立扶養女兒，為求維持家 庭生活，不得不偶有舉債度日之情事，且為維持信用，多年 來均以債養債，終累積至本件債務。
(二)原裁定認抗告人多次於百貨公司刷卡消費云云，惟該誠品書 店購書、老牛皮購鞋、寶雅生活館購買日常生活用品等消費 ，均屬一般日常生活支出，況觀該等消費次數、金額，再對 照抗告人之本件債務總額及累積形成債務之期間，上開消費 應非屬浪費之支出。
(三)又抗告人受從事保險業朋友之請託而購買保險，應屬基本且 必需，否則，遇有醫療之緊急意外狀況，對抗告人家庭必定 是雪上加霜，又該3年之保險費共新臺幣（下同）77,958元 ，以抗告人及女兒一家2口計算，平均每月繳付1,082元之保 險費，該金額不高且僅繳款約3年，此支出應非屬浪費。另 抗告人於92至94年間雖有買賣股票行為，惟爾後，抗告人即 無任何買賣股票行為，目前所餘者係屬前配股息（零股）。(四)再者，債權人與債務人原屬對立，倘認債務人之債務需得債 權人全體同意始得予免責，在此條件下，恐無一債務人能順 利完成更生、清算程序，是此「經普通債權人全體同意」始 得予免責之條件，顯違消費者債務清理條例之立法目的。綜 上所陳，原裁定法院未詳加考量、審酌，遽認抗告人不予免 責，顯有未當。爰請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。二、抗告人即債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院以97年 度消債更字第282號裁定開始更生程序，嗣因債務人所提更



生方案未能獲債權人會議之可決，經本院以99年度消債清字 第8號裁定轉清算程序，並認債務人現存財產因不足清償清 算程序所需費用，依同條例規定同時終止清算程序確定在案 ，而抗告人免責之聲請，因有同條例第134條第4款規定之情 事而未得普通債權人全體同意予以免責，本院遂以99年度消 債聲字第11號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開卷宗核 閱屬實，堪信為真實。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消債條例第132條定有明文 。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：( 一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。( 三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同 條例第134條所明定。又消債條例之立法目的，在兼顧債權 人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清 理債務，並利用更生或清算程序妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人間之權利義務關係，以求保障債權人獲得公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。申言之，上開 制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人 負擔；故法律所設債務人免責之制度，僅在鼓勵勤勞誠實之 債務人，而非縱容投機不誠實之債務人，倘債務人不思如何 積極履行清償債務，反而著眼於消債條例中之免責制度，以 求全免責任，自與上開立法本旨有違。再者，債務人依清算 程序清理債務，債權人將因清算程序之許可進行而蒙受債權 無法滿足受償之損失，其程序之進行自應秉持公正與誠信， 如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、隱匿 或違反誠信，及違反本條例所定各項義務之行為，致害及債 權人之權益或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消債 條例第132條立法理由參照）。是法院依上開原則綜合考量 ，並佐以債務人消費之原因是否逾越「一般通常生活之必要 費用」，資以判斷有無消債條例第134條第4款所稱之浪費、



賭博或有任何投機行為等原因。
四、經查：
(一)原審曾函請各債權人就本件債務人聲請免責乙案表示意見， 經各債權人陳述意見如下，此有各該債權人所提函文、陳報 狀及消費款明細資料等附原審卷足佐：
1.中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略以： 債務人於本行欠款，除現金卡有密集且大額之預借現金外 ，信用卡之欠款亦多為百貨公司、大賣場、電視購物、大 同綜合訊電及分期購物所致，其性質與數額非屬一般日常 生活所必需，並逾越其可支配之所得，有浪費、賭博或其 他投機行為，致負擔逾越其收入之情事，不同意免責等語 （原審卷第52~82頁）。
2.臺灣銀行永康分行略以：
債務人之債務型態均係信用卡、信用貸款，顯見其為滿足 個人之物慾而過度消費，俟欠款累積至無法負擔後，即表 示不能清償債務而聲請更生或清算，欲藉以免除債務，故 懇請鈞院駁回債務人之聲請等語（原審卷第28~44頁）。 3.臺灣銀行臺南分行略以：
債務人為其子女之就學所需，擔任連帶保證人，申借就學 貸款686,628元，然上該貸款雖有擔保之名，究與銀行法 之擔保授信有別，若發生不能清償而轉銷呆帳，實與全民 買單無異，債務人於子女學成後不思償還，反而大量消費 致積欠高額債務，事後圖謀以清算程序免除債務，顯非事 理之平，本行不同意免責等語（原審卷第51頁）。 4.萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）略以： 債務人之現金卡，於90年8月間開始動用，即提領50,000 元，其後異常及大額提領計有⑴90年9月，17,000元；⑵ 91 年1月，35,000元；⑶91年4月，23,000元；⑷91年8月 至12月，151,000元；⑸92年5月，50,000元；⑹92年9月 ，80,000元；⑺94年3月至4月，40,000元；⑻94年7月， 20, 000元⑼94年10月，20,000元，嗣後並仍持續小額提 領並繳付，上述提領情事顯有奢侈浪費之情，超出債務人 薪資收入狀況，又不見其節約用度，爰不同意免責等語（ 原審卷第45~49頁）。
5.台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以： 債務人現金卡之提領明細，其內容多屬大額領款，計如⑴ 92年4月，62,000元；⑵94年4月，180,000元；⑶94年4月 ，130,000元；⑷94年5月，50,000元；⑸94年6月，30,00 0元；⑹94年7月，40,000元；⑺94年9月，20,000元。何 以債務人之生活有提領此般現金之必要？又檢視債務人信



用卡消費紀錄，多為新光三越百貨、高額電信費用等非必 要性刷卡消費，以此單一消費明細，併同其他銀行消費明 細觀之，顯見債務人有奢侈消費之行徑無疑，不同意免責 等語（原審卷第17~25頁）。
6.國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）略 以：
自債務人於本行現金卡及信用卡消費明細所示，債務人大 額貸款及浪費性消費計有，預借現金（5,000元至20,000 元不等，共計9萬元）、富邦金銀珠寶股份有限公司3,800 元、寶雅生活館共計27,204元（含單筆15,000元）、新光 三越百貨、老牛皮國際股份有限公司5,547元、ATM預借現 金（2萬元、5仟元、2萬元、2萬元）、萬泰銀行預借現金 5仟等，債務人償債能力與負債比例過於懸殊，顯然有奢 侈浪費情事，爰不同意免責等語（原審卷第83~89頁）。 7.永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以： 查債務人消費明細，其中多為非通常生活所需之消費款項 ，包含保德信國際人壽保險股份有限公司（巨額消費）、 新光三越百貨股份有限公司（巨額分期消費），債務人顯 係浪費而致無法負擔過重債務，且債務人於原債務協商成 立前一年間即94年8月、10月預借現金共計4萬元，亦有不 當擴張債務之高道德風險，爰不同意免責等語（原審卷第 124~127頁）。
8.陽信商業銀行股份有限公司略以：
債務人於92年9月3日，向本行申辦信用卡代償萬泰銀行卡 款以整合負債，然債務人於93年1月至95年1月每期皆繳交 最低應繳金額，95年1月後即未再繳款，債務人不思節制 ，不當擴張信用，以債養債，爰不同意免責等語（原審卷 第93~123頁、第132頁）。
9.遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略以： 陳報債務人消費紀錄（多為遠東百貨股份有限公司消費） ，不同意免責等語（原審卷第90~91頁、第131頁）。 10.澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司略以： 債務人積欠向本行所辦理信用卡借款176,000元，又債務 人無不能還款理由，爰不同意免責等語（原審卷第128頁 ）。
(二)本院依上開債權人提出之抗告人預借現金、現金卡及信用卡 消費明細表綜合觀之，抗告人於92年4月間，持台新銀行信 現金卡分別提領20,000元（25日）、20,000元（25日）、 20,000元（25日）、2,000元（30日），共計62,000元；持 中信銀行現金卡於同年4月25日及5月7、23日預借現金三筆



，計411,207元；另持萬泰銀行現金卡於同年5月提領共50, 000元（於同年9月再提領80,000元），有台新銀行陳報債務 人預借及消費明細、中信銀行放款帳戶還款交易明細、萬泰 銀行客戶交易明細表附原審卷可查（原審卷第19、48、78頁 ），從而，抗告人僅於2個月期間即預借現金逾52萬元。又 除上開預借現金外，抗告人於94年間，即辦理消費金融案件 無擔保債務協商之前一年，向台新銀行提領共450,000元、 萬泰銀行提領80,000元、中信銀行47,306元、永豐銀行40,0 00元，共計617,306元，亦有前開交易明細及永豐銀行99年5 月24日民事陳報狀附原審卷可按（原審卷第19~20頁、第48~ 49頁、第80頁、第124頁），而抗告人於原審自承，其92年 至96年間除任職竹風綉花股份有限公司之薪資所得外，並無 其他收入，而以抗告人95年至96年間所得清單計算，抗告人 每月平均收入僅16,833元，有抗告人99年6月30日民事補正 狀及抗告人財產及收入狀況說明書附於歷審卷可稽（本院97 年度消債更字第282號卷第8頁、原審卷第136頁），則抗告 人上開短期間擴張信用之情形，顯然遠逾其清償能力，而原 審以本院99年6月11日南院龍民川99年度消債聲字第11號函 ，函詢抗告人上開借款用途，抗告人僅陳稱前開借款乃為支 付利息，以維護個人信用、維持生活開銷及醫療費用，惟未 提出相關證據以實其說，有抗告人99年6月30日民事補正狀 附原審卷可參（原審卷第136頁），是以，抗告人上該短期 巨額借款行為有違一般常理，是其此等辯解，顯屬無據而不 可採信。
(三)又抗告人在經濟狀況惡化之情形下，本該緊縮消費並戮力還 款，惟其仍持續以信用卡進行消費，且消費內容不乏高單價 之支出，諸如抗告人於93年11月17日持台新銀行信用卡至新 光三越百貨公司消費一筆高達24,000元之消費款（92年至94 年間持台新信用卡至新光三越百貨公司消費共89筆）；持臺 灣銀行信用卡於94年5月4日至家樂福珠寶中華店消費7,050 元、94年8月31日於保德信國際人壽股份有限公司消費共10, 757元、94年9月12日於國際大通證券投資顧問股份有限公司 消費55,00 0元；持中信銀行信用卡辦理池正國際分期（9期 ，每期清償4,351元）及大同綜合訊電股份有限公司11 筆消 費（金額1,400元至3,400元不等）；持國泰世華銀行信用卡 ，於92年6月27日單日至寶雅生活館東寧店消費三筆，其金 額共計22,568元；持永豐銀行信用卡，於93年11月15 日於 保德信國際人壽股份有限公司消費共18,274元；持遠東銀行 信用卡，至遠東百貨消費，91年11月單月消費12,535元、93 年7月單月消費15,80 0元，此有各該銀行之交易消費明細表



附原審卷可查，而上該消費金額，顯逾抗告人薪資收入所得 ，更遑論加計其他一般5,000元以下之消費，且上開消費項 目，亦非用以維持基本生活，則抗告人有擴張信用，恣意為 奢侈性消費行為，堪可認定。
(四)再者，抗告人既自陳其配偶生前罹癌，耗費龐大醫療費用， 致其配偶過世時（85年7月25日死亡）遺留龐大債務，使抗 告人生活陷於困境，然抗告人既知財務出現缺口，按一般經 驗法則，抗告人應自配偶過世後，即開始戮力縮減開支，盡 力清償所生負債，惟抗告人非但未減縮相關開支，反於92年 至94年間，以千股或萬股為單位，進入證券交易市場買賣股 票，此有臺灣集中保管結算所股份有限公司97年6月6日保結 消字第0970044222號函檢附客戶存券異動明細表附本院97年 度消債更字第282號卷可參（前揭卷第66~71頁）；且抗告人 又於92年7月5日及93年4月18日投保壽險，直至95年7月18日 解約止，共繳納保費77,958元，亦有保德信國際人壽保險股 份有限公司99年7月19日(九九)保字第441號函檢附抗告人保 險資料附本院97年度消債更字第282號卷可按（前揭卷第145 ~146頁）。是以，抗告人於未完全清償前所積欠債務之情形 下，又轉利用預借現金或信用卡消費之方式進出股票交易市 場及投保自身壽險，加速自身債務累積，其財務之操作，並 遠逾其收入及經濟能力，完全未考量日後如何履行債務，顯 將自身消費、借貸之風險全部轉由債權人承擔，洵難謂非投 機之行為，若仍允抗告人得藉由消債條例中之免責制度，以 規避其應負擔之償還責任，顯與該制度之立法目的有違。五、綜上所述，抗告人既有消債條例第134條第4款「因浪費、賭 博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而 生開始清算之原因」之不免責事由，且抗告人亦無法證明其 經普通債權人全體同意得以免責，依前揭規定，應為不免責 之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 王淑惠
法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日




書記官 蘇玟心