臺灣臺南地方法院民事判決 99年度家訴字第133號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 張明賢
被 告 鍾培中
陳美甘
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國99年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾培中與被告陳美甘應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳美甘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告鍾培中前積欠原告借款新台幣（下同）237,002元，經 原告屢次催索，被告鍾培中均置之不理，拒不償還前開債務 ，嗣原告向鈞院聲請對被告鍾培中強制執行，因被告鍾培中 無財產可供執行，鈞院乃於94年9月9日核發南院慶94執當字 第34803號債權憑證予原告，原告復於99年6月15日向鈞院聲 請對被告鍾培中為強制執行，經鈞院以99年度司執字第4598 6號強制執行事件受理，然仍未受償，而被告鍾培中目前名 下亦無可供扣押執行之財產。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制，除本法另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為 扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用 分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之物數量不足， 及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最 高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參照）。被告二 人為夫妻，婚姻關係仍存續中，且其等迄今未向法院聲請辦 理夫妻分別財產契約登記，原告爰依民法第1011條規定及前 開判決意旨，請求宣告被告二人改用分別財產制等語，並聲 明：如主文所示。
三、被告陳美甘方面：被告陳美甘未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。另被告鍾培中則辯以：對於原告 主張被告鍾培中尚積欠伊237,002元未清償、被告鍾培中名 下沒有財產，及被告二人未約定分別財產制等情，均無意見 ，惟數十年來，均由被告陳美甘照顧家庭，被告鍾培中已十
分理虧，若被告鍾培中主張要分配剩餘財產，被告陳美甘亦 不可能答應等語。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡查原告主張被告鍾培中、陳美甘為夫妻，婚姻關係仍存續中 ，婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財 產制等情，此據原告提出被告鍾培中之戶籍謄本、本院登記 處99年10月1日南院龍登財字第990047074號函各1件為證， 且經本院依職權調取被告二人之個人戶籍資料，並為被告鍾 培中所不爭執，此一事實堪以認定。又原告主張被告鍾培中 前積欠伊借款237,002元，伊屢向被告鍾培中催索，其均置 之不理，拒不償還前開債務，嗣經向本院聲請對被告鍾培中 為強制執行，因被告鍾培中無財產可供執行，本院乃於94年 9月9日核發南院慶94執當字第34803號債權憑證予伊，伊復 於99年6月15日向本院聲請對被告鍾培中為強制執行，經本 院以99年度司執字第45986號強制執行事件受理，然仍未受 償，且被告鍾培中名下亦無可供扣押執行之財產之事實，亦 據提出本院94年9月9日南院慶94執當字第34803號債權憑證 、繼續執行紀錄表、調件明細表各1件為證，且經本院調閱 94年度執字第34803號執行卷附卷供參，被告鍾培中對此亦 不爭執，而被告陳美甘經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為何聲明陳述，綜此，堪信原告之主張為真 實。
㈢被告鍾培中固辯稱數十年來，均由被告陳美甘照顧家庭，其 已十分理虧，若其主張要分配剩餘財產，被告陳美甘不可能 答應等語；惟查原告就伊對於被告鍾培中之債權，業經聲請 強制執行，全未受償，而獲本院核發94年度執字第34803號 債權憑證在案，揆諸前開民法第1011條規定及最高法院89年 度台上字第854號判決意旨，原告訴請宣告被告二人改用分 別財產制，即屬有據；且按「法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」民法第1030條 之1第1項前段定有明文，本件被告鍾培中與被告陳美甘如經 法院判決宣告應改用夫妻分別財產制確定，被告二人間之法 定夫妻財產制關係將歸於消滅，而有上開民法第1030條之1 規定之適用，屆時被告鍾培中能否請求夫妻剩餘財產分配及 其分配數額為何，此乃被告二人將來於分配夫妻剩餘財產時 始應審酌者，要與本件原告之請求無涉，是被告鍾培中所辯 上情，縱令屬實，亦與本件原告之訴無涉，併予敘明。 ㈣綜上，原告前曾聲請本院民事執行處對被告鍾培中為強制執 行，然因被告鍾培中名下已無財產及所得可供扣押執行，原 告未受償金額為237,002元，已如前所認定，從而原告依民 法第1011條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分 別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網