臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十一年度交抗字第三六五號
抗告人 即
受 處分 人 乙○○
抗告人 即
受 處分 人 甲○○
右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十一年三月十五日裁
定（九十年度交聲字第三八七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人乙○○、甲○○於舉發當日與黃俊彥、高 政賢及綽號寶寶者共開五部車，擬前往梧棲鎮閤家歡唱歌，行至中棲路與正英路 口時，適有警臨檢，高政賢所駕之車避震系統有改裝過被開罰單，其餘四部車並 無違規乃先行離去，當日清晨二時五十分許，行經中棲路與中山路口等紅燈時， 突遭由右前方急駛而至之清水分局二部警車攔阻，以抗告人在三民路及中棲路等 路段競駛開罰單，經抗告人聲明異議，原裁定未盡調查之能事，置抗告人之抗辯 於不顧，認事用法有違經驗法則，爰提起抗告云云。二、按汽車駕駛人駕駛汽車與其他車輛共同在道路上競駛者，處汽車駕駛人新台幣三 萬元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣車輛牌照三月，吊銷駕駛執照三年，道路交通 管理處罰條例第四十三條定有明文，原審法院以抗告人即受處分人乙○○駕駛車 牌號碼ＪＲ─三五二九號自小客車、甲○○駕駛車牌號碼Ｂ六─九四一一號自小 客車，於民國 (下同 )九十年八月十九日凌晨二時五十五分許，於沙鹿鎮○○路 、三民路口參與競駛，為警舉發，有台中縣警察局九十年八月十九日中縣警交字 第Ｈ00000000號、Ｈ00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單二紙可稽，證人即取締警員楊泳進於原審法院訊問時證稱：( 問：甲○○違 規是你舉發？ )當時我們在執行飆車的勤務，我們在沙鹿鎮○○○路發現有三十 至五十部的自小客車在飆車，他們由三民路飆到中棲路再往東，是一大群車在競 駛；另一取締警員即證人王大任證稱：「（問：乙○○違規是你舉發？）當時我 們巡邏車本來停在三民路的台灣加油站那邊路檢，民眾報案到勤務中心，說三民 路跟中棲路那邊有四、五十部自小客車在競駛，我們就前往三民路由南往北約走 了一、二百公尺，他們看到我們巡邏車過來，就說警察來了趕快跑，他們的車速 非常快，到了前面一個紅綠燈他們迴轉，他們還搖下車窗跟我們說，我們追不到 ，我們尾隨在他們車陣的後面，有記下四到五部汽車的車號，包括異議人的車） 」「不可能記錯車號，他們在飆車過程中佔據整個車道」等語，證人楊泳進、王 大任係執勤警員，與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人無該等違規情事 ，當無設詞攀誣濫予舉發之理，又受處分人經法務部調查局針對其等當天並未參 與飆車設題，經測試呈情緒波動反應，測謊結果研判有說謊，有法務部調查局測 謊報告書一份在卷可稽，認原處分機關援引上開規定，裁處受處分人罰鍰，並吊 扣汽車牌照三個月，吊銷駕照三年，並無不當，裁定駁回異議，業於理由中敘述 綦詳，證人楊泳進、王大任於本院調查中仍堅稱：抗告人當天確有飆車，我們所
駛的車子跟在他們車後將其車號記下，車號Ｂ六－九一四四號應是Ｂ六－九四一 一之誤等語，另與抗告人同時被取締的案外人張旭旗部分業經本院裁定駁回抗告 確定，有裁定書在卷可參，抗告人抗告並無理由，應予駁回。抗告人另請求傳訊 高政賢，惟高政賢既因所駕之車避震器改裝被開罰單而未一起離開，對抗告人有 無競飆自不會知悉，本件事證已明，爰不再傳訊，併予敘明。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日
Ｆ