臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴更一字第6號
原 告 羅桂花
羅啟銘
被 告 羅政平
上列當事人間返還不當得利事件，本院於106 年6 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告羅桂花及羅啟銘平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。 又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 第1 、4 項亦有明文。原告於起訴後之民國104 年11月17日 當庭另追加原告羅坤地及羅啟銘（本院104 年度重訴字第10 11號卷第170 頁反面），再於106 年6 月13日當庭撤回對追 加原告羅坤地起訴部分（本件卷第232 頁）。被告雖不同意 原告之追加，惟羅桂花及羅啟銘兩人請求及援用事證均屬相 同，得以利用，不影響被告防禦及訴訟終結，原告嗣後追加 羅啟銘為原告，合於前開規定，應予准許。又原告撤回追加 原告羅坤地，被告未於10日內提出異議，視為同意撤回，併 予敘明。
二、原告於本件依不當得利法律關係，請求被告返還新臺幣（下 同）13,433,117元（本件卷第48頁第4 行、臺灣高等法院10 6 年度抗更㈠字第5 號卷第36頁最後一行至第36頁反面前3 行）。又臺灣苗栗地方法院97年度家訴字第34號（下稱羅坤 堂遺產分割事件），為羅啟銘起訴請求被告、訴外人羅坤土 、羅坤地、羅桂玉、林羅阿尾與羅桂花應協同其就被繼承人 羅坤堂（即兩造兄弟）所遺不動產辦理繼承登記，並分割羅 坤堂遺產等情，為本院調閱羅坤堂遺產分割事件全卷核閱明 確，並有羅坤堂遺產分割事件民事判決在卷可稽（本件卷第 29至34頁）。是羅坤堂遺產分割事件及本件訴訟標的並不相 同，則被告辯稱本件已經羅坤堂遺產分割事件判決確定，原 告重複起訴，有違一事不再理原則，應依民事訴訟法第249
條第1 項第7 款規定，裁定駁回本件云云，即無可取。三、依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之 適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。原告於本件係依 不當得利法律關係，主張被告侵占其財產，請求被告返還13 ,433,117元（本件卷第48頁第4 行、臺灣高等法院106 年度 抗更㈠字第5 號卷第36頁最後一行至第36頁反面前3 行、本 件卷第232 頁正反面），則原告既主張其個人財產遭被告侵 占，請求返還予原告，即非公同共有權利之處分及其他權利 之行使，難認本件為固有必要共同訴訟。況羅坤堂遺產已經 羅坤堂遺產分割事件判決分割確定，而訴外人羅阿木（即兩 造父親）遺產，亦為臺灣高等法院臺中分院102 年度家上易 字第14號（下稱羅阿木遺產分割事件）民事判決分割確定， 為本院調閱羅坤堂及羅阿木遺產分割事件全卷核閱明確，並 有羅坤堂及羅阿木遺產分割事件判決附卷可稽（本件卷第29 至40頁），足見羅坤堂及羅阿木遺產均經法院判決分割確定 ，已非公同共有關係。因此，被告辯稱本件為固有必要共同 訴訟，應以全體繼承人為被告云云，即無可取。貳、實體方面
一、原告兩人主張：羅阿木（88年10月29日亡）之子女為林羅阿 尾、羅坤土、羅坤地、羅桂玉、羅坤堂（89年12月26日亡， 無嗣）、羅桂花、羅啟銘及羅政平。羅阿木及羅坤堂死亡後 ，本應分配予原告財產13,433,117元，卻遭被告侵占，即應 返還予原告，詳述如下：
㈠、關於羅坤堂遺產中，遭被告侵奪而應返還原告者，合計3,88 5,285 元（計算式：34,871＋608,887 ＋432,000 ＋36,000 ＋2,223,516 ＋250,011 ＋300,000 ）：１、被告於羅坤堂死後，侵占其提款卡1 張，內原有存款3,529, 540 元加上羅坤堂生前利息3,031 元，共計3,532,571 元。 惟被告僅於89年12月29日、同年月30日、90年1 月3 日匯入 1,100,000 元、1,100,000 元、900,000 元及397,700 元， 合計3,497,700 元，尚有34,871元未匯回該帳戶。２、被告辦理羅坤堂喪事，於89年12月26日羅坤堂死亡時現金收 入791,411 元開始記帳，計算至92年12月29日止，期間3 年 又3 天。然羅坤堂早於90年1 月7 日火葬，當日骨灰並辦理 進塔，應於當日結算喪事費用，於90年1 月7 日喪事餘款為 608,887 元，是被告侵占喪事餘款608,887 元。３、被告自90年1 月23日起至102 年1 月22日，侵占其所收取地 下室停車位租金計有12年，每個月租金3,000 元，共計432, 000 元（計算式：12×12×3,000 ）。４、被告申請進塔作業時僅繳納第1 期管理費80,000元，所餘兩
期塔位管理費36,000元為羅桂花所繳。因羅坤堂遺產為被告 侵占，被告應返還羅桂花所代繳上開塔位管理費36,000元。５、以上１至４總計1,111,758 元（計算式：34,871＋608,887 ＋432,000 ＋36,000），為被告侵占至少有15年，期間利息 及並受有金錢、時間及其他損失，請求再賠償上開金額的2 倍，即2,223,516 元（計算式：1,111,758 ×2 ）。６、羅阿木生前將600,000 元以定期存款存於羅坤堂名下，其中 3 分之1 ，即200,000 元，為要贈與羅桂花之嫁妝，剩餘40 0,000 元為要分給兄弟姊妹的手尾錢，該定期存單現總金額 為875,038 元，羅桂花原可分得嫁妝為291,679 元（計算式 ：875,038 ×1/3 ）及手尾錢83,337元（計算式：〈875,03 8-291,679 〉×1/7 ），扣除羅桂花已分得之125,005 元， 尚應給付原告250,011 元（計算式：291,679 ＋83,337－12 5,005 ）。
７、羅坤堂生前住院期間多由訴外人鄭莉蓉照顧，被告亦請鄭莉 蓉協助辦理後事，依習俗應給付鄭莉蓉紅包300,000 元。㈡、關於羅阿木遺產中，遭被告侵奪而應返還原告者，合計9,54 7,832 元（計算式：400,000 ＋160,000 ＋1,501,944 ＋44 8,000 ＋5,019,888 ＋1,018,000 ＋1,000,000 ）：１、88年間羅阿木死亡後，由被告將2,800,000 元手尾錢分給8 名子女各300,000 元，餘400,000 元為被告侵占而未分配。２、被告辦理父母親進塔費用，將父親要作為手尾錢的定存領出 160,000 元，卻自三姊妹遺產上再扣除父母親的喪葬費用， 等於被告侵占此筆款項160,000元。
３、依遺產分割繼承協議書所載，銀行存款1,501,944 元應由羅 桂花、羅阿尾及羅桂玉各分配1/3 ，至今羅桂花、羅阿尾及 羅桂玉卻均未分配到任何銀行存款，期間利息及並受有金錢 、時間及其他損失，請求再賠償上開金額的3 倍，為4,505, 832 元（計算式：1,501,944 ×3 ），自得請求其中3 分之 1 即1,501,944 元（計算式：4,505,832 3 ）。４、坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 上龍柏樹1 棵，被告以448,000 元出售予訴外人羅牡丹，並 將價金全部侵占入己。
５、以上１至４項總計2,509,944 元（計算式：400,000 ＋160, 000 ＋1,501,944 ＋448,000 ），為被告侵占至少有16年， 期間利息及並受有金錢、時間及其他損失，請求再賠償上開 金額2 倍，即5,019,888 元（計算式：2,509,944 ×2 ）。６、系爭土地因被告偽造羅阿木、羅坤堂筆跡製造假買賣契約書 ，而由被告分得4 分之3 ，羅坤堂分得4 分之1 。然系爭土 地及其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里000 號祖厝（下稱祖
厝）為父母、羅坤地及羅啟銘所共同居住，系爭土地及祖厝 應為羅坤地及羅啟銘所有。在父親去世後，被告將祖厝內8 間房門上鎖，致祖厝屋頂及牆壁受有損害，被告應給付修補 祖厝屋頂及牆壁之費用1,018,000 元。７、被告曾以臺灣苗栗地方法院101 年度苗簡字第637 號判決請 求羅啟銘搬離祖厝，使得羅啟銘需搬離祖厝到外地租屋，被 告應賠償此筆租屋費用1,000,000 元等語。㈢、爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付羅桂花、羅啟銘2 人13,433,117元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
㈠、原告所指羅坤堂所遺財產，均經羅坤堂遺產分割事件判決確 定，縱此部分非既判力所及，亦有適用爭點效，原告不得為 相歧異主張。如原告主張與羅坤堂遺產分割事件判決所述不 同，被告亦否認，原告應舉證證明。
㈡、原告前開主張羅阿木所遺財產，均為羅阿木遺產分割事件判 決確定，由羅阿木遺產分割事件判決記載可知，被告並無侵 占手尾錢、進塔費用或銀行存款，且龍柏樹與祖厝亦非羅阿 木遺產，縱認此部分非既判力所及，亦適用爭點效，原告不 得為相歧異主張。如原告主張與羅阿木遺產分割事件判決所 述不同，被告亦爭執，原告應舉證證明。
㈢、被告曾向臺灣苗栗地方法院起訴請求羅啟銘將祖厝騰空並返 還予被告及其他共有人，業經臺灣苗栗地方法院101 年度苗 簡字第637 號判決勝訴確定，並經臺灣苗栗地方法院102 年 度司執字第14715 號執行完畢，是原告主張賠償金1,000,00 0 元如指前開返還房屋賠償金，即非事實，亦屬無據等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、羅阿木於88年10月29日死亡，羅坤土、羅坤地、羅桂花、羅 政平、羅桂玉、羅啟銘、羅坤堂、林羅阿尾均為羅阿木之子 女，而羅坤堂於89年12月26日死亡，當時無配偶及直系血親 卑親屬，且其父母業已去世，羅坤土、羅坤地、羅桂花、羅 政平、羅桂玉、羅啟銘、羅坤堂及林羅阿尾為羅坤堂所有親 兄弟姊妹等情，未為兩造所爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（ 本院104 年度北小字第987 號卷第62至69頁），且經本院調 閱羅阿木及羅坤堂遺產分割事件核閱明確，堪以認定。四、原告依不當得利法律關係，主張被告應返還侵占財產如一所 示合計13,433,117元，為被告所否認。經查：㈠、關於原告主張如一㈠所示合計3,885,285 元：１、原告主張被告於羅坤堂死後，被告尚侵占34,871元云云，提 出鄭莉蓉記帳明細表、羅政平帳戶存摺明細為證（本件卷第
58、62頁）。由上開證據，未見餘存於被告帳戶內款項與羅 坤堂遺產有何關係。原告憑此主張被告侵占34,871元云云， 即屬無據。
２、原告主張被告侵占喪事餘款608,887 元云云，以羅政平辦理 羅坤堂喪葬支付費用記帳明細表3 張、羅坤堂定期存款單、 臺北市政府社會局火葬許可證為證（本件卷第59至61頁、第 63頁、第64頁）。由上開證據，無從判斷被告如何侵占喪事 餘款，即不能證明被告有侵占喪事餘款。原告憑此主張被告 侵占喪事餘款608,887 元云云，即屬無據。３、原告主張被告自90年1 月23日起至102 年1 月22日，侵占地 下室停車位租金共計432,000 元云云。惟原告未舉證此部分 租金均遭被告侵吞入己，即不能證明。
４、原告主張被告申請進塔作業時僅繳納第1 期管理費80,000元 ，餘2 期塔位管理費36,000元為原告所繳云云，以慈恩園寶 塔諴業股份有限公司證明書為證（本件卷第65頁）。惟此費 用既為原告個人自行繳納，即與被告有無侵占該筆款項無關 。且為原告個人追思先人的支出，亦與被告無關，無從強令 被告分擔此筆費用。則原告前開主張，即無可取。５、原告主張被告應再賠償如一㈠１至４所示總計1,111,758 元 的2 倍金額，即2,223,516 元云云。惟原告既未證明如一㈠ １至４所示請求所憑事實存在，亦未說明得再加計2 倍金額 的請求依據，即無可取。
６、原告主張羅阿木生前將600,000 元以定期存款存於羅坤堂名 下，後為被告所侵占，其中3 分之1 ，即200,000 元，為贈 與原告之嫁妝，餘400,000 元為要分給兄弟姊妹之手尾錢， 該定期存單現值總金額為875,038 元，原告可分得嫁妝為29 1,679 元、手尾錢83,337元，扣除原告原分得之125,005 元 ，尚應給付原告250,011 元云云。惟原告未舉證證明被告有 侵占情事，亦未證明羅阿木有贈與原告嫁妝之意，復未證明 有留存手尾錢之事，自不可信。
７、原告主張羅坤堂生前住院期間多由鄭莉蓉照顧，被告亦請鄭 莉蓉協助辦理後事及記帳，依習俗應給付鄭莉蓉紅包300,00 0 元云云，以鄭莉蓉99年9 月15日電子郵件（本件卷第164 頁）。惟原告既主張係因鄭莉蓉照顧羅坤堂、協助辦理後事 及記帳，而應給予鄭莉蓉之費用，則與原告無關，即非本件 原告所得請求，是其上開主張，即無所據。
㈡、關於原告主張如一㈡所示9,547,832 元：１、原告主張88年間羅阿木死亡後，由被告將2,800,000 元手尾 錢分給8 名子女各300,000 元，餘400,000 元被告侵占而未 分配云云。惟原告未舉證證明上開事實存在，自難採信。
２、原告主張被告辦理父母親進塔費用，將父親要作為手尾錢的 定存領出160,000 元侵占入己云云。經查，羅政平於羅阿木 遺產分割事件中辯稱提領該筆款項係供撿骨之用，核與羅坤 地於羅阿木遺產分割事件陳述情形相符（羅阿木遺產分割事 件二審卷，即臺灣高等法院臺中分院102 年度家上易字第14 號卷第79頁正反面），是羅政平此部分所辯即有憑據。而原 告亦未舉證證明被告提領後將此部分款項侵吞之事，自無可 取。
３、原告主張依遺產分割繼承協議書所載，銀行存款1,501,944 元應由原告、羅阿尾、羅桂玉各分配1/3 ，至今原告、羅阿 尾、羅桂玉卻均未分配到任何銀行存款，期間之利息及並受 有之金錢、時間及其他損失，請求再賠償上開金額的3 倍， 即4,505,832 元，原告即得請求其中3 分之1 ，即1,501,94 4 元云云，提出土地登記申請書、繼承系統表、89年4 月6 日遺產分割繼承協議書為證（本件卷第94至96頁）。然由上 開證據，無從證明原告未分配得銀行存款原因，即為被告所 侵占。又如原告未能按其所舉遺產分割繼承協議書所載受分 配，何以同意用印辦理如其所舉之土地登記申請書。況按原 告所舉遺產分割繼承協議書所載，銀行存款1,501,944 元尚 須扣除喪費用1,000,000 元，亦與原告主張應分配予伊之金 額不符。且原告何以再請求賠償3 倍金額，亦未見指明。因 此，原告前開主張，自無可採。
４、原告主張坐落系爭土地上龍柏樹1 棵，被告以448,000 元出 售予羅牡丹，卻將價金全部侵占入己云。然查，被告於99年 10月4 日將前開龍柏樹出售他人乙節，有買賣契約1 份在卷 為證（羅阿木遺產分割事件一審卷，即臺灣苗栗地方法院10 0 年度家訴字第31號卷第84頁）。又上開龍柏樹坐落祖厝前 系爭土地上，羅阿木於83年6 月18日將系爭土地以買賣為登 記原因，分別移轉登記予羅政平及羅坤堂所有，權利範圍各 為4 分之3 、4 分之1 等情，為兩造於羅阿木遺產分割事件 中所不爭執（臺灣苗栗地方法院100 年度家訴字第31號卷第 217 頁正反面），並有系爭土地登記簿謄本及異動索引表在 卷可稽（臺灣高等法院臺中分院102 年度家上易字第14號卷 第320 至327 頁）。是前開龍柏樹種植於系爭土地尚未與土 地分離時，即為系爭土地之部分，系爭土地於83年6 月18日 移轉時，並無證據證明羅阿木仍有保留系爭龍柏樹之意。則 系爭土地既移轉予羅政平及羅坤堂所有，前開龍柏樹亦應歸 系爭土地所有人所有，即前開龍柏樹所有權已隨所坐落之系 爭土地所有權移轉予羅政平及羅坤堂所共有，是上述龍柏樹 並非羅阿木遺產，出售所得價金即非羅阿木遺產，縱認原告
未受分配，亦無從認為被告侵占出賣前開龍柏樹所得價金。５、原告主張如一㈡１至４所示總計2,509,944 元，為被告侵占 至少有16年，期間之利息及並受有金錢、時間及其他損失， 請求再賠償上開金額的2 倍，即5,019,888 元云云。惟原告 既不能證明如一㈡１至４所示請求，亦未說明得再加計2 倍 金額請求之依據，即無可取。
６、原告主張被告應返還祖厝相關費用1,018,000 元云云，以除 戶戶籍資料、被告答辯狀、羅坤堂筆跡、土地登記簿、遺產 稅繳清證明書、土地增值稅繳款書、買賣所有權移轉契約書 、土地登記申請書、苑裡鎮農會客戶往來明細表、被告及羅 坤地另案答辯狀、祖厝照片為證（本件卷第89至93頁、97至 100 頁、第102 至122 頁、第128 至129 、第132 至134 頁 ）。惟依原告所舉遺產分割繼承協議書第5 項記載（本件卷 第96頁），系爭祖厝係分歸由羅政平及羅坤堂取得，權利範 圍分別為4 分之3 及4 分之1 ，並已辦妥登記，亦有建物登 記謄本在卷可稽（臺灣高等法院臺中分院102 年度家上易字 第14號卷第334 至346 頁），是系爭祖厝既與原告無關，原 告請求應返還祖厝相關費用1,018,000 元云云，自不可信。７、原告主張被告以臺灣苗栗地方法院101 年度苗簡字第637 號 判決請求羅啟銘搬離祖厝，使得羅啟銘需搬離祖厝到外地租 屋，被告應賠償此筆租屋費用1,000,000 元云云，以臺灣苗 栗地方法院執行命令、101 年度苗簡字第637 號判決為證（ 本件卷第123 至127 頁）。則被告既按前開判決聲請強制執 行，即無理由要求被告另行支付羅啟銘租屋費用。原告前開 主張，即無所據。
㈢、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付羅桂花 、羅啟銘2 人13,433,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 楊振宗