臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第628號
原 告 富強鑫精密工業股份有限公司
法定代理人 王伯壎
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 林琦勝律師
被 告 東莞虎門大寧崧柏電器廠
法定代理人 譚錦榮
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國99年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾陸萬捌仟陸佰貳拾元，及自民國99年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠查被告於民國（下同）95年11月20日與原告訂約購買漆包電 線，訂購總數量為100公噸，原告分別自95年12月13日、96年 2月13日、96年2月27日出貨至被告位於中國東莞市虎門鎮工 廠，總出貨數量為60160.25kg，被告應給付貨款計新台幣（ 下同）15,792,610元，惟被告只給付13,923,990元，尚有 1,868,620元未給付，且因被告未依約付款合約剩餘數量即 未再履行，以上有後附應收帳款說明書、買賣合約書影本、 報價單影本、訂購單影本、出口報價單影本可稽。 ㈡次查兩造在簽立買賣合約書時約定『本合約如有爭議，雙方 同意以台南地方法院為管轄法院。』再兩造俱為台籍企業， 依我國法律由貴院管轄審理並無不妥，原告之前曾在中國東 莞市對被告起訴，被告亦抗辯兩造已約定由台南地院為管轄 法院，故中國東莞市法院並無管轄權，東莞市中級人民法院 亦採相同見解駁回原告之請求，併此敘明。
㈢爰本於民法買賣法律關係及不當得利之法律關係，請求被告 給付如訴之聲明所示之貨款。
三、原告主張業據提出與其陳述相符之應收帳款說明書影本、買 賣合約書影本、報價單影本、訂購單影本、出口報價單影本 各乙紙為證（見本院卷第7頁至第15頁），又本院99年12月 31日言詞辯論通知書及原告起訴狀繕本已於99年10月28日公 示送達，此有本院公示送達證書1紙在卷（見本院卷第70頁
）足憑，並經原告刊登報紙，此有刊登廣告證明單一件附卷 （本院卷第73頁）可稽，被告已於相當時間受合法送達，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟 依前揭原告所提之證據，自堪信原告主張為真實。四、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買漆包電線產品 ，未按期給付貨款一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依 法自得向被告請求積欠之前開貨款。從而，原告本於買賣之 法律關係及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1,868 ,620元，及自99年12月30日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。經核本件訴訟費用額為19,513元，此有卷附 之裁判費審核單及收據可稽，爰依上開規定確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第二項所示。又原告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 程欣怡
, 台灣公司情報網