臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第201號
上 訴 人 蔡幸蓉
訴訟代理人 江信賢律師
複 代理人 謝凱傑律師
訴訟代理人 曾靖雯律師
蔡麗珠律師
蕭立俊律師
被上 訴人 于維明
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
上列當事人間因確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國
98年10月30日本院臺南簡易庭98年度南簡字第989號第一審判決
不服提起上訴，本院於99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹萬零肆佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：
（一）被上訴人持有上訴人簽發如原審判決附表所示、票號 0000000至0000000號、面額各新台幣5萬元之本票共九紙 （以下簡稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，並 經本院以98年度司票字第1529號民事裁定在案。然被上訴 人取得系爭本票係其向上訴人自稱其自訴外人即被上訴人 之夫戴啟邗受讓取得對於訴外人即上訴人之夫陳崇南之債 權，為現時享有債權之權利人，要求陳崇南清償欠款。惟 陳崇南於民國80幾年間參選市議員，戴啟邗是陳崇南之朋 友，戴啟邗乃出資贊助陳崇南選舉款100萬元，此債權原 因僅有陳崇南始知情，然陳崇南當時因病危正在加護病房 急救，上訴人冀求被上訴人體諒處境，被上訴人轉而要求 上訴人負責，否則將不斷騷擾上訴人，上訴人在不得已且 不熟知法律情形下，基於被上訴人信誓旦旦自稱已自其夫 戴啟邗處取得債權，一時不察，在被上訴人未提出任何合 法轉讓債權之證明文件下，聽信被上訴人所言，誤認被上 訴人已合法取得債權而簽發系爭本票交予被上訴人以為還 款。然實則原因關係之債權人應為戴啟邗，並非被上訴人 ，且戴啟邗贊助陳崇南之選舉贊助款，並非借款，上訴人 陷於錯誤簽發系爭本票，兩造間並無任何債權債務關係存 在，被上訴人請求上訴人履行系爭本票債務，並無理由。 再者，系爭本票之簽發係為清償對於戴啟邗於86年間所生 之利息債務，然依民法第126條之規定，利息債權其各期
給付請求權，因5年間不行使而消滅，是自86年起截至96 年4月11日簽發系爭本票日止，被上訴人主張之利息於逾5 年請求權之部分，因時效消滅，自不得再對上訴人主張。二、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外 ，補稱：
（一）本件票據債務所據原因關係自始根本不存在： ⒈兩造間並無原因關係存在：
⑴按票據債務人雖不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，但票據債務人非不得以自 己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人（最高法院27年 滬上字第97號、46年台上字第1835號、47年台上字第 1621號著有判例可參）；次按債務人因其法律關係所得 對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，民法 第303條條第1項前段定有明文。
⑵被上訴人于維明於96年4月間前來要求上訴人配偶陳崇 南償還對於訴外人戴啟邗之借款，當時上訴人配偶因病 住院緊急治療故無法處理，上訴人於是要求被上訴人日 後再行處理，但被上訴人拒絕，其並向上訴人表示戴啟 邗已將對陳崇南的借款債權全部讓渡交由她全權處理， 且要求上訴人為配偶陳崇南代履行清償借款責任。上訴 人當時心繫配偶身體安危又不諳法律，而一方面被上訴 人言之鑿鑿確定有借款債權存在，因此上訴人才受被上 訴人欺騙，與被上訴人簽立債務協議書，並簽發票面金 額20萬元支票一紙，以及票面金額5萬元之本票25紙。 ⑶嗣上訴人無力清償票號0000000號～0000000號之系爭本 票，經被上訴人向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制 執行，並經該院寄發裁定通知上訴人後，才由上訴人配 偶發覺而告知上訴人係遭被上訴人所欺騙，上訴人配偶 根本無向戴啟邗借款，更遑論有因借款所生之利息，此 全是被上訴人虛偽捏造，上訴人為此已於98年12月30日 以台南地院郵局2017號存證信函向被上訴人表明撤銷被 詐欺所為之意思表示。
⒉被上訴人亦未能證明一百萬元係金錢借貸：
⑴按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具 備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負 舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思 表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最 高法院81年度台上字第2372號民事判決參照）。 ⑵上訴人主張原因事實不存在，被上訴人應就原因事實存 在盡舉證責任。本件縱使確有交付100萬元之事實，然
亦僅證明有金錢之交付，本件被上訴人並無法證明借貸 意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在 。況且本件對於主張借款事實之證明僅有戴啟邗單一證 述，甚至其到庭證稱：「（匯款資料是否還找得到？） 不確定，要再問我朋友張啟華。他目前是調查局台北縣 調查站的督察。陳崇南當時說借一兩個月就會還，我想 說讓他直接還給我，我再交給張啟華就好了，不需要讓 我太太知道。」（鈞院99年6月29日準備程序筆錄第2頁 ）可見本件一開始之借貸情形連被上訴人亦不知。另佐 以證人陳崇南到庭證訴：「（對戴啟邗及被上訴人主張 你在86年時有借二人一百萬債務，有何意見？）我沒有 向他借錢」、「（是忘記還是沒有？）是沒有。」（本 院99年5月20日準備程序筆錄第2頁）亦證雙方並非就借 貸意思表示互相一致。上訴人卻僅憑戴啟邗一人證述， 並無其他相關物證（例如借據、催告信函等）佐證本件 確有金錢借貸關係存在，即欲證明雙方借貸意思表示互 相一致，未盡舉證之責。甚且戴啟邗十幾年來皆未向陳 崇南以書面方式催討，未有其他證明僅憑空陳述有向陳 崇南告知，卻未具體指出何時？用何種方式為之？可見 該筆100萬元是否確如被上訴人所說為金錢借貸，自有 疑問。
⑶且上訴人於原審稱戴啟邗有匯款120萬元至陳崇南帳戶 ，其中20萬元為贊助款，100萬元為借款。然戴啟邗於 到庭時又稱係向朋友張啟華調錢借100萬並由張啟華匯 款給陳崇南。被上訴人與戴啟邗證述不一致，究竟該筆 資金是否如實支付？支付之數目為何？由誰匯款？匯款 帳號為何？匯款至誰帳戶？被上訴人皆未說明。戴啟邗 證述之真實性自屬有疑。
⑷倘陳崇南缺錢，是否有表明缺多少否，何以戴啟邗直接 調100萬而非其他金額？為何當庭提出之10萬支票與100 萬元必須分開支付？究竟當時借款之情況為何？是否有 其他人作證？張啟華是否知悉該筆資金係戴啟邗借予陳 崇南之用，抑或為贈與？皆隻字未提。
⑸戴啟邗證稱為要調錢給陳崇南，乃向張啟華借貸100 萬 元，亦未簽定借據，僅憑自行決定2分利並持續支付將 近10年，顯有違常理。倘戴啟邗負擔如此高額之利息， 為何卻隻字未向陳崇南提及100萬有利息？且依據戴啟 邗之職業為醫生，依其財力應有能力償還其債務，卻自 己決定利息後平白無故給付高達2分之利息將近十年， 甚至支付利息已高達本金之一倍，亦不尋求其他代償方
式，顯於一般常理不符。
⑹綜上，戴啟邗除僅證述係一百萬元之借款外，對於如何 借款？雙方如何合意之細節一概未提及。證詞亦有諸多 疑點，戴啟邗就金錢如何交付與上訴人之陳述完全不符 ，且就向張啟華調錢一事更係有違常理。且戴啟邗與被 上訴人係為夫妻，其證言有偏袒之虞，輔以上列諸多疑 點，其證述之可信性自非可採。
（三）本件係被上訴人施用詐術，致上訴人陷於錯誤，而與被上 訴人簽訂系爭協議書。
⒈陳崇南於競選當時為避免有將他人競選贊助金與本人私人 財產混淆之虞，故央請當時競選總幹事宋振華（已歿）設 立一選舉贊助金專用帳戶，供支持者匯入競選贊助金使用 。且陳崇南於86年間之所有帳戶並未收受一百萬。 ⒉本件倘有匯入競選贊助金，亦匯入該選舉贊助金專用帳戶 ，此為戴啟邗所明知，由此可證此筆款項絕非如被上訴人 所稱為借款，而係戴啟邗為感激陳崇南過去於擔任副議長 任內大力幫忙，於其競選時所贊助之贊助金。且陳崇南到 庭證稱：「（若不是借錢，有無其他金錢往來？）當時我 選市議員，有一筆政治獻金，金額多少我忘記了。戴啟邗 贈與我一筆獻金，確實的數額要問我的總幹事才知道。」 （本院99年5月20日準備程序筆錄，第2頁）亦可證明該筆 資金性質確為政治獻金。
⒊上訴人於86年迄發現遭詐騙前皆不知悉上情，而上訴人於 明知該筆為贊助款之情形下，卻據此於96年4月11日趁陳 崇南送醫後，詐欺上訴人為借款，使上訴人誤以為係陳崇 南之債務以致陷於錯誤簽訂該協議。
⒋爾後因陳崇南於98年6月6日接獲台南地方法院本票裁定後 ，向上訴人詢問才發現簽訂協議書一事，並告知上訴人該 一百萬為政治獻金非借款，上訴人始知受騙。被上訴人明 知上訴人配偶並未向戴啟邗借款，卻向上訴人謊稱借款一 事，致上訴人陷於錯誤，而與被上訴人簽訂債務協議書， 並簽發票據交予被上訴人，依民法92條第1項前段規定， 因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，是 上訴人自得依該民法之規定撤銷被詐欺之意思表示；復上 開債務協議書以及簽發之本票所根據之原因關係（即戴啟 邗與陳崇南間之借款債務）自始根本不存在，依上開最高 法院揭示之意旨，以及民法303條第1項前段之規定，上訴 人（即承擔債務人）自得持該原因關係對抗被上訴人（即 債權受讓人），主張系爭本票債權不存在。
⒌另由證人戴啟邗之證言亦證明當時確實係施用詐術：
⑴戴啟邗到庭證稱：「（上訴人是否知道本件借款始末？ ）知道，上訴人還跟我說對不起，說陳董最近身體比較 不好，借的時候上訴人也知道這件事。當天上訴人就當 著陳崇南的面開了二張客票給我，面額各為新台幣五萬 元作為清償，該支票嗣後也如期兌現。」（本院99年6 月29日準備程序筆錄，第3頁）惟當天上訴人並未當著 陳崇南的面開了二張客票給戴啟邗，證人所言不實在。 且從上開證言可證實，上訴人當時即已因戴啟邗及被上 訴人詐欺，而認為該筆100萬為借款。
⑵另戴啟邗到庭證稱：「（95年時原先約定每月清償5 萬 元？利息是否約定？）我當時告訴他我已代墊了利息一 兩百萬，上訴人說到時利息再來橋。後來這兩張支票領 完後就一直沒有下文，因我開業無法離開家裡，我太太 較有時間，才叫他來台南處理。當時我太太的妹妹剛好 從加拿大回來，也陪同被上訴人來台南。」（本院99年 6 月29日準備程序筆錄第3頁）亦可得證，戴啟邗除以 該筆一百萬金錢為詐欺外，更向上訴人稱已代墊了利息 一兩百萬（然此利息為戴啟邗自己決定後支付，且是否 確實支付該筆利息也無法得知），以謊稱墊付利息之方 式，加強讓上訴人誤以為該100萬的確為借款。（四）爰聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認鈞院98年度司票字第1529號裁定，命上訴人給付被上 訴人45萬元及自9紙本票各到期日起至清償日止，按年息 百分之六計算利息之本票債權不存在。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、被上訴人抗辯：
被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
（一）按上訴人於第二審之訴訟程序中始主張「系爭協議書係受 詐欺之情況下，所簽立之文書」，應違反民事訴訟法第 447條規定，屬逾時提出新攻擊或防禦方法，並有延滯訴 訟終結之嫌，上訴人爰請鈞院駁回其主張：
⒈上訴人於原審起訴狀中主張系爭協議書及本票係因個人之 意思表示錯誤而簽立，此觀上訴人原審起訴狀第二頁指稱 ：「…原告在不得已抑且不熟知法律情形下，基於被告信 誓旦旦稱已自戴啟邗取得債權，因而一時不察，在被告未 提出任何合法轉讓債權之證明文件下，聽信被告所言，誤 認被告已取得債權，因而簽發附表所載之本票…」等語可 稽，足見上訴人於原審皆未主張被上訴人有施以詐術，致
其陷於錯誤之情事，而於第二審訴訟竟復為主張係受詐欺 ，陷於錯誤所為之意思表示，以此內容而論，核屬新攻擊 防禦方法之提出，而上訴人之上開主張或陳述，並非對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充（蓋：上訴人於 第一審均未主張被上訴人有任何詐欺之事實），亦無任何 非可歸責於上訴人之事由致其未能於第一審提出及若不許 上訴人提出而有顯失公平等情事，從而，上訴人上開主張 或陳述，依民事訴訟法第447條第3項規定，法院應駁回之 。
⒉再者，上訴人業於原審起訴狀自認原有之100萬元之債權 存在，此於上訴人原審之起訴狀內「五、再者，系爭票據 之簽發係為清償對於戴啟邗於86年發生之債務所生之利息 ，…」等語可稽，按此可見，上訴人就系爭票據之簽發原 因，知悉甚瞭，故其主張係受詐欺所簽發，顯屬謬論，亦 有延滯訴訟終結之嫌。
（二）上訴人就其主張之詐欺事實，依民事訴訟法第277條之規 定，應負舉證責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「被詐欺而為 意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固 得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任。」「被詐欺而為意思表示者， 依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實， 負舉證之責任。本院著有四十四年台上字第七五號判例。 本件被上訴人既依民法第九十二條第一項之規定，撤銷其 所為意思表示，即應就上訴人如何欲被上訴人陷於錯誤， 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之 責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨、72年度台 上字第3526號判決要旨參照）。
⒉是以，上訴人於第二審主張受有詐欺之有利事實，自應負 舉證責任。然上訴人於上訴理由狀中以「…被上訴人明知 上訴人配偶並未向戴啟邗借款，卻向上訴人謊稱借款一事 ，致上訴人陷於錯誤，而與被上訴人簽訂債務協議書，並 簽發票據交予被上訴人…」等語，逕認受有詐欺之情事， 僅係個人主觀之認定，並非盡訴訟上之舉證責任，況上訴 人迄今亦未提出任何被上訴人有施以詐術之事實，論此， 上訴人應提出積極事證，證明受詐欺之情事，否則，鈞院 應逕予駁回上訴人之上訴。
⒊再者，觀諸上訴人於原審起訴狀所稱：「四、然而事實上
，本件票款所據債務關係之債權人應為戴啟邗，並非被告 …五、再者，系爭票據之簽發係為清償對於戴啟邗於86年 發生之債務其所生之利息…」云云等語，足認上訴人之配 偶陳崇南對被上訴人之配偶戴啟邗，確實負有新台幣100 萬元之借款債務。因此，被上訴人所主張之債權係屬合法 ，至於上訴人主張受詐欺等情，即屬杜撰，不足為採。（三）縱上訴人受有詐欺之情事，其意思表示之撤銷權亦已罹於 時效，且上訴人依法亦須對其知悉之期間負舉證責任：經 查，依卷內編號1本票所載之到期日（即清償日），為97 年9月10日，是上訴人於該到期日即應清償給付5萬元予被 上訴人，倘上訴人受有詐欺之情事，於第一張本票之到期 日97年9月10日即應知悉或發見，然上訴人於98年12月30 日始向被上訴人為提出意思表示之撤銷，顯然罹於一年之 時效，故上訴人應不得再主張意思表示之撤銷。（四）系爭本票之原因關係為上訴人積欠被上訴人45萬元之利息 ，應屬無疑，茲就理由說明如下：
⒈觀諸上訴人起訴狀所稱：「四、然而事實上，本件票款所 據債務關係之債權人應為戴啟邗，並非被告…五、再者， 系爭票據之簽發係為清償對於戴啟邗於86年發生之債務其 所生之利息…」云云等語，足以證明上訴人之配偶與被上 訴人之配偶戴啟邗間，確實負有新台幣100萬元之借款債 務。因此，被上訴人自其配偶即債權人戴啟邗受讓系爭債 權，應屬有據。
⒉再者，上訴人主張系爭協議書及本票係受詐欺所簽立，誠 如前述，上訴人既然於起訴狀自承其配偶陳崇南確實對被 上訴人之前手戴啟邗負有100萬元之債務，可見上訴人所 簽立之協議書及本票並非受詐欺，而係出於知悉且意志自 由之情況下所簽立，因此，上訴人所主張之詐欺事實，顯 然不存在。
⒊況且，上訴人自96年5月10日起至97年8月11日止共計16個 月，每月均按時匯款給付新台幣5萬元至被上訴人之帳戶 ，此有卷內被上訴人所提供之臺灣銀行花蓮分行帳戶存摺 可參。倘非上訴人之配偶確實負有100萬元之債務，上訴 人何須連續16個月按時給付5萬元予被上訴人？由此可見 ，上訴人所簽立之系爭協議書及45萬元之本票，實屬該 100萬元債權所衍生之利息及利息之擔保品。 ⒋據此，上訴人於起訴狀中既已自承100萬元之債務確實存 在，則上訴人承擔該100萬元之債務，並簽訂承擔債務協 議書，允諾被上訴人如期給付100萬元，再加計45萬元之 利息，並開立九張面額5萬元之本票作為擔保，依法上訴
人自應給付45萬元予被上訴人。
（五）綜上所述，上訴人所主張受有詐欺之情事，係屬逾時提出 攻擊防禦方法，依法應予駁回。縱有詐欺情事，依編號1 本票所示之到期日為97年9月10日，上訴人於該清償日即 應知悉，而上訴人遲至98年12月30日始提出撤銷之意思表 示，顯然罹於時效，遑論本件系爭協議書與本票係出於上 訴人之自由意志所簽訂，而毫無任何詐欺之情事。且上訴 人已於原審起訴狀中自承100萬元之債權存在，竟於第二 審訴訟程序中，復為否認100萬元之債權，有違禁反言原 則，亦有延滯訴訟終結之嫌。
（六）聲明：
⒈上訴人之上訴駁回。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於民國96年4月11日訂立協議書（見原審卷第30-33頁 ，以下簡稱系爭協議書），上訴人依該協議書同意清償其 配偶陳崇南於86年12月積欠被上訴人配偶戴啟邗之新台幣 100萬元債務，及45萬元利息，該100萬元債務已清償完畢 。
（二）上訴人依系爭協議書，簽發如原審判決附表所示、票號 0000000至0000000號、面額各新台幣5萬元之本票共九紙 ，交付被上訴人以清償利息，惟屆期不獲兌現，被上訴人 乃持以向本院聲請本票強制執行之裁定，經本院以98 年 度司票字第1529號裁定准予強制執行在案。五、本件兩造所爭執者，在於：「上訴人以被上訴人施用詐術， 而致上訴人陷於錯誤，而與被上訴人簽訂系爭協議書、本票 ，依民法第88、92條第1項前段之規定，撤銷簽發協議書及 本票之意思表示，系爭本票債權不存在是否有理由？」、「 上訴人以系爭協議書及系爭本票所根據之原因關係（即戴啟 邗與陳崇南間之債權債務關係）自始根本不存在，依票據法 第13條、民法第303條之規定，上訴人得主張系爭本票債權 不存在，是否有理由？」本院分述得心證之理由如下：（一）上訴人以其因錯誤，而與被上訴人簽訂系爭協議書、本票 ，依民法第88條之規定，撤銷簽發協議書及本票之意思表 示，系爭本票債權不存在是否有理由？經查：
⒈「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」、「前二條 之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。」民法第88 條第1項、第90條分別定有明文。本件兩造簽發系爭本票
、協議書之時間為96年4月11日，惟上訴人遲至98年8月19 日始提起本件訴訟，未於一年內撤銷錯誤之意思表示，難 認上訴人之主張為可採。
⒉又按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不 為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯 誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」「當事 人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視 為意思表示內容之錯誤。」民法第88條定有明文。再按「 民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。」（最高法 院51年度台上字第3311號判例參照）故所謂「錯誤」係指 表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內 心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，而動機錯誤 ，乃表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內 容意思表示具有重要性之事實認識不正確，其動機乃存於 內部，非他人所得知，自不許表意人主張撤銷。故動機錯 誤，不視為錯誤。
⒊本件兩造於96年4月11日簽訂系爭協議書、本票，上訴人 同意清償其配偶陳崇南於86年12月積欠被上訴人配偶戴啟 邗之100萬元債務，及45萬元利息（見原審卷第30-33頁） 。按上訴人同意承擔訴外人陳崇南之債務100萬元，並給 付45萬元之利息，表現於外之立約行為，亦為同意清償 100萬元債務及45萬元利息，簽發同額之本票，即構成意 思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，完全 脗合，並無錯誤可言。至於上訴人稱其誤以該債務為借款 債務，不知該筆債務係政治獻金，根本毋須返還之事實， 致做出錯誤之判斷，此係上訴人訂立系爭協議書、本票之 內在原因，此一原因本存於上訴人之內部，他人無從知悉 ，若率准以此認識不正確或欠缺認識為由撤銷意思表示， 恐有害交易安全，屬於上訴人訂立系爭協議書、本票時之 動機問題，要與錯誤無關。是上訴人主張依民法第88條錯 誤規定，撤銷96年4月11日系爭協議書、本票之意思表示 云云，顯屬無據。
（二）上訴人主張被上訴人施用詐術，致上訴人陷於錯誤，而與 被上訴人簽訂系爭協議書、本票，而依民法第92條之規定 ，撤銷簽發系爭協議書及本票之意思表示，是否有理由？ 經查：
⒈上訴人於原審主張系爭協議書及本票係因其意思表示錯誤 而簽立，而於第二審訴訟復主張係受詐欺，陷於錯誤意思 所為之意思表示，核屬新攻擊防禦方法，被上訴人雖以其
違反民事訴訟法第447條第1項之規定，應依同法第447條 第3項駁回之云云。惟查：
⑴按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：因第一審法院違背法令致未能提出 者。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事實 於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據 者。其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出者。如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第 447條第1項定有明文。而該規定，於對於簡易程序之第 一審判決提起上訴者準用之，同法第436之1第3項亦有 明定。而民事訴訟法第447條之修正理由（92年2月）謂 ：「原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事 人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦 方法之情形，不但耗費司法資源，且造成對造當事人時 間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴 訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，仍修 正本條第一項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新 攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新攻擊或防禦 方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書規定例 外得提出新攻擊防禦方法之情形：……(三)當事人以在 第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事 實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事實、 法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由 ，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理 由，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他 抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證 據上之評價。爰為第三款規定。……(六)審判所追求者 ，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准 許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外 准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義。爰為 第六款規定。……」。
⑵茲查，本件上訴人雖於原審起訴時主張本件票款所據債 務關係之債權人應為戴啟邗，並非被上訴人，上訴人係 因陷於錯誤而簽發本票，兩造間並無任何債權債務關係 存在等情，雖僅主張簽發系爭本票係因錯誤而為意思表 示，未主張受詐欺，然已主張其意思表示有瑕疵。上訴 人嗣後於第二審法院提出並主張其簽發系爭本票及協議 書時係遭詐欺致陷於錯誤而為意思表示，同樣主張意思 表示有瑕疵，原因基礎事實同一，僅在法律上為不同之
評價，應認係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者，且如不許其提出，有顯失公平情形，業據上訴 人釋明，應認上訴人於本院復提出上開之主張，符合民 事訴訟法第447條第1項但書所列第3款、第6款之規定， 合先敘明。
⒉查「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止 後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷 。」民法第92條本文、第93條定有明文。本件上訴人主張 其無力清償系爭本票，經被上訴人向本聲請裁定准予強制 執行，並經法院寄發98年5月27日98年度司票字第1529號 裁定，上訴人於98年6月6日才由配偶陳崇南發覺而告知本 筆債務為政治獻金，上訴人係被被上訴人所欺騙，上訴人 配偶根本無向戴啟邗借款，遑論有因借款而生之利息，此 全是被上訴人虛偽捏造，上訴人乃於98年8月19日提起本 件訴訟，並於98年12月30日發存證信函向被上訴人撤銷被 詐欺所為之意思表示等語（見本院卷第26頁）。被上訴人 對上訴人主張於98年6月6日收受本票裁定，及已於98年12 月30日發存證信函撤銷意思表示之時間點並未爭執，雖抗 辯稱上訴人依系爭協議書中如原審判決附表編號⒈所示、 票號0000000號本票，所載之到期日（即清償日）為97年9 月10日，倘上訴人受有詐欺之情事，於第一張本票之到期 日97年9月10日即應知悉或發見云云。然為上訴人所否認 ，且無證據足資證明，上訴人於97年9月10日已知悉有詐 欺之情事，被上訴人之主張自無可採，應認上訴人已遵守 前開除斥期間之規定。
⒊按被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（參見最高法院44 年台上字第75號判例）；所謂詐欺，係指欲使相對人陷於 錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而 言（參見最高法院56年台上字第3380號判例）。上訴人主 張被詐欺，自應就該有利於己之事實，負舉證之責。經查 ：
⑴被上訴人主張其確已受讓其夫戴啟邗轉讓陳崇南之100 萬元借款債權，此業據戴啟邗出具切結書載明：「立切 結書人戴啟邗與陳崇南為朋友關係，陳崇南於民國86年 12月間向立切結書人戴啟邗借款新台幣壹佰萬元，經多 次催促，均未返還。因立切結書人戴啟邗為醫師，業務 繁忙，而陳崇南在台南居住，與花蓮之路途遙遠，立切
結書人戴啟邗乃於民國96年4月間將對陳崇南之債權委 託妻子于維明全權處理。…」在卷（見原審卷第67頁） ，核與戴啟邗於本院到庭證稱：「（提示原審卷第67頁 切結書，問：是否為你親自作成的？印章是否你所有？ 內容是否為真實？）是的。是我簽寫交給被上訴人。… （問：訴外人陳崇南在86年間積欠你的債務是何性質？ 金額？）陳崇南在86年12月競選台南市議員時，我在86 年12月7日前後服務處成立當日，我到台南來給他慶賀 ，還贊助了一張十萬元支票。…（問：是否有一筆一百 萬的政治獻金或借款嗎？）是一百萬元的借款，我已經 贊助他十萬元了，陳崇南說他缺錢，希望再調借一些錢 ，我當時就請台北的朋友張啟華匯給他一百萬元。…陳 崇南當時說借一兩個月就會還，我想說讓他直接還給我 ，我再交給張啟華就好了，不需要讓我太太知道。（問 ：後來陳崇南是否清償？）陳崇南每次都說沒有錢，一 再延，所以沒有清償。（問：至95年時，是否與被上訴 人去陳崇南家中協調本件借款？）是，這中間快十年， 我一再向陳崇南催討，但陳沒有還款，所以我與太太從 花蓮開車到台南來，去陳崇南家中，當日他夫婦二人都 在，中午還請我吃飯。（問：上訴人是否知道本件借款 始末？）知道，上訴人還對我說對不起，說陳董身體最 近比較不好，借的時候上訴人也知道這件事。當天上訴 人就當著陳崇南的面拿了二張客票給我，面額各為新台 幣五萬元作為清償，該支票嗣後也如期兌現。（問：95 年時原先約定每月清償5萬元？利息是否約定？）我當 時有告訴他我已代墊了利息一兩百萬，上訴人說到時利 息再來橋。後來這兩張支票領完後就一直沒有下文，因 我開業無法離開家裡，我太太較有時間，才叫她來台南 處理。當時我太太的妹妹剛好從加拿大回來，也陪同被 上訴人來台南處理。（提示原審卷30-33頁協議書）兩 造訂立協議書是否知情？）是的，因我太太是我叫去的 ，我太太到達後，有從陳崇南家打給我，陳崇南跟我通 電話說他身體不舒服，錢一定會還給我們，能不能再寬 限幾天，陳崇南叫我把太太帶回去。上訴人也有與我通 話，我說有困難沒關係，叫她把本票開出來，不然距離 太遠無法處理，當天晚上被上訴人打給我說陳崇南不舒 服送醫了，到她打電話給我時還沒有回來，只有一個越 南佣人在家。系爭協議書是第二天上訴人由醫院回來後 才寫成的，當時還有找一個好像是代書在現場。…（問 ：簽發協議書時是否知道陳崇南在場否？）兩造在協議
時中間都有電話給我聯絡，但當時陳崇南沒有與我對上 話，但事情解決完後上訴人及陳崇南都有與我通上話， 陳崇南一直對我道歉，說拖這麼久很不好意思。95年我 來催討債務時，陳崇南請我們夫婦吃飯，其他有三位朋 友在場，大家都知道這件事。」等語大致相符（見本院 卷第91-94頁）。
⑵雖上訴人抗辯稱，證人戴啟邗未能證明其與陳崇南有借 款之合意，對100萬元借款是由何人、如何匯到陳崇南 帳戶陳述不清，且代為向張啟華借款，自行決定2分利 並持續支付將近10年，顯與一般常情不符，其證詞為無 可採云云。然查，上訴人對訴外人戴啟邗於86年間曾交 付100萬元予陳崇南一節並不爭執，此由其於起訴狀、 準備書狀及言詞辯論時，迭次陳明：「…本件票款所據 債務關係應為戴啟邗…」（見原審第4頁）、「…原始 債權是戴啟邗贊助原告配偶陳崇南的選舉款100萬元， 民國96年時，被告出面要向原告配偶陳崇南要回100萬 元贊助款，被告要求原告補貼此100萬元利息，原告才 簽發系爭本票給被告…」（見原審卷第16頁）、「戴啟 邗與陳崇南非借貸關係，而係選舉贊助款，是政治獻金 ，不需要返還。」（見原審卷第66頁）、「確實有100