債務不履行損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),建字,98年度,23號
TNDV,98,建,23,20101217,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第23號
原　　　告　遠揚營造工程股份有限公司
法定代理人　徐旭松
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　陳秋華律師
　　　　　　李惠貞律師
輔　佐　人　李嘉祿
　　　　　　盧旭彥
被　　　告　南部科學工業園區管理局
法定代理人　陳俊偉
訴訟代理人　張容綺律師
複代理人　　馮基源律師
訴訟代理人　蔡東賢律師
輔　佐　人　洪錦全
輔　佐　人　許文仁
參　加　人　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　陳貴明
訴訟代理人　許乃丹律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國99年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹拾叁萬叁仟肆佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴之主張：
㈠緣原告承攬被告之「路北－竹嶺、北嶺、岡工161KV線及路 北－永安、岡山、油氣69KV線地下電纜土木工程」（下稱「 本工程」），雙方於民國94年4月間簽訂「南部科學工業園 區管理局工程契約」，約定契約金額為新台幣（下同）8億 3200萬元（含稅），結算後之總價則按實做工程數量結算之 。依本契約第37條約定，「契約條款」、「工程圖說」、「 施工規範」、「工程項目、數量及金額詳細表」等均屬契約 文件之一。本工程之主要內容包括：⑴路竹科學園區內特高 壓電纜箱涵洞道；⑵台一線公路下特高壓電纜潛盾洞道；⑶ 路竹科學園區內RD30-01及RD30-06既有電纜箱涵之通風及照 明；⑷直井、通風口及相關機電附屬設備及照明；⑸補充調 查：地形測量、地下調查（地質鑽探試驗及管線試挖）、建 物調查等。其中，直井工程又分為VS-1至VS-7直井等7部分 。
㈡本工程潛盾機於96年6月28日在地下進行掘進作業時，竟遭



遇本工程契約設計圖說上所未標示之管線（下稱系爭台電管 線），經原告通知詢問各相關管線單位後，台電公司高雄區 營業處始回覆系爭管線乃該單位所有。系爭台電管線位於路 竹科學園區內之VS-2直井到達坑前20公尺處，高程則在地下 12.80公尺至18.45公尺之間，此位置在本工程設計圖說上並 未標示任何管線，且於原告辦理本工程之管線會勘時，亦經 各管線單位確認並無任何管線牴觸本工程潛盾施工路徑之情 形，顯見本次發生之潛盾施工遭遇台電公司系爭管線情事， 乃原告無法預見而不可歸責於原告。
㈢原告已善盡管線調查義務，原告無可歸責事由： ⒈本工程所有設計圖說均由被告負責提供，被告自應就圖說之 正確性負最終之完全責任，並負有維持圖說最新資訊之義務 。縱認原告有依約辦理補充調查之義務，此一調查義務亦屬 「補充」性質，斷無可能完全替代或免除被告應依約提供正 確圖說予原告據以施工之義務。
⒉本件為單純之施工包，即由被告提供本工程所有之設計圖說 ，原告之合約義務僅為依據被告提供之設計圖說按圖施工。 被告提供之設計圖說並未標示本次潛盾施工所遭遇之系爭台 電管線，則本次潛盾施工遭遇系爭台電管線，實非原告所能 預見而不可歸責於原告。
⒊原告已依被告所提供之地下埋設物及管線資料，進行現場試 挖及管線會勘等補充調查之資料，擬定監測、保護、緊急應 變計劃，且於潛盾施工計劃中擬定因應措施，故原告確實已 善盡本工程施工規範第02414章第1.2.9條規定之契約義務。 ⒋原告於本工程開工後即依約辦理試挖工作，並邀集各管線單 位於94年9月23日參與「本工程施工範圍相關管線牴觸會勘 」，參與會勘之各單位（包括系爭管線之權責單位台電公司 高雄區處）均未指出VS-2直井前有管線牴觸本工程潛盾施工 路徑之情形。
⒌被告主張其於96年3月9日之「本工程VS2直井與竹嶺變電所 銜接介面會勘」中，曾告知原告應調查該區域地下管線之現 況分布情形云云，惟原告既已依約履行其管線調查義務，被 告實無理由要求原告再一次調查地下情況；況查，該次會勘 目的係針對原告於VS-2直井旁施作連接箱涵之鋼板樁施工前 之調查作業，其地點距離本件潛盾遭遇系爭管線處超過30公 尺，被告竟執上開規定無限度擴張原告之管線調查義務，實 不可採。
⒍參加人所提出之路竹S/C內施工路段配電線路工作安全宣導 告知單，當係指施工單位知悉將挖掘有台電地下管線之道路 之情形，然系爭台電管線既為本工程契約設計圖說上所未標



示，且參加人於94年9月23日管線會勘中亦未提及，且未登 載於GIS系統之管線，原告根本無從得知系爭管線之存在， 自無庸再向參加人申請管線套繪。
⒎按南科園區之公共管線地理資訊系統（下稱GIS系統）乃被 告為管理園區內管線分佈現況所設置之資料庫，依南科園區 管線管理要點第26點明訂：「道路挖掘案件需於核准施工截 止日起算一個月內將竣工圖、施工前中後照片等資料以電子 檔案上傳至本局公共管線地理資訊系統申報竣工查驗。」故 任何承商或任何單位於南科園區○○○○○道路挖掘工程後 ，均應將竣工圖及相關照片上傳至南科園區之GIS系統。惟 截至96年11月19日為止，被告之GIS系統均未登載系爭台電 管線之相關資訊，原告自無從得知系爭管線之存在。 ⒏系爭工程契約並未約定「管線調查」之方式，故無論係試挖 、邀集管線單位進行現場會勘、申請套繪等，均屬原告履行 管線調查義務之方法，原告於施工前均以試挖、與管線單位 會勘、管線套繪等各種方法進行管線調查，且施工中一經發 現路徑上存有牴觸之管線，即請求被告協助辦理管線遷移事 宜，並積極追蹤管線單位遷移管線之進度，務求兼顧工進及 潛盾施工安全，足證原告確實已善盡管線調查之義務。 ⒐系爭工程管線套繪之計價方式為「乙式計價」，並未標示應 聲請管線套繪的具體地點，況且，本件事故係因參加人台電 公司未依法申請管線埋設，且被告未盡巡察、管理義務所致 ，與原告是否申請VS-2直井管線套繪無關。 ㈣被告有可歸責之事由：
⒈系爭台電管線係在本工程辦理規劃設計及管線會勘後，始埋 設於本工程潛盾機施工路徑處，該地點亦在南部科學工業園 區（下稱「南科園區」）之範圍內而由被告負責管理，被告 卻違反契約上之附隨義務而疏於將該嗣後埋設之電纜轉知原 告，致原告潛盾機於地下進行掘進作業時遭遇圖說上所未標 示之系爭管線，本件事故之發生顯可歸責於被告。 ⒉系爭工程所有設計圖說均由被告負責提供，被告自應就圖說 之正確性負最終之完全責任，並負有維持圖說最新資訊之義 務。縱認原告有依約辦理補充調查之義務，此一調查義務亦 屬「補充」性質，斷無可能完全替代或免除被告應依約提供 正確圖說予原告據以施工之義務。況被告為本工程之業主， 就本工程之施工範圍已規劃設計在先，自應注意其他管路工 程是否有與本工程施工路徑牴觸之情形，此乃被告於本工程 的契約義務之一，如有違背，自屬債務不履行，應賠償原告 所受損害。
⒊由科學工業園區設置管理條例第6條第1項、南部科學工業園



區○○道路埋設管線管理要點（下稱南科園區管線管理要點 ）之規定可知，任何單位欲於南科園區○○○○○道路時， 均應事先申請被告之核准，經發給挖掘道路許可證後始得施 工，並於完工後向被告申報竣工查驗，是被告本於其對南科 園區（包括台南園區及高雄園區）內公共設施之管理責任， 自應積極巡察園區內是否有未事先申請核准即擅自挖掘道路 或埋設管線之情事，並將新設管線有牴觸本工程施工路徑等 情轉知原告，俾使原告於施工前有所因應，此乃被告之法定 義務，亦為契約給付義務之一環。被告對於台電公司高雄區 處進行系爭台電管線之佈管及穿線工作等事均一無所知，實 有未盡其管理責任之處而有違反附隨義務之情事，故被告就 其未及時提供原告正確之管線分佈資訊，致使本工程潛盾機 於高雄園區遭遇系爭管線乙事，確有可歸責之事由存在。 ⒋原告係於路竹科學園區範圍內施工，被告應提供其所轄區域 範圍內相關管線埋設之正確資訊，園區內之管線分布如有所 變化，被告應知會承作本工程之原告；園區內之管線安排有 所牴觸時，被告亦應基於管理者之責任盡力協調。台電公司 高雄區營業處係在本工程於94年9月間辦理管線會勘後，方 埋設系爭管線，被告卻疏於轉知原告，實已違反契約上之附 隨義務，故被告應依民法不完全給付之規定，賠償原告因本 次潛盾施工遭遇系爭管線所額外支出之相關費用。 ㈤被告應賠償原告因本件事故增加之支出：
⒈按本工程施工範圍內或鄰近現有公路、私有道路、溝渠、水 管、電力線、電話管線或桿、煤氣管、油管、消防栓等在設 計圖上所註明之位置，係供參考之用，承商在施工前，應先 確定其正確位置，或作成記錄，謹慎施工。…若原有道路、 地下管線、公共設施等因本工程之使用或施工而產生損壞時 ，承商應負責立即無償修復，並依政府或各事業單位損壞賠 償之規定辦理，與本工程業主無涉，系爭工程施工規範第 01000章第2.3.20條定有明文，原告僅有義務確認設計圖上 就道路管線設施標註之位置是否正確，並於確定其正確位置 後據以施工。系爭工程設計圖說上並未標註系爭管線之存在 ，原告自無從確認設計圖就系爭管線位置之標註是否正確， 被告援引系爭工程施工規範第01000 章第2.3.20條主張原告 應負擔因本次潛盾機遭遇系爭管線所致之額外支出，顯不可 採。
⒉國際諮詢工程師聯合會1999年出版之施工合同條件（下稱「 FIDIC紅皮書」）第4.12條第1項、第4項分別規定：「本款 中的『物理條件』係指承包商在現場施工時遇到的，自然物 質條件和人為的及其他物質障礙和污染物，包括地下和水文



條件，但不包括氣候條件。」；「如果承包商遇到不可預見 的物質條件，並發出此項通知，因這些條件達到遭受延誤和 （或）增加費用的程度，承包商應有權根據第20.1款『承包 商的索賠』的規定，要求：…(b)任何此類費用應計入合同 價格。」由上開條款可知，FIDIC紅皮書認為不可預見之物 理條件應屬業主之風險，故承包商因不可預見之物理條件增 加之支出應由業主負擔。本件原告既已依契約約定善盡管線 調查義務，則系爭管線之存在對原告而言應屬不可預見之物 理條件，故被告應給付原告因遭遇系爭管線所增加之支出。 ⒊原告自96年6月28日潛盾施工遭遇不明管線後，立即暫停施 工，並盡力排除各項障礙，以避免潛盾機因停機過久致路面 沈陷造成損害擴大而進一步引發公共安全之疑慮，原告於潛 盾機遭遇系爭管線後所支出之相關費用，均屬為防止損害擴 大之必要支出，被告應核實給付。
㈥請求賠償之項目：
⒈工程人員薪資2,924,517元（未稅）： ⑴依據原告出工日報表統計，原告因潛盾施工遭遇台電公司 系爭管線，為處理緊急搶救潛盾機、於掘進期間內排除異 物及潛盾機刃牙整修等事務，自96年6月28日起至96年9月5 日止，額外動員日籍工程師100人次及台籍工程師596人次 ，總計額外支出工程師薪資費用2,924,517元（計算式：2, 924,517元＝原證19號項次1-1「日籍工程師」人力費用1,2 90,323元＋項次1-2「台籍工程師」人力費用1,634,194元 ）。
⑵原證19號係原告依據原證18號施工日報表，統計、摘錄每 日「出工數」及「工作內容」所得，舉例而言，原證19號 第1頁6月28日記載工程師出工數16名，對照原證18號96年6 月28日施工日報表「出工人數」欄，足證當日工程師出工 人數確為16名。
⑶原證18號係經被告指派之監造單位台灣世曦股份有限公司 高雄科園工務所審查簽認之施工日報表，依本工程施工規 範第2.3.1條及第2.3.2條規定可知，監造單位對施工日報 表之審查、簽認與被告之行為有同一效力，且參諸原證18 號施工日報表每日「工作內容」，可知事故發生後原告之 出工人員所進行者均為處理緊急搶救潛盾機、於掘進期間 內排除異物及潛盾機刃牙整修等事務，而未進行其他工作 ，足證本項確為潛盾施工遭遇台電電纜導致之額外支出， 既非契約所約定之工作項目，自非屬整體人力調派。 ⑷原告本件係請求因潛盾施工遭遇台電電纜，為處理緊急搶 救潛盾機、於掘進期間內排除異物及潛盾機刃牙整修等事



務，自96年6月28日起至96年9月5日止，額外動員日籍工程 師100人次及台籍工程師596人次，總計額外支出工程師薪 資費用2,924,517元。
⑸原告本項請求之工程人員薪資業已扣除颱風及正常掘進天 數之出工人數（包括96年8月11日至15日正常掘進5天、8 月16日至21日受颱風影響無法掘進6天、8月22日至30日正 常掘進9天），8月31日至9月5日係因出坑後發現刃牙損害 、排泥幫浦損害，需進行刃盤維修而額外支出工程人員薪 資，並無請求不合理之情事。
⒉潛盾推進工班薪資費用2,724,700元（未稅）： ⑴依據原告出工日報表統計，原告因潛盾施工遭遇台電公司 系爭管線，為處理緊急搶救潛盾機、於掘進期間內排除異 物及潛盾機刃牙整修等事務，自96年6月28日起至96年9月5 日止，額外動員領班101人次、機械作業工110人次、技術 工504人次、粗工118人次，總計支出薪資費用2,767,700元 （計算式：2,767,700元＝原證19號項次2「領班」人力費 用393,900元＋項次3「機械作業工」人力費用429,000元＋ 項次4「技術工」人力費用1,638,000元＋項次5「粗工」人 力費用306,800元），扣除原告第三項「支付下包商能誌公 司潛盾機刃牙整修相關費用」中屬鐵工及技術工費用43,00 0元（計算式：43,000元＝原證20號能誌公司計價單項次1 「鐵工、熔接鍛冶工」單價16,000元＋項次1「技術工」單 價27,000元＝43,000元），總計原告額外支出推進工班薪 資費用2,724,700元（計算式：2,724,700元＝2,767,700元 －43,000元)。
⑵原告本件係請求因潛盾施工遭遇台電電纜，為處理緊急搶 救潛盾機、於掘進期間內排除異物及潛盾機刃牙整修等事 務，自96年6月28日起至96年9月5日止，額外動員領班101 人次、機械作業工110人次、技術工504人次、粗工118人次 ，總計原告額外支出推進工班薪資費用2,724,700元。 ⑶原證18號係經被告指派之監造單位台灣世曦股份有限公司 高雄科園工務所審查簽認之施工日報表，依本工程施工規 範第2.3.1條及第2.3.2條規定可知，監造單位對施工日報 表之審查、簽認與被告之行為有同一效力，且參諸原證18 號施工日報表每日「工作內容」，可知事故發生後原告之 出工人員所進行者均為處理緊急搶救潛盾機、於掘進期間 內排除異物及潛盾機刃牙整修等事務，而未進行其他工作 ，足證本項確為潛盾施工遭遇台電電纜導致之額外支出。 ⒊潛盾機刃牙整修費用85,000元（未稅）： ⑴原告所有之潛盾機，其刃牙因遭遇台電公司系爭管線而損



壞，故增加支出刃牙整修費用85,000元，原告身為公開發 行公司，會計流程應遵循會計規則，由會計傳票及銀行匯 款證明，足證原告確實支出該筆款項。
⑵計價日期為維修廠商完工後辦理請款之日期，與維修時間 無關，參諸經監造單位審查簽認之原證18號施工日報表， 可知原告係於96年8月31日至9月5日進行潛盾機刃牙整修， 確係因遭遇系爭台電電纜所額外支出之費用。
⒋排泥幫浦修理費用904,762元（未稅）： ⑴原告為修理因遭遇台電公司系爭管線而損壞之幫浦，總計 支出修理費用904,762元，原告身為公開發行公司，會計流 程應遵循會計規則，由會計傳票及銀行匯款證明，足證原 告確實支出該筆款項。
⑵計價日期為維修廠商完工後辦理請款之日期，與維修時間 無關，參諸經監造單位審查簽認之原證18號施工日報表， 可知原告係於96年9月2日至9月5日修理排泥幫浦，確係因 遭遇系爭台電電纜所額外支出之費用。
⒌加泥材及皂土材料費用1,335,497元（未稅）： ⑴加泥材：於潛盾機靜止期間，潛盾機土艙內泥水會持續擴 散至周圍土體，故原告需持續補充以加泥材拌合而成之泥 水以維持開挖面之土壓平衡，嗣於掘進期間，為維持開挖 面土壓平衡，亦需使用加泥材。依加泥材及皂土（即BNT） 使用實績表，原告於96年6月28日至同年8月15日間共使用 加泥材4687.8公斤（計算式：4687.8公斤＝5327.9公斤－ 640.1公斤）；96年6月28日至同年8月15日間，本工程潛盾 機完成環片1813號至1830號之組立，共計推進18公尺，此 段地層之性質為灰色粉土質細砂及灰色粉土質粘土，依照 原告原訂之加泥材計畫，每推進1公尺約使用加泥材7.5公 斤，推進18公尺應約使用135公斤（計算式：135＝7.5×18 ）。惟該段期間所使用之加泥材高達4687.8公斤，較原訂 使用數量多出4552.8公斤（計算式：4552.8公斤＝4687. 8 公斤－135公斤），加泥材單價為282.5元/公斤，故總計支 出1,286,166元（計算式：1,286,394元＝4552.8公斤×282 .55元/公斤）。
⑵皂土：為避免泥水流失速度過快，需將皂土摻入泥水中以 增加其黏性，依加泥材及皂土（即BNT）使用實績表，原告 於96年6月28日至同年8月15日間共使用皂土10,694.2 公斤 （計算式：10,694.2公斤＝12,020公斤－1325.8公斤）。 96年6月28日至同年8月15日間，本工程潛盾機共計推進18 公尺，依照原告原訂之加泥材用量計畫，每推進1公尺約使 用皂土250公斤，推進18公尺應約使用4,500公斤（計算式



：4,500＝250×18）。惟該段期間所使用之皂土高達10,69 4.2公斤，較原訂使用數量多出6,194.2公斤（計算式：6,1 94.2公斤＝10,694.2公斤－4,500公斤），其單價為7.964 元/公斤，故總計支出49,331元(計算式：49,331元＝6,194 .2公斤×7.964元/公斤)。
⒍施工所土地租金、電費、水費及工地警衛門禁管理費用共1, 192,854元（未稅）：
⑴施工所土地租金1,6725元：本工程施工所土地租金每月為1 0,035元，以96年6月28日至8月10日及8月31日至9月5日， 期間50天計，原告共支出租金16,725元（計算式：16,725 ＝10,035÷30×50）。
⑵電費811,291元：原告因處理本工程潛盾遭遇系爭台電電纜 事件，自96年6月28日起至同年9月5日止，共支出電費1,13 5,807元。又原告施做本工程使用三個電錶，其計費期間各 有不同，分別計算如下：
①第一個電錶（電號：00-00-0000-00-0）費用共計965,343 元：第一個電錶第8、9及10月之收費期間分別為96年6月28 日至同年7月29日、同年7月30日至同年8月29日，及同年8 月30日至同年9月27日（共計29日）；費用則分別為 375,165、486,075及431,282元。故自96年6月28日起至同 年9月5日止，第一個電錶費用應為965,342元（計算式： 965,342＝375,165＋486,075＋431,282÷29×7）。 ②第二個電錶（電號：00-00-0000-00-0）費用共計86,034 元：第二個電錶第8、9月之收費期間分別為96年7月4日至 同年8月3日，及同年8月3日至同年9月5日；費用則分別為 38,311及47,723元。故自96年6月28日起至同年9月5日止， 第一個電錶費用應為86,034元（86,034＝38,311＋47,723 ）。
③第三個電錶（電號：00-00-0000-00-0）費用共計84,431元 ：第三個電錶第7、8及9月之收費期間分別為96年6月5日至 同年7月4日（共計30日）、同年7月4日至同年8月3日、同 年8月3日至同年9月5日；費用則分別為36, 118、38,069及 37,934元。故自96年6月28日起至同年9月5日止，第一個電 錶費用應為84,431元（84,431＝36,118÷30×7＋38,069＋ 37,934）。
④綜上所述，原告因處理本工程潛盾遭遇系爭台電電纜事件 ，自96年6月28日起至同年9月5日止，共支出電費1,135,80 7元，原告自行減縮，以調解程序中設計及監造單位台灣世 曦工程顧問股份有限公司認定之處理期間50天計，原告支 出之電費為811,291元（計算式：811,291元＝1,135,807÷



70×50）。
⑶水費87,060元：
①本工程96年6月7日至同年8月2日（共計57天）扣除營業稅 後之水費為91,604元（計算式：91,604＝95,234－3,630） ，其中潛盾機遭遇系爭電纜事故處理期間共佔36天（96年6 月28日以後），故此段期間之水費為57,855元（計算式：5 7,855＝91,604÷57×36）。
②本工程96年8月2日至同年9月3日扣除營業稅後之水費為57, 100元（計算式：57,100＝59,362－2,262）。 ③本工程96年9月3日至同年10月2日（共計30天）扣除營業稅 後之水費為71,765元（計算式：69,295＝72,039－2,744） ，其中潛盾機遭遇系爭電纜事故處理期間共佔3天（96年9 月3日至同年月5日），故此段期間之水費為6,930元（計算 式：6,930＝69,295÷30×3）。 ④故原告於本件潛盾機遭遇系爭電纜事故處理期間所支出之 水費為121,885元（計算式：121,885＝57,855＋57,100＋ 6,930），以調解程序中設計及監造單位台灣世曦工程顧問 股份有限公司認定之處理期間50天計，原告支出之水費為 87,060元（計算式：87,060＝121,885÷70×50）。 ⑷工地警衛門禁管理費用277,778元：
本工程工地警衛門禁管理費每月為166,667元：以調解程序 中設計及監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司認定之 處理期間50天計，原告支出之工地警衛門禁管理費用為277 ,778元（計算式：277,778＝166,667÷30×50）。另參諸 原證18號施工日報表每日「工作內容」，可知事故發生後 原告之出工人員所進行者均為處理緊急搶救潛盾機、於掘 進期間內排除異物及潛盾機刃牙整修等事務，而未進行其 他工作，足證本項確為潛盾施工遭遇台電電纜導致之額外 支出。
⒎相關設備折舊費用及相當於租金之損失共計3,972,442元（ 未稅）：
本工程自潛盾機遭遇台電不明管線後，自96年6月29日起至 同年9月10日止，因持續處理後續相關搶救及設備維修等措 施，使原定工程進度無法推展，造成原告25項設備產生折舊 及相當於租金費用之損失，潛盾機之搶救及設備維修既非原 契約之工作項目，因此所生之設備折舊及相當於租金費用之 損失自不可能包含於潛盾工作整理費用中。
㈦按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」，民法第 229條第2項定有明文。本工程潛盾係因可歸責於被告之事由



遭遇台電公司系爭管線，致原告額外支出費用共計13,796,7 61元。經原告依法向被告請求賠償上述損害時，被告拒不給 付，依前揭民法第229條第2項規定，被告應自即97年6月12 日收受原告催告函之翌日起即97年6月13日負遲延責任。 ㈧並聲明：被告應給付原告13,796,761元，及自97年6月13日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠系爭事故之發生顯然為可歸責於原告之事由，且造成撞擊也 不是被告之行為，且本件施工規範第01000章「工作綱要及 一般說明」第2.3.20條之規定可知，原告應就處理系爭事故 所發生之一切損失，自行吸收，原告要求被告賠償，顯無理 由。縱認被告須賠償，至少原告亦與有過失，亦應將賠償額 減至零。
㈡本案係因原告未盡調查義務所致，原告應自負其責： ⒈依系爭工程施工規範第00000-00頁2.3.20現有物標定及損害 賠償、系爭工程施工規範第00000-00頁2.3.20現有物標定及 損害賠償及第02414-2頁1.2.9之規定，顯見設計圖標示僅供 參考，在施工前確認施工範圍地下管線位置及其使用現況， 為原告之契約義務，被告所提供之管線資料僅供參考，並未 規定台電公司有主動提供施工範圍附近地下管線資料之義務 。況且，94年9月23日辦理會勘之地點係在3個主要工區中之 「VS-1～VS-7直井」之施工工區，原則上原告就其餘2個主 要工區○○○○段」、「推管段」，仍負有調查確認地下管 線之義務，原告於工程期間應繼續調查及確認施工區域內之 管線分佈情形，如有變動而與施工作業相抵觸時，原告應事 先妥予因應，以避免誤損管線或產生有關損失等風險。惟自 前揭94年5月簽署合約後，迄至96年6月28日潛盾機進行掘進 作業遭遇系爭台電管線，中間長達幾近2年，輔以南部科學 工業園區之迅速發展程度，對專業之土木包商而言，如何能 夠推定本件工程施工範圍之地下管線於2年間均不會有所變 化而不需套繪，且96年3月9日VS-2直井與竹嶺變電所銜接界 面會勘紀錄第3點明載：「竹嶺變電所與本工程界面周邊之 地下管線分佈情形，請遠揚營造公司施工前確實調查清楚， 以避免施工損毀。」再度說明原告有義務於施工前調查地下 管線之現況，發生潛盾施工遭遇台電公司電力線情形，係因 原告未盡調查義務所致，則原告應自負其責。
⒉南科園區管線管理要點第4點及第32點，乃是關於挖掘道路 應事先申請核准，否則應予扣罰之規定，與本案原告之調查 義務誠然無關，況原告潛盾施工遭遇台電管線之處，亦不在



南科園區內，不因此衍生原告所稱被告有將管線轉知原告之 附隨義務，本件厥為原告未善盡其調查義務所致，並非原告 所稱所謂不可預見之物理條件。
⒊另依系爭工程契約文件G-0.03設計圖潛盾段一般說明三.㈠ ⒈「乙方施工前須針對施工範圍內既有埋設及架空管線進行 調查，確認其位置、深度或高度，邀請管線及道路主管機關 會勘確認並作成紀錄，另須於施工中善盡保護之責，並得調 整部分開挖支撐方式以避開舊有管線，管線保護或遷移計畫 須送交相關技師簽認並經甲方同意備查後方可施工，施工中 如有挖斷或毀損者則由乙方負責賠償。」以及根據同一G-0. 03設計圖潛盾段一般說明三.㈩⒌亦指出「本工程沿線上既 有台電送電中之地下及架空特高壓輸電設施，如竹嶺變電所 二十三號連接站(接近事故地點)、岡山工業區十三號連接站 及架空鐵塔、連接站間之管路、涵洞、分歧及人孔直井等， 施工前應注意該等地下結構之相關保護措施，並須提送安全 保護計劃書，施工中均需有妥善之意外防範措施，若有破壞 情事，乙方需負一切賠償責任。」故原告依契約負有就本件 工程施工範圍之管線進行調查加以確認之義務。 ⒋另按本件工程施工規範第02252章「公共管線系統之保護」 第1.6.2條規定：「乙方於施工前應負責自管線單位取得適 用標準或規範。」第1.7.1條規定：「現有公共管線之圖說 位置係依據現有之紀錄標示，惟並不保證該位置之正確性。 」第1.7.2條規定：「於工程範圍或鄰接之區域，施工前應 以試挖或甲方同意之地球物理探測等方式進行現場調查以確 認可能受施工作業影響之公共管線之位置，繪製或修正管線 圖說併入工作圖送審。施工期間應避免公共管線受損壞或破 裂。」，可知依兩造契約規定，管線調查方法除辦理現場會 勘、試挖以外，還有地球物理探測方式。而所謂地球物理探 測方式，經查目前市面上可用於工程探勘者有「極低頻電磁 波探測儀」，該儀器可探測地下50至60公尺之深度，並可反 應地下高導電的異常物，如特定岩體、電纜線、金屬管線、 廢棄掩埋物、黏土沉孔與孔洞，故原告藉由地球物理探測方 式而事先查知系爭台電管線並非不可能。
⒌本件係因原告違反契約調查義務，方致潛盾施工遭遇管線， 為可歸責原告事由，自無原告所稱被告違反契約上附隨義務 乙事，原告認被告應依民法不完全給付之規定賠償，即無理 由。
㈢原告主張之各項損害賠償項目，不僅毫無因果關係，亦尚未 舉證以明其責：
⒈查原告所主張之各項損害賠償項目，按其請求原因及計算基



礎，可概分為兩大類：第一類是原告主張以「時間」按比例 計算之項目，即原告主張自96年6月28日潛盾施工遭遇電纜 線至96年9月5日止，這段期間為搶救潛盾機、排除異物及潛 盾機刃牙整修，而暫停施工，因此隨時間經過而產生之費用 ，第二類是所謂以「工程項目」按實報實銷計算之項目，茲 分就不同類型之請求項目，提供原則及重要性之答辯如下： ⑴民法第227條之前提是被告負有債務，且有債務不履行，而 原告有損害且原告之損害是由該債務不履行所導致，但本 件，原告撞擊電纜是原告之行為，並非被告之行為，被告 並無債務不履行。
⑵承商在工期內可視工作狀況隨機調整或調派所需人力，並 不能因此向業主要求賠償，本件原告只是調度人力，原告 並未證明出工人數及人力費用整體而言有所增加，則客觀 上並無所謂之損失存在。何況無論是台籍或日籍工程師， 均為原告公司本身所屬之人員，平時受指派為原告公司監 督、巡察及指揮所有工程之施作，其薪資為原告公司固定 之人力費用，本件工程契約原本即未特別約定就工程師之 薪資編列工程款予以支應，故原告將工程師之薪資列為賠 償項目，並無理由。
⑶原告依時間計算之請求項目即項目六及七，本來就是會支 出該等土地租金、電費、水費及警衛門禁管理費用，原告 並無所謂額外損失；而項目七所謂25項設備產生折舊及相 當於租金之損失，顯然與系爭事故並不相關，蓋就該等設 備之購買或租用時間點，被告從未指定，而屬原告在整體 工期內得決定何時採購、承租或不採購、承租、調度之權 限，原告無權將提前採購、租用之不利益歸給被告，折舊 乃機器設備隨時間經過必然之結果，與系爭事故亦毫無關 係，故原告之請求並無理由。
⑷原告請求損害賠償之期間為自96年6月28日起至96年9月5日 止，扣除96年8月11日至96年8月15日正常掘進期間、96 年 8月16至96年8月21日颱風、96年8月22日至96年8月30 日正 常掘進期間，原告請求期間約略可分為兩段：即自96 年6 月28日系爭事故發生日起至96年8月10日所謂潛盾機土艙內 排空異物為止、自96年8月31日起至96年9月5日為止之所謂 潛盾機刃牙整修期間，惟系爭事故發生地點在編號1812R環 片組立，在96年8月2日時潛盾機已前進至編號1818R環片組 立，自此以後至96年8月15日更已掘進至編號1834R環片組 立，故至少自96年8月2日以後即應認定潛盾機已可正常掘 進，而應予以扣除；又原告所謂潛盾機刃牙之整修期間亦 有問題，蓋VS-5直井至VS-2直井間之潛盾段總長度為1,800



公尺，發生系爭事故時已推進1,780公尺，潛盾機刃牙本即 可能發生耗損，且經查潛盾機刃牙整修期間，原告事實上 有其他工作在進行，故96年8月31日至96年9月5日原告主張 之所謂潛盾機刃牙整修期間並非完全無其他工作，亦應予 以扣除。
⒉有關原告主張之若干工程項目（項目三、四、五）是否與 系爭事故相關及有支出而應由被告賠償部分：
本件工程施工規範第02414章「潛盾工法隧道開挖」第4.1. 2條規定：「本章工作之附屬工作項目將不予計量，其費用 應視為已包含於整體計價之項目內。附屬工作項目包括， …(5)鑽掘隧道施工所需之臨時工程及機具。」第4.1.3條 第(2)點規定：「潛盾機與其附屬設備按隧道進度之百分比 計價。潛盾機與其附屬設備費已包含潛盾機及所需之附屬 設備扣除機具拆解後之殘值。」而原告請求項目三、四、 五之潛盾機刃牙、排泥幫浦、加泥材及皂土材料，不論有 無發生系爭事故，至多屬於潛盾機之附屬設備費，依前揭 施工規範之規定，原告無權另行請求加價。經查潛盾機及 其附屬設備，依單價分析表所示，合約金額為71,873,997. 19元，而原告購買潛盾機之成本為51,065,400元，其差額 為20,808,597.19元，若再加上系爭潛盾機報廢殘值4,090,