臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第531號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 胡秀華
訴訟代理人 吳育慧
李政憲
郭逸斌
被 告 莊雅茹即莊心怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬壹仟捌佰玖拾柒元，及自民國九十七年四月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾玖元由被告負擔。 事 實
壹、原告起訴主張：
一、被告莊心怡於民國95年7月3日23時30分許，無照駕駛車號 SW-4002號自小貨車，行經臺南縣下營鄉開代村台19甲線北 上13.4公里處，因未保持前後車安全距離，及未注意車前狀 況，撞及由被害人陳盾所騎乘車號UVM-009號輕型機車，致 陳盾傷重死亡。上揭肇事之SW-4002號自小貨車，已向原告 投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經被 害人陳盾之繼承人即陳明輝、陳素華、陳明良、陳素蘭、陳 明達及陳素雲請求理賠。原告查證前情屬實後，已依強制汽 車責任保險法及保險契約賠付新臺幣（下同）1,501,897 元 ，並由陳明達代理該等繼承人受領完畢。
二、依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保 險單條款第5條第1項第5款之規定，被保險汽車發生汽車交 通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條例第21條之規定 而駕車者（未領有駕駛執照而駕車），保險人依規定給付保 險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人 之請求權。本件保險人即原告自得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人陳明輝、陳素華、陳明良、陳素蘭、陳明達及 陳素雲對被保險人即被告莊心怡之侵權行為損害賠償請求權 。爰依前揭規定，請求被告賠償等語。並聲明：求為判決， 如主文第1項所示。
貳、被告則以：其未肇事，且被告既均按時繳交保費，原告自有 履行合約之賠償責任，原告將此賠償金完全向被告索賠，有 違保險精神，資為辯解。並聲明：求為判決，駁回原告之訴 。
參、得心證之理由：
一、查被告莊心怡未領有駕駛執照，於95年7月3日23時30分許， 無照駕駛車號SW-4002號自小貨車，沿臺南縣下營鄉臺19 甲 線由南向北行駛，又被害人陳盾騎乘車牌UVM-009號輕型機 車（下稱被害人之機車），於台19甲線北上13.4公里處人車 倒地，並當場受有顱內出血及左側頭骨、胸、臀、手部撞挫 傷等傷害，經不詳路人叫救護車送往臺南縣麻豆鎮新樓醫院 急救，惟仍於翌日（4日）凌晨4時40分許，因顱內出血不治 死亡。又被害人陳盾之繼承人為陳明輝、陳素華、陳明良、 陳素蘭、陳明達、陳素雲等6人，原告已依強制汽車責任保 險法及保險契約之約定，賠付1,501,897元（其中1,897 元 係醫藥費用），並由陳明達代理該等繼承人受領等情，有保 單資料查詢單、受害人繼承系統表、戶籍謄本、繼承人受權 書、保險證、新樓醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺灣臺 南地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺南縣警察局交通事故 現場圖、出險資料查詢表等附卷可佐，是堪信為真實。二、被告雖辯稱：其未擦撞被害人陳盾之機車云云，惟查：被告 於警詢時供稱：「（本〈4〉日下午14時許，妳帶同本分局 員警到妳所藏放之SW-4002號自小貨車處所，經會同妳檢視 ，該自小貨車有何撞擊痕跡？）貨車右前方大燈破裂、板金 凹陷、右擋風玻璃破裂。」、「（該撞擊痕跡從何而來？） 是昨(3)日晚我經過台19甲線撞擊物品後留下。」；偵查中 復供稱：「（妳是否坦承犯行？）我承認，當時天色已晚， 我沒有看清楚，我只聽到一聲「碰」一聲，我當時有下車去 查看，我有看到那台機車及死者，當時死者有喊叫，沒有說 話，隔日我才發現我的車玻璃破掉。」、「（就擋風玻璃破 裂有何意見？）沒有。」、「（你行經該路段時有否見到其 他車輛？）沒有。」等語（見警卷第2頁、95年度偵字第111 13號偵查卷第7-8頁、95年度調偵字第596號偵查卷第15頁） 。核與證人李文宗於本院刑事庭於96年10月23日審理時結證 ：「（被告問：95年7月3日晚上車禍那天我回去新營，在住 處附近之公共電話打給你請你載我回到車禍現場，是否有這 件事情？）有的。」、「（被告問：你陪我到現場之後並沒 有看到被害人及機車，地上沒有噴白漆，地上也沒有車殼等 物品？）我們在現場繞了兩次都沒有看到什麼東西。」、「 （檢察官問：不知道撞到什麼東西，請問你們去要找何東西 ？）因為她說撞到，我不知道她撞到什麼東西，她說好像有 人被她撞到。」等語相符（見本院刑事卷第128-129頁）。 再者，車禍現場遺留橘黃色燈罩碎片11塊、透明玻璃碎片3 塊，有現場照片2紙附卷可佐（見警卷第29頁），該批碎片
經臺南縣警察局鑑識人員與被告之小貨車右前車燈及方向燈 比對拼合所見略以：１、現場遺留橘黃色碎片（編號1至11 ）與被告之小貨車右前方向燈破損處拼合（詳照片編號61至 73），發現於裂痕處有物理性吻合。２、現場遺留透明玻璃 碎片（編號Ａ至Ｃ）與被告之小貨車右前車燈破損處拼合（ 詳照片編號75至91），發現於裂痕處有物理性吻合；被告之 小貨車保險桿凹陷處與被害人之機車後車架高度相符（詳照 片編號48至59）等情，有該局現場勘察採證報告1份在卷可 稽。又被告之小貨車右前大燈處鈑金、右前方向燈下方鈑金 油漆及被害人之機車車尾金屬置物架、排氣管外側隔熱金屬 片，送內政部警政署刑事警察局鑑定結果綜合研判略謂：編 號05〔採自UVM-009輕機車車尾金屬置物架〕之藍灰色物質 與編號03〔採自SW-002自小貨車右前大燈處鈑金油漆〕之藍 色層加灰色層相似；編號06〔採自UVM- 009輕機車排氣管外 側隔熱金屬片〕之藍色物質與編號04〔採自SW-4002自小貨 車右前方向燈下方鈑金油漆〕之藍色層相似等情，有該局95 年8月22日刑鑑字第0950105812號鑑定書在卷可憑（見95年 度調偵字第596號偵查卷第7-8頁）。又被告之小貨車右大燈 、右方向燈、霧燈燈罩均有破損及前擋風玻璃亦有網狀裂痕 ；而被害人之機車車尾金屬置物架、排氣管外側隔熱金屬片 有撞痕及沾黏藍灰色物質等情，有小貨車及被害人之機車照 片11紙在卷可稽（見警卷第25-28頁、第32-34頁）。系爭小 貨車及機車之破裂痕跡及凹陷處高度，經比對既均相符，且 被害人之機車亦遺留被告貨車上之藍漆，足證兩車必有擦撞 無訛，否則焉能如此？被告空言否認，洵不足採。三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。本件被告未考領有任何駕 駛執照，核為無照駕駛，有違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款之規定，其竟於前揭時、地，因駕駛車牌號碼 SW-4002號自小貨車，肇致本件車禍，並造成被害人陳盾死 亡，核係違反保護他人之法律，致生損害於陳盾，被告自應 負侵權行為損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額 逐次審酌如下：
⒈醫藥費部分：其費用共1,897元，有新樓醫院出具之費 用收據4紙，在卷可稽（見本院卷第90-92頁），故此部 分之請求，自屬有據。
⒉殯葬費部分：原告主張因被害人死亡，其前揭繼承人業 已支出20萬元等情，審酌被害人之身分、地位及其經濟 能力等，此部分請求，尚屬適當。
⒊精神慰撫金部分：被害人陳盾繼承人為其子女陳明輝、 陳素華、陳明良、陳素蘭、陳明達、陳素雲等6人，其 遭逢父親死亡，渠等精神上自受有相當之痛苦，自得依 前揭規定請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。審酌 被告與前揭繼承人之學歷及持有財產之狀況，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第102-157 頁），及繼承人之精神痛苦程度，認陳明輝、陳素華、 陳明良、陳素蘭、陳明達、
陳素雲等6人，各請求精神慰撫金50萬元，均核屬適當 。被告辯稱過高等語，尚不足採信。
⒋依上所述，陳明輝、陳素華、陳明良、陳素蘭、陳明達 、陳素雲等6人共受有3,201,897元（計算式：1,897元 ＋20萬元＋(50萬元×6)＝3,201,897元）之損害。四、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。次按被保險人違反 道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致 被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負 保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人 對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款亦定有明文。其立法意旨乃被保險人之故意不法行為，致 保險事發生，保險人本得不予理賠，惟強制汽車責任保險不 應因被保險人之不正行為，而致受害人不能獲得理賠，故規 定應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。是 被告抗辯其均按時繳交保費，原告將此賠償金反向被告索賠 ，有違保險精神云云，委無足採。從而，依上開規定，原告 於給付訴外人陳明輝、陳素華、陳明良、陳素蘭、陳明達、 陳素雲保險金1,501,897元後，自得在給付金額範圍內，代 位對被告請求損害賠償。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定 代位請求權人陳明輝、陳素華、陳明良、陳素蘭、陳明達、 陳素雲，請求被告賠償1,501,897元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（即97年4月9日）起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87 條 第1項定有明文。查本件訴訟費用包括第一審裁判費為15,94
9元及提解費3,530元，合計19,479元，此有卷附之裁判費審 核單及收據可稽，被告既受敗訴判決，應負擔上開訴訟費用 ，爰依職權確定如主文第2項所示。
肆、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網