臺灣臺南地方法院刑事決定書 99年度賠字第15號
聲 請 人
即 被 告 黃秀娥
上列聲請人因詐欺案件，經本院判決無罪後，公訴人與被告均未
上訴而確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求人前因詐欺案件，於國九十九年四月三 十日，經臺灣臺南地方法院羈押（99年度偵字第17714號） 迄民國九十九年三月三十一日經臺灣臺南地方法院判決無罪 ，准予釋放停止羈押為止。共計羈押七日，為此於法定期間 內聲請冤獄賠償，請准以每日以新台幣三千元以上五千元以 下計算賠償。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有無罪之判決確定前，曾 受羈押之情形者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償，寃 獄賠償法第一條第一項第一款固有明文；惟如無罪之宣告， 曾受羈押，係因行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大， 或因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行之情 形者，不得請求賠償，同法第二條第二、三款亦有明文規定 。而所謂「行為違反公共秩序或善良風俗，指行為違反國家 社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言」；所謂「因 受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」， 依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四項規定，係指其羈押 或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而 言。
三、經查：
㈠、聲請人前因詐欺案件，自民國98年8月21日起，經本院通緝 到案訊問後（98年度易字第614號），經本院以其犯罪嫌重 大，有逃亡之事實，裁定准予羈押，至98年8月27日釋放。 共計受羈押7日（聲請書誤載為99年4月30日）。嗣經本院於 99年4月30日以98年度易字第614號判決無罪，經送達公訴人 與被告後，均未據上訴，因上訴期間屆滿確定等情，業經本 院調閱上開各卷宗查明無訛，並有聲請人提出之上開判決書 影本各乙份附卷足憑，固足認屬實。
㈡、惟聲請人即被告於本院準備中，經本院合法傳喚於98年5月 26 日上午9時50分到庭進行準備程序，卻未到庭，此有送達 證書與本院準備程序筆錄在卷足憑（見98年度易字第614號 卷第6、9頁），是以，被告確經本院合法傳喚而未到庭。嗣 本院以此事由，派警拘提，均未拘獲等情，亦有臺南市警察
局第三分局98年6月18日之南市警三刑字第09843189350號函 與臺北縣警察局中和分局98年7月6日北縣警中一刑字第 09800031 474號號函附卷可證。被告經傳拘無著，本院刑事 庭於98年8月11日以被告有逃亡或藏匿之事實加以發佈通緝 。經通緝後被告於98年8月21日經臺北市警察局中山分局在 臺北市○○○路○段165號緝獲。有通緝書與通緝案移送書在 卷足憑。本院於98年8月21日經訊問被告後，以被告犯罪嫌 疑重大有逃亡之虞羈押被告。顯見被告確是傳拘無著之情形 下通緝，本院始以有逃亡之虞（已是有逃亡之事實）為由羈 押被告，是以，本件是因為被告即聲請人之故意或重大過失 之逃匿行為致受羈押。
四、綜上所述，足認本件聲請人受羈押，顯係因其故意或重大過 失之不到庭或逃匿等不當行為所致，揆諸前揭說明，其自不 得請求冤獄賠償，其聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依冤獄賠償法第十二條第一項後段，決定如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日