侵占等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,99年度,292號
TNDM,99,訴,292,20101231,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第292號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁南雄
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
298號）及追加起訴（98年度調偵字第1499號、第1500號），本
院判決如下：
主 文
翁南雄意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月；又意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月；又意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。
其餘被訴侵占部分無罪。
事 實
一、翁南雄為雨祥工業有限公司（下稱雨祥公司、址設臺南市安 南區○○○路53號，登記負責人為其妻王淑珍）之實際負責 人，其明知雨祥公司之營運已陷於困境，且明知已無付款能 力，竟基於意圖為自己不法之所有，於民國（下同）96 年6 月13日，以雨祥公司名義，向雄傑機械股份有限公司（下稱 雄傑公司、址設新北市泰山區○○○路26號、負責人游清松 ）訂購價值新臺幣（下同）320萬元之「高鋒CNC立式中心機 VML15800」1臺，翁南雄並支付訂金40萬元，致使雄傑公司 乃不疑有他，依約於96年8月15日交貨，惟翁南雄乃於96年9 月間，交付多紙遠期支票予雄傑公司，拖延付款，嗣翁南雄 於96年11月間，又以其公司有新資金要注入，且胞姐翁金月 將再投資，欲再買新機器等理由，向雄傑公司佯予表示，並 另交付多紙遠期支票，以為拖延，其後至97年4月，翁南雄 即不知去向，且所交付之支票均不獲兌現，即翁南雄尚欠該 部機器餘款280萬元未付，該部機器亦遭搬離，雄傑公司尋 覓翁南雄無著，始知遭騙，受有損害。
二、翁南雄明知無付款能力，另基於意圖為自己不法之所有，於 96年11月29日，以雨祥公司名義，向南雄機械股份有限公司 （下稱南雄公司、址設臺南市○○區○○路二段952巷20弄 31 號、負責人陳建銘）佯稱97年4月時，公司將有新資金注 入云云，而訂購價值530萬元之「松穎CNC臥式搪床SHM800L 」1 臺，並交付多紙遠期支票作為擔保，致使南雄公司信以 為真，陷於錯誤，依約於97年3月20日出貨，惟嗣後翁南雄 亦均未給付該部機器之款項（積欠總數530萬元），且逃逸 無蹤，支票亦不獲兌現，該部機器亦遭搬離，南雄公司覓翁



南雄無著，始知遭騙，受有損害。
三、翁南雄明知無付款能力，又另基於意圖為自己不法之所有， 於96年12月間，以雨祥公司名義，向瑞智實業社（代表人張 聖南）佯稱因應擴大投資需要，向其訂購機械加工用刀具云 云，致使瑞智實業社不疑有他，陸續於96年12月間、97年2 月底至97年4月中旬間，共交付翁南雄總計499,555元之機器 加工刀具等貨物。嗣於97年4月間，瑞智實業社欲向翁南雄 收取貨款時，始發現翁南雄不知去向，且翁南雄所訂購收受 之貨物，亦下落不明，瑞智實業社始知受騙，受有損害。四、翁南雄明知無付款能力，再另基於意圖為自己不法之所有， 於97年2月間，以雨祥公司名義，向恩成機械有限公司（下 稱恩成公司，代表人謝明宏）佯稱因應擴大投資需要，向其 訂購機械加工用量具儀器云云，致使恩成公司不疑有他，陸 續於97年2月底起至同年4月17日止，共交付翁南雄總計221, 238元（其中4,838元為營業稅）之機器加工用量具儀器等貨 物。嗣於97年4月間，恩成公司欲向翁南雄收取貨款時，尋 覓翁南雄無著，始知其逃匿無蹤，且翁南雄所訂購收受之貨 物，亦下落不明，恩成公司方知受騙，受有損害。五、案經雄傑公司、南雄公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵辦起訴，暨瑞智實業社及恩成公司訴由臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵辦後追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分雖屬傳聞證據 ，惟被告於本院審判程序中，均同意做為證據，且檢察官亦 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，是本院審酌該等言詞或 書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違 法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告翁南雄於本院審理時坦承不諱（見 本院訴字卷第63頁、易字卷第17頁），並經證人即告訴人告



訴人雄傑公司之負責人游清松、告訴人南雄公司之負責人暨 告訴代理人陳建銘、告訴人瑞智實業社代表人張聖南及告訴 人恩成公司之告訴代理人蔡東河於偵查中證述綦詳，並有被 告之稅務電子資料一份、97年度偵字第11338號不起訴書1份 、雨祥公司登記資料1份、雨祥公司及負責人王淑珍票據信 用資料各1份、雄傑公司經濟部公司執照影本1張、南雄公司 臺南縣政府營利事業登記影本一張、經濟部工廠登記證影本 1張、雄傑公司「高鋒CNC立式中心機VML-15800」機器附條 件買賣契約書影本1紙、南雄公司「松穎CNC臥式搪床SHM-80 0L」附條件買賣契約書影本1紙、上開「松穎CNC臥式搪床SH M800L」機器出貨單影本1紙、票號AA0000000～AA0000000號 支票影本共10紙、票號BB0000000～BB0000000號支票影本共 4紙、票號BB0000000號支票影本及其退票理由單影本各1紙 ；票號BB0000000、BB0000000號支票影本2紙、被告給付貨 款之支票詳情列表、恩成公司與被告歷年往來交易紀錄1紙 與於97年2月27日起至97年4月17日止出貨予被告之簽認單7 紙、瑞智實業社於96年12月12日起至97年4月17日止出貨予 被告翁南雄之出貨單28紙等件附卷可憑（見98交查502號偵 卷第52至54、68頁、97交查899號偵卷第9、11至13、29、33 、35、38至46頁、98調偵1499號偵卷第4至6、13頁、98偵15 539號卷第6至12頁、98他1978號偵卷第5至33頁）等件附卷 可證，是被告任意性自白有上開證據足資佐證，堪認與事實 相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 所犯上開4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰 審酌被告近年內未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可證，素行尚佳，惟被告明知自己已 無清償能力，已無清償能力，竟仍以上開虛詞假象，向告訴 人等詐得上開機器貨物，被告不思以己力循正當途徑獲取財 物，竟圖不勞而獲，其法治觀念甚為薄弱，破壞社會秩序， 尚未與告訴人等成立和解，現僅賠償部分告訴人少量金錢， 及其犯罪之手段、生活狀況，行為對告訴人等造成損失，暨 被告於審理中業已坦認，知所悔悟等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，另依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑，以示懲儆。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：翁南雄之雨祥公司之員工施明均於96年6 月 13日，委託翁南雄出面向雄傑公司購買「松穎搪銑床SHM196 0」機器2臺，價值共計450萬元，由施明均給付訂金60萬元



後，尾款則約定由薪資內陸續扣除，翁南雄即一方面以自己 名義向雄傑公司訂貨，一面意圖為自己不法之所有，果自96 年6月13日起，每月扣除施明均之薪水後，並予以侵占入己 （前後合計共扣除204萬元）；迨雄傑公司於96年9月15日出 貨，惟翁南雄並未按約定，將貨款給付予雄傑公司，經提出 告訴，施明均與陳建銘對質後，始查知上情。因認被告翁南 雄關於此部分亦涉犯刑法第336條第1項之侵占罪嫌云云。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，又犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 301條第1項、第154條第2項分別定有明文。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據足以証明其犯 罪行為，不得遽為有罪之認定；又所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決 之諭知。
三、㈠另按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所 有物，或易其持有為所有，而逕為所有人之行為，為其構成 要件，其行為態樣雖各有不同，要必具有不法所有之意圖， 方與本罪構成之要件相符（最高法院19年度上字第1052號判 例意旨參照）。且刑法上之侵占罪，須持有人變異其原來之 持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延 不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即 難遽以該罪相繩。末按刑法第342條第1項之背信罪，以為他 人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益為要件。㈡復按刑法所定侵占罪，係以意圖為自己 或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，作為構成 要件，如果行為人主觀上不具有不法所有之意圖，客觀上亦 無易持有為所有之情形，縱相關之人間對於給付與否或清償 期限存有不同看法，致生爭議，只能依民事債務不履行之途 徑以作解決，尚無逕以侵占罪責相繩之餘地。㈢另按刑法上 之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪 係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為



人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人 陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中 ，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實 難謂具有同一性。本件檢察官僅就詐欺事實提起公訴，原審 審理結果既認為被告之行為不成立詐欺罪，自應就起訴之詐 欺部分為無罪之判決；被告之行為如涉有侵占罪嫌，亦應由 檢察官另行起訴，法院始得加以裁判。乃原審逕就未經起訴 之侵占部分，自行認定事實加以裁判，並變更起訴法條，論 處被告侵占罪刑，揆諸上開說明，自有未受請求之事項予以 判決之違背法令（最高法院86年度臺非字第343號裁判要旨 參照）。
四、公訴意旨認被告關於此部分涉犯刑法第336條第1項之侵占罪 嫌，係以被告於偵查中之陳述、證人施明均、證人即告訴人 南雄公司之負責人暨告訴代理人陳建銘於偵查中之證述、雄 傑公司「松穎搪銑床SHM-1960」機器附條件買賣契約書影本 1紙為主要論據。訊據被告坦承其受員工施明均委託，而以 雨祥公司名義，向雄傑公司購買上開「松穎搪銑床SHM1960 」機器2臺，價值共計450萬元，業已給付訂金60萬元，雄傑 公司於96年9月15日出貨，惟嗣後翁南雄並未給付上開機器 之其餘貨款予雄傑公司等情無誤，並陳稱：施明均並未實際 將上開機器之其餘部分貨款共204萬元交給我，而是我與施 明均約定，上開機器之其餘貨款由我公司應付給施明均的薪 資內陸續扣除，我再將上開機器之其餘貨款給付予雄傑公司 等語。
五、經查，被告上開受施明均委託，向雄傑公司購買上開機器2 臺，先給付訂金60萬元，雄傑公司乃予出貨，惟嗣後翁南雄 並未給付上開機器之其餘貨款予雄傑公司，其後，雄傑公司 曾向施明均收得上開機器之其餘部分貨款186萬元（即60萬 元訂金及204萬元貨款以外之尾款186萬元）等情，業據被告 於偵審中承認在卷，並經證人施明均及證人即雄傑公司告訴 代理人陳建銘於偵審中證述在卷（見98交查502號偵卷第28 至36頁，本院訴字卷第90至110頁），且被告代施明購買上 開機器時，2人言明訂金60萬元以外之上開機器之其餘貨款 ，由被告公司應付給施明均之薪資內陸續扣除，嗣施明均因 欲離開雨祥公司，經會算後，施明均上開陸續應扣除之薪資 已達204萬元，施明均乃經陳建銘協助，將上開機器搬離， 並給付186萬元（450萬元－204萬元＝186萬元）予雄傑公司 完畢等情，亦據證人施明均於偵審中證述明確（見98交查50 2號偵卷第28至30頁，本院訴字卷第90至100頁），是認被告 所陳施明均並未實際將上開機器之其餘部分貨款共204萬元



交予被告，可信為真正，且足見被告與施明均間，乃係將「 施明均應給付被告之上開機器之其餘貨款（即訂金60萬元以 外之部分）」與「被告公司陸續應付給施明均之薪資」逐予 抵銷，施明均就上開機器之其餘貨款已行抵銷之部分，對於 被告不再負責，而係由被告負責給付予雄傑公司，堪予認定 ；因之，起訴意旨所指之上開204萬元既係上開已行抵銷之 部分，就此204萬元部分，「施明均應給付被告之上開機器 之其餘貨款（即訂金60萬元以外之部分）」與「被告公司陸 續應付給施明均之薪資」之債權債務關係俱予消滅，施明均 就此並未受有損害，亦無法認為被告有何具有不法所有之侵 占意圖，難謂被告此部分所為有何侵占204萬元罪嫌可言， 亦無法認為被告觸犯背信罪嫌。至於上開傑公司「松穎搪銑 床SHM-1960」機器附條件買賣契約書影本1紙（見97交查899 號偵卷第32頁），亦無由證明被告就此部分有何侵占或背信 罪嫌。
六、綜上，依被告與施明均間互為抵銷債款之情事，認為本件不 足以證明被告有何不法所有之意圖，或意圖為自己不法利益 ，要難逕以侵占或背信罪嫌相繩。此外，復查無其他確切之 證據足以證明被告就此部分，確有公訴人所指侵占犯嫌，揆 諸首揭法條說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 程克琳
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。