臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張誌強
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字
第972號），本院判決如下：
主 文
張誌強殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月，扣案之柴刀壹把沒收；又以加害生命及身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑陸年陸月，扣案之柴刀壹把沒收。
事 實
一、張誌強前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期 徒刑五月確定，於民國九十六年十一月十五日縮短刑期視為 執行完畢，仍不知悔改，於九十八年五月十二日晚上八時五 十分許，至臺南市白河區蓮潭里九鄰二十八之六號其鄰人徐 西籃、徐賴雀夫妻住處，將前往該處拜訪之張阿麟叫出屋外 ，藉口張阿麟多年前仲介張誌強兄長買賣土地時暗中賺取差 價，而向張阿麟索款，張阿麟拒絕之，並返回屋內，不願與 張誌強交談，張誌強心生怨恨，遂返回鄰宅住處取來其所有 平常務農所用之柴刀一把，回到徐西籃住宅前，持柴刀砍毀 張阿麟停置屋外之ＩＸＱ－四七八號重型機車（毀棄損壞部 分未據告訴），並基於恐嚇他人生命及身體之故意，對屋內 之徐西籃、徐賴雀夫妻及張阿麟恐嚇稱：要潑汽油燒毀其住 宅等語，因而使屋內之徐西籃、徐賴雀夫妻及張阿麟三人心 生畏懼。張誌強進而步入徐西籃、徐賴雀住處之屋內客廳， 持柴刀將門窗及供奉之神像、神桌砍毀（毀棄損壞部分亦未 據告訴），徐賴雀由內室步出，勸張誌強有話好說，詎料張 誌強竟對徐賴雀稱：「沒什麼好說的，我連妳也砍。」，隨 即另行起意，基於殺人之故意，舉持柴刀朝徐賴雀之頭部要 害奮力砍下，徐賴雀一時難以閃拒，倉皇間隨手抓起身旁之 孩童學步車抵擋刀砍，並連續大聲呼救，張誌強一時未能得 逞，又知已驚動他人，恐眾怒難犯，遂丟棄柴刀離去，因而 未遂。嗣因警據報前往處理，而扣得張誌強所有之前開柴刀 一把。
二、案經臺南縣警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項
本案檢察官提出之證據資料、方法，除證人徐西籃、徐賴雀
、張阿麟在警詢中之筆錄無證據能力外，其餘檢察官所提出 及本院依職權調查之證據資料，業經本院於審理程序之始裁 定均具有證據能力在案（見本院卷第一七五頁反面）。乙、實體事項
壹、訊據被告張誌強矢口否認有何殺人未遂及恐嚇危害個人安全 之行為，辯稱：因我是見到同村鄰人即證人張阿麟到徐家， 因而想起證人張阿麟曾仲介兄長賣地，但所賣價格低於行情 ，懷疑證人張阿麟侵吞差價，才會藉酒意質問證人張阿麟。 證人張阿麟卻對之置之不理，逕入徐西籃之住處。惟被告確 實未曾對徐西籃夫妻恐嚇以汽油潑其住處。又被告進入其住 處理論並於客廳毀壞物品時，證人徐西麟、徐賴雀與張阿麟 三人均在場，並無被告與徐賴雀二人獨處及被告以柴刀砍證 人徐賴雀之事。況且，以證人徐賴雀年近六十歲，體力不及 被告，豈有可能在瞬間快速反應，拿起這麼重的孩童學步車 阻擋被告攻擊？證人徐西籃、張阿麟證稱他們在其他地方要 找木棍抵擋被告，若被告真的要殺證人徐賴雀，第二刀、第 三刀就可以繼續砍下去，可見被告做該動作只是威嚇的性質 ，而非真的要殺人的意思，況且當下又無第三人可以阻擋被 告的動作，被告如果真的有做該動作，僅是想要嚇證人徐賴 雀而已，並無殺人的故意云云。
貳、惟查：
一、殺人未遂之部分
㈠被告確有實行殺人之行為
⒈證人即被害人徐賴雀於偵查中證稱：「（九十八年五月十 二日晚上八點五十分的時候，張誌強到她你家去找張阿麟 ？）是的，他到那裡一直叫張阿麟名字，張阿麟在外面跟 他談了一下，就進到屋裡不理他，張誌強就拿柴刀砍壞張 阿麟的機車，然後砍我家走廊的窗戶，強拉開門進入屋內 ，把門、神像、神桌都砍壞了，我還跟他說不要這樣有話 好說，【他說沒有什麼好說的，就拿柴刀往我的頭砍來， 我趕快拿地上的小孩子學步車檔，並大聲叫救人】，他又 拿柴刀砍下面神桌及供品，砍的亂七、八糟，我一直叫救 命，他還邊罵三字經邊出去，出去還揚揚得意。」等語（ 見偵卷第九頁至第十頁）。
⒉證人徐賴雀於本院審理時證稱：「（請妳詳細描述張誌強 從屋外開始揮砍柴刀及如何進入屋內揮砍破壞妳家東西的 過程？）張誌強先在外面與張阿麟在講話，後來張阿麟跟 徐西籃說不要再與張誌強說了，之後張阿麟及徐西籃就進 入屋內，張誌強就在外面拿著柴刀一直砍張阿麟的機車， 並高喊叫張阿麟出來，張阿麟就不理張誌強，張誌強看張
阿麟不理他就一直拿柴刀剁摩托車，那時候我媳婦就已經 報警了。然後張誌強就開始拿柴刀敲碎我家窗戶六扇玻璃 ，再用力把我家的紗門拉開，衝進來我家把我家兩片玻璃 門敲破。之後到神桌前面拿起柴刀砍神像，當時我站在神 桌旁邊，我拜託他：有話好好講，不要這樣，【他說「沒 有什麼好講的，連妳也要給妳死」】。【然後他就拿著柴 刀指向我，我就轉身拿起在我旁邊的學步車抵擋，學步車 前面還被張誌強拿著柴刀砍了一刀。我媳婦和我女兒都在 樓上一直喊救人，我自己也喊著救命。】」，「（這個時 候張阿麟和徐西籃人在何處？）他們在裡面，神明廳再進 去是我們的飯廳，我先生徐西籃在張誌強手持柴刀揮砍的 時候，他跟張阿麟就進去飯廳找東西要防衛。」，「（張 誌強在屋外砍張阿麟的機車、走到房子裡面砍門窗及神像 、拿柴刀往妳頭部揮砍，除了說「連妳也要給妳死」之外 ，張誌強還有無說其他的話語讓妳覺得害怕？）他的表情 非常兇惡，我嚇得要死，我一直給他拜託。」等語（見本 院卷第六四頁）。
⒊證人即被害人徐西籃於偵查中證稱：「（你有看到張誌強 拿柴刀砍向你太太徐賴雀嗎？）他砍神明時，我去隔壁的 房間要找東西來防衛，他砍我太太時我沒有看到，但【我 有聽到我太太叫救命以及聽到砍到學步車的聲音】。」等 語（見偵查卷第十頁）。
⒋證人徐西籃於本院審理時證稱：「（張誌強之後對著徐賴 雀做什麼事情你有看到或聽到？）我在後面的飯廳有聽到 張誌強說要殺死我太太。我也有聽到我太太一直喊救命。 」，「（除了聽到說話的聲音，還有無其他的聲音？）沒 有。」，「（張誌強有無拿柴刀朝你太太徐賴雀揮砍？） 【我有聽到張誌強說「連妳也要一起殺死」。】」，「（ 你之前回答檢察官說你雖然沒有看到張誌強揮砍柴刀的動 作，但是你有聽到砍到學步車的聲音？）是的，【我有聽 到柴刀剁到學步車的聲音。】」，「（你聽到張誌強剁學 步車幾聲？）我我只有聽到剁學步車的聲音。」，「（你 說有聽到剁學步車的聲音，你如何分辨剁學步車及剁神桌 、供品等聲音的不同？）【剁神桌的木材材質及剁學步車 塑膠材質的聲音是不一樣的，所以我可以分辨。】」，「 （你太太是何時喊救命？）是張誌強揮砍我太太，我太太 拿學步車抵擋時我太太有喊救命。」等語（見本院卷第六 九頁至第七十頁）。
⒌證人張阿麟於偵查中證稱：「（他為什麼事去找你？）我 平常都是去徐西籃家泡茶，張誌強去那裡，手持柴刀問我
與他大哥土地仲介的事，說我有暗中賺差價，我說沒有這 回事他就不高興，他就拿酒瓶對著徐西籃旁邊丟，我不理 他進入屋內，他就拿柴刀打砍毀我停在外面的機車十幾分 鐘，叫我出去，我不出去，他就進來拿柴刀砍窗戶玻璃， 桌子以及神明，我到隔壁房間要拿東西防衛，後來他拿柴 刀砍徐賴雀，徐賴雀拿小孩子學步車擋，當時我還在隔壁 房間，沒有看到他砍徐賴雀，【但有聽到徐賴雀在呼救以 及砍到學步車的聲音，徐賴雀叫了好幾聲救人。】」等語 （見偵查卷第九頁）。
⒍小結：被告於前開時、地，持其所有之柴刀朝證人徐賴雀 之頭部砍下，並於砍向證人徐賴雀之頭部時，有向證人徐 賴雀稱：「連妳也要一起死」等語，足見被告確有實行殺 人之行為。
㈡被告其行為之結果確有造成被害人徐賴雀死亡之高度風險 ⒈證人徐賴雀於偵查中證稱：「（他對妳砍了幾刀？）【他 很生氣的對我頭部砍了一刀，要是我沒有用學步車擋的話 ，我的頭部一定開花】，是我一直大聲喊救命，鄰居都聽 的到，他才沒有繼續砍。」等語（見偵查卷第十頁）。 ⒉證人徐賴雀於本院審理時證稱：「（請你詳細描述張誌強 拿著柴刀怎麼樣朝著妳砍過來？）他拿著柴刀進入神明廳 砍神像，之後又拿柴刀砍神明桌、把我神明桌上的供品及 供杯都破壞，我當時就求他有話好好講不要這樣做，【他 就拿起柴刀由上往下揮說：「沒有什麼好講的，連妳也要 給妳死」】，我看到這個情況，我就趕快轉身拿起我旁邊 的學步車抵擋，【我當時跟他面對面，他就拿著柴刀朝我 的頭部砍過來，被我手中的學步車擋住，如果沒有學步車 抵擋，我的頭部早就被他砍到。】」等語（見本院卷第六 四頁）。
⒊被告於本院審理時供稱：「（你在田裡做何工作需要使用 到柴刀？）我有種植荔枝，柴刀是在修剪荔枝的樹枝、樹 葉使用，荔枝園距離我家約一公里遠，該荔枝園土地是一 分二厘，持分是二分之一，該土地的一半我種植荔枝。」 ，「（這支柴刀平常是做何使用？）平常我砍柴使用或是 砍水果用的。」，「（這支柴刀是否係你平常工作時在使 用？）是的，我去荔枝園會使用到。」等語（見本院卷第 一七九頁反面），足見被告對於該柴刀可供砍水果、柴刀 足供修剪荔枝之樹枝、樹葉，知之甚稔。
⒋小結：被告確有持柴刀一把向證人徐賴雀之頭部要害砍下 ，下手之際並有喊：「連妳要也給妳死」等語，業如一、 ㈠及㈡⒉所述；而參酌該柴刀一把既具有足以砍水果、修
剪堅硬之荔枝樹枝之程度，足見確係相當銳利，若用以朝 人之頭部等要害砍下，自更可能造成頭部遭砍傷之危險， 而頭部又為人之身體要害，若遭用力砍下，自會危及生命 中樞，造成生命喪失之高度風險，故被告舉持柴刀朝證人 徐賴雀頭部要害砍下之行為，其結果顯然具有剝奪證人徐 賴雀生命之高度危險。
㈢被告主觀上確實具有殺人之確定故意：
⒈按殺人罪之成立，於實施殺害行為時，具有使其喪失生 命之故意，即足當之（最高法院四十八年臺上字第三三號 判例意旨參照）。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否 有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊部位、 行為時態度表示之外，另可觀察行為人與被害人關係、衝 突起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重、被害人受傷 情形及行為事後態度等各項因素，綜合予以研判，而非以 單一之事證為判斷標準。次按殺人與傷害人致死之區別， 端視加害人有無殺意以為斷，加害人所持兇器及被害人受 傷部位是否致命要害及其傷痕之多寡、輕重情形，均得為 審究其有無殺意參考資料（最高法院七十六年度臺上字第 五一○四號判決意旨參照）。
⒉證人徐賴雀於本院審理時證稱：「（張誌強說「連你也要 給你死時，當時你與張誌強距離多遠？）距離不到一公尺 。」，「（學步車當時放在哪裡？距離妳多遠？）學步車 就在我的右後方，我轉身就可以拿得到。」，「（你將學 步車拿起抵擋是舉到何高度？）【我右手單手拿起學步車 舉起往上、往前高舉，高度有超過我的頭部。】」，「（ 學步車約多重？）我沒有秤我不知道，輕輕的而已。」， 「（你平時可否單手舉起學步車？）可以，且當下我緊張 時力氣更大。」，「（張誌強有無砍到學步車？）有，他 砍了一刀。」，「（張誌強砍了一刀之後是否就離開？） 是的。」，「（張誌強砍一刀砍中學步車到他轉身唸唸有 詞離開，約間隔多久時間？）他砍了我一刀之後，還站在 原地唸唸有詞，我當時還高喊救命，有經過一下子他才離 開，確切的時間我不確定。」，「（張誌強轉身離開的時 候，徐西籃、張阿麟從飯廳出來了嗎？）還沒有。」，「 （你說張誌強朝妳砍學步車一刀，是不是就是在他跟妳說 連妳也要給妳死並朝妳揮砍過來？）是的。」，「（你剛 有提到張誌強要砍妳的時候並說「沒有什麼好講的，連妳 也要給妳死」，當時妳會否害怕？）會，我一直喊救命。 」，「【（張誌強拿柴刀砍妳時，妳拿學步車高舉過頭防 衛，當時妳的用意是否係為了要保衛頭部？）是的。】」
等語（見本院卷第六五頁反面至第六六頁、第六七頁反面 ）。
⒊證人張阿麟於本院審理時證稱：「（你之前回答檢察官說 你有聽到徐賴雀在呼救以及砍到學步車的聲音，可否詳細 說明你聽到的狀況？）我有聽到徐賴雀一直喊救命！救命 ，我在飯廳裡面一直在找有無棍子。我【有聽到柴刀砍到 學步車「碰」的一聲。】」，「（你在後面飯廳找東西要 防衛的時候，你有無聽到張誌強對徐賴雀說沒什麼好講的 ，連你也要砍死等語？）【他說要殺徐賴雀。】」等語（ 見本院卷第七三頁、第七四頁）。
⒋佐以被告另於本院審理時供稱其手被玻璃割傷，當時其手 在流血等語（見本院卷第六三頁），惟辯稱：怎麼可能會 持柴刀砍學步車云云，然證人即到場處理之警員陳慶鴻於 本院審理時證稱：「（徐賴雀、徐西籃、張阿麟有無跟你 說事發經過？）徐賴雀有跟我講說張誌強拿刀去他們家毀 損破壞，拿刀砍她，而且我看到學步車上面有刀痕，上面 還有血跡。」，「（徐賴雀在他家是如何告訴你關於學步 車的事情？）那時候她很害怕，說張誌強拿刀破壞門窗及 砍她，並且說她很害怕，還說她有拿學步車擋刀。」等語 （見本院卷第七五頁），則觀諸該學步車之照片一幀（見 警卷第二二頁下方照片）可知，該血跡係呈現噴濺狀態， 足證被告係猛力朝證人徐賴雀之頭部砍下時，因證人持學 步車抵擋而產生反作用力，以致在被告手上之血始會噴濺 至學步車上。由此觀之，益徵被告舉持柴刀朝人之頭部砍 下之時，其用力確係相當兇猛，被告為上開行為之時，對 於極有可能因此造成被害人徐賴雀死亡之結果，確信明知 並有意使其發生。
⒌小結：故被告於行為時，其主觀上殺意之堅，已然透過其 客觀行為清楚呈現係「朝證人徐賴雀之頭部砍下」。易言 之，被告係舉持柴刀直接朝被害人徐賴雀之頭部砍下，幸 被害人徐賴雀持學步車阻擋，始未受傷。因此，被告砍下 當時口中並有喊要砍死妳等語，又朝人體重要部位即頭部 來砍殺，顯然具有殺人之犯意，足證被告於實行殺人行為 之際，主觀上確有殺人構成要件之確定故意存在，彰彰甚 明。
㈣又查，扣案之學步車上確實有被刀砍之刀痕，有學步車之照 片二紙在卷可考（見警卷第二二頁），且被告經由法務部調 查局測謊鑑定之結果，其否認案發時其未拿刀砍被害人，學 步車上的刀痕並非其所砍的，呈情緒波動之反應，研判有說 謊乙節，有法務部調查局九十九年十一月三日測謊報告書一
紙在卷可佐（見本院卷第一六六頁），故被告所辯其未為殺 人行為之著手，且證人徐賴雀年近六十歲，體力不及被告， 豈有可能在瞬間快速反應，拿起這麼重的孩童學步車阻擋被 告攻擊云云，顯不可採信。
㈤結論：被告確有基於殺人之故意，舉持柴刀一把，朝被害人 徐賴雀之頭部要害奮力砍下，幸經被害人徐賴雀持學步車抵 擋，始倖免於難，故被告此部分之行為，確係足以評價為殺 人未遂之實行行為。
二、恐嚇危害個人安全之部分
㈠被告張誌強確有對被害人徐西籃、徐賴雀及張阿麟實行恐嚇 危害安全之行為：
⒈證人徐賴雀於偵查中證稱：「（他有說什麼話恐嚇你嗎？ ）他外面砍完機車後，還對我說要潑汽油燒我的房子。」 ，「（他說這句話妳會害怕嗎？）當然會害怕。」等語（ 見偵查卷第九頁至第十頁）。
⒉證人徐賴雀於本院審理時證稱：「（張誌強是否曾經說過 要潑汽油燒毀妳的住宅等語？）張誌強在我家屋外高喊叫 張阿麟出來的時候，因為張阿麟不理他，他就拿柴刀砍張 阿麟的機車並同時說【再不出來要拿汽油放火燒我們家。 】」，「（你剛有提到張誌強有拿柴刀毀損張阿麟機車的 時候有恐嚇說要潑汽油燒燬你家？）是的。」，「（張誌 強是只對妳講，還是同時也對徐西籃講？）他是同時對我 及徐西籃一起講這句話。」等語（見本院卷第六四頁、第 六七頁）。
⒊證人徐西籃於本院審理時證稱：「（請詳細描述張誌強開 始揮砍破壞張阿麟機車的情況？）張阿麟跟張誌強在講話 過程中我有先進屋內，後來張阿麟不理張誌強就進到我們 住處屋內，因為張阿麟不想理張誌強，所以張誌強就拿柴 刀一直揮砍張阿麟的機車，而且【口中還說張阿麟如果不 出來，他要潑汽油燒房子】，當時我跟張阿麟人都在屋內 。」，「（張誌強拿柴刀砍張阿麟機車的時候，他同時恐 嚇稱：要潑汽油燒毀其住宅等語，是對著哪些人講？）【 他在外面是喊說張阿麟如果不出來我就要潑汽油燒房子， 當時我、我太太、張阿麟都在房子裡面，我們三個人都有 聽到他講這些話。】」等語（見本院卷第六九頁、第七一 頁反面）。
⒋證人張阿麟於本院審理時證稱：「（你在偵查中是否陳稱 張誌強砍完你的機車後對徐賴雀說：要潑汽油燒毀其住宅 等語？）是的，他說：裝肖（台語），我就潑汽油燒你的 房子。」，「（張誌強在徐賴雀家外面叫你出去你不想理
他，他說要潑汽油要燒房子，當時屋內有誰聽到？）我、 徐賴雀、徐西籃三個人都有聽到被告講這句話。」，「（ 你聽到張誌強說要潑汽油燒房子，你聽到的感受如何？） 我會害怕。」，「（你剛說有聽到張誌強有說要潑汽油燒 燬房子，依你的判斷他是否係對你們三個人說的？）是的 。」等語（見本院卷第七二頁、第七三頁反面至第七四頁 ）。
⒌小結：就證人徐西籃、徐賴雀及張阿麟前揭⒈⒉⒊及⒋互 核一致之證詞詳細審酌以觀，被告張誌強確有對證人徐西 籃、徐賴雀及張阿麟實行恐嚇危害安全之行為，故被告辯 稱其並未向渠等三人實行恐嚇危害安全之行為云云，顯不 可採。
㈡證人徐西籃、徐賴雀及張阿麟確因被告之恐嚇而致生危害於 個人安全：
⒈證人徐西籃於本院審理時證稱：「（你聽到張誌強說要潑 汽油要燒房子，你心理感覺如何？）我們大家都會害怕。 張誌強砍張阿麟機車的時候他有說他不會衝進我們屋內傷 害我們，所以我們沒有防備。」等語（見本院卷第六九頁 ）。
⒉證人徐賴雀於本院審理時證稱：「（當時妳是否會害怕？ ）會怕害。」，「（徐西籃是否會害怕？）他當然也會害 怕。」等語（見本院卷第六七頁反面）。
⒊證人張阿麟於本院審理時證稱：「（當時徐西籃、徐賴雀 會否害怕？）會。」，「（你是怎麼認為徐西籃、徐賴雀 會害怕？）因為如果房子燒起來我們都跑不掉。」等語（ 見本院卷第七三頁反面至第七四頁）。
㈢ 小結：依上開證人徐西籃、徐賴雀及張阿麟⒈⒉及⒊互核 相符之證述可知，證人徐西籃、徐賴雀及張阿麟確因被告 之恐嚇行為而致生危害於生命及身體之安全。
三、綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，所辯顯不可採信， 而前揭各該證人所述，核與事實較為吻合而屬可信，本案事 證明確，被告之犯行，均洵堪認定。
參、核被告張誌強所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一 項之殺人未遂罪及第三百零五條之恐嚇危害個人安全罪。被 告就殺人罪之部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第二十五條第二項、第一項之規定，減輕其 刑。被告係以一個恐嚇行為，而同時危害被害人徐西籃、徐 賴雀及張阿麟三人之個人安全，核屬想像競合犯，依刑法第 五十五條本文之規定，從一重罪即恐嚇危害個人安全罪處斷 。又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有
期徒刑五月確定，於九十六年十一月十五日縮短刑期視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，其 於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，為累犯，就其所犯刑法第三百零五條之部分，應 依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑；就其所犯刑法 第二百七十一條第二項、第一項之部分，其中法定刑為死刑 、無期徒刑部分不得加重；而就有期徒刑之部分，依累犯之 規定加重之。被告所犯殺人未遂部分，其刑有累犯加重及未 遂犯減輕之情徵，此部分應依刑法第七十一條第一項之規定 ，先加後減之。公訴意旨就被告所犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害個人安全罪，起訴書固認：「對屋內徐西籃、徐賴雀 夫妻二人恐嚇稱…云云」；卻又認僅使徐賴雀一人心生畏懼 （見起訴書第一頁犯罪事實欄倒數第九行），容有未洽。又 本院係認定被告以一個恐嚇行為致生危害於被害人三人之個 人安全，業如前述，則依刑事訴訟法第二百六十七條公訴不 可分之規定，本院就具有想像競合犯關係之恐嚇個人安全之 全部行為，均得依法審理。爰審酌被告張誌強係藉口證人張 阿麟多年前仲介被告張誌強兄長買賣土地時暗中賺取差價， 而向證人張阿麟索款，而為張阿麟所拒，即心生怨恨，且參 酌被告基於殺人之犯意，舉持柴刀朝證人徐賴雀之頭部要害 奮力砍下，若非證人倉皇間抓起身旁之孩童學步車抵擋刀砍 ，並連續大聲呼救，有極高度之可能造成死亡之結果發生， 又佐以被告犯後態度、未與上開證人達成和解、矢口否認犯 行，其所持之柴刀係供修剪樹枝所用，足見客觀上確具有殺 傷力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資儆懲。公訴意旨固向本院具體求刑判處被告有期徒刑 七年，然本院審酌上情，認以量處如主文所示之刑，較符罪 刑均衡原則。末查，扣案之柴刀一把，係被告所有之物，業 據被告於警詢供述無訛（見警卷第三頁），並有扣押書一紙 在卷可佐（見警卷第十五頁），該柴刀係供犯本案殺人未遂 之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，於殺人未 遂罪名之下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第二百七十一條第二項、第一項、第二十五條第一項、第二項、第三百零五條、第四十七條第一項、第五十五條本文、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲
法 官 吳坤芳
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。