清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,745號
TPDV,106,重訴,745,20170627,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第745號
原　　　告　金車股份有限公司
法定代理人　李添財
訴訟代理人　劉宗欣律師
　　　　　　湯東穎律師
　　　　　　邱韋智律師
被　　　告　愛樹科技股份有限公司
法定代理人　林俊廷
被　　　告　劉輝堂
　　　　　　周小萍
　　　　　　許聰嚴
　　　　　　黃寬朗
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營 業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條 規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條 第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項及第20條亦分別定有 明文。
二、原告起訴主張：原告及其關係企業訴外人金群投資股份有限 公司、金撫投資股份有限公司及全部個人股東（下稱原告關 係企業）前於民國88年與被告劉輝堂、周小萍、許聰嚴、黃 寬朗（下稱劉輝堂等4 人）共同出資設立被告愛樹科技股份 有限公司（下稱愛樹公司），並由被告劉輝堂等4 人實際經 營，然嗣因其等經營不善多有虧損，原告乃借款予被告愛樹 公司，至97年8 月止達新臺幣（下同）7 億元。而為使雙方 權益明確，原告及關係企業與被告乃於97年8 月22日簽署企 業讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），約定由劉輝堂等4 人共 同承擔被告愛樹公司於簽約日前之資產及負債，其中亦包含 原告出借予被告愛樹公司之7 億元借款，並約定自簽約日後 由劉輝堂等4 人以週年利率3 ％支付利息，嗣於101 年1 月 1 日又調降週年利率為1.5 ％。詎被告均未依系爭讓渡書之 約定清償本金及利息，甚且被告劉輝堂等4 人另於被告愛樹



公司同址另設立訴外人愛物科技股份有限公司（下稱愛物公 司），經營與被告愛樹公司相同而有競爭關係之營業項目， 待原告發覺上情並於105 年3 月23日催告被告清償上開債務 ，然被告竟於105 年4 月15日向原告表示將解散被告愛樹公 司，並於105 年4 月22日辦理解散登記。因被告劉輝堂等4 人依系爭讓渡書已就被告愛樹公司之上開借款債務為併存之 債務承擔，原告自得依消費借貸及債務承擔之法律關係請求 被告連帶給付上開借款，另被告劉輝堂等4 人為脫免對原告 之清償責任而以另行設立愛物公司之方式侵害原告之債權， 亦應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，為此起訴請求 被告連帶給付3 億元及遲延利息等語。
三、經查，本件被告愛樹公司設址新北市汐止區，被告劉輝堂、 周小萍、許聰嚴均籍設新北市內湖區，被告黃寬朗則籍設臺 南市東山區，此有被告愛樹公司變更登記表、被告劉輝堂等 4 人個人基本資料查詢結果等件在卷可憑（見本院卷第64頁 、第86至89頁）。而參諸原告主張被告劉輝堂等4 人之侵權 行為係其等於被告愛樹公司設址地另設愛物公司經營相同業 務，則前揭設址地應為上開被告之共同侵權行為地，爰審酌 被告劉輝堂等4 人共同侵權行為地（實行行為地）與被告公 司主事務所均相同，揆諸首揭法條，本件應依民事訴訟法第 20條後段規定由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即 臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃文誼