臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第3171號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡孟翰
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
1823號），經本院審理後（99年度易緝字第108號），因被告自
白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，本院裁定由受命法官獨任進行
簡易程序，判決如下：
主 文
蔡孟翰犯幫助連續恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「意圖為自己 不法之所有」之後應增加「，基於恐嚇取財之概括犯意」及 證據並所犯法條欄一第10行「在卷可按之前」應增加「、京 城商業銀行97年12月25日函文暨其附件、被告提出之臺南中 小企業銀行活期儲蓄存款存摺影本」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10 3號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照）。查被告 蔡孟翰行為後，刑法已於94年1月7日修正，於同年2月2日公 佈，並自95年7月1日施行，本件被告上揭幫助恐嚇取財犯行 ，為新法施行前之行為，茲就相關之新、舊法比較如下： ⒈刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定，修正公 佈為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法 法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高 ，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。經比較結果，新法並未 較有利於行為人。
⒉再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度 」之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減 之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬 刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新、舊法比較必要 。經比較結果，於有減輕事由，例如本件之幫助犯時，新 法最低度刑同減之，與舊法最低度不得減相較，對被告雖 較為有利，惟新法之最低度罰金刑為新台幣1千元，縱經
減輕至多亦僅得減為新台幣5百元，與舊法之罰金最低度 刑為銀元1元（即新台幣3元）以上相較，仍以舊法對被告 較為有利。
⒊又被告行為後，刑法第41條第1項前段易科罰金之規定業 已修正變更，新法規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標 準，應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算 標準，當以修正前之規定，較有利於被告。
⒋修正後刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰 金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定 ，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提 高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於 95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 三倍」。本件被告所犯之罪，依增訂刑法施行法第1條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三倍。此與 修正前之罰金以銀元為單位，對被告而言，並無不利（新 臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果，亦為三倍）。刑 法施行法第1條之1係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文 ，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既不發生有利 或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法 律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，逕予適用刑法 施行法第1條之1。
⒌綜上比較結果，新法並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段之規定，一體適用被告行為時即修正前之規定 。另刑法第30條第1、2項條文內「從犯」之用語，修正後 改為「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰 權規範之變更，無新、舊法比較問題，應逕行適用裁判時 法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此 敘明。
⒍又本件係幫助連續行為，僅有一個幫助行為，幫助他人之
連續犯罪，因此就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，是本 件被告並無連續犯之問題，自無就連續犯比較之適用，併 此敍明。
㈡再按：
⒈本件被告所幫助之另案被告周憲聰2次以竊取車輛後再勒 贖車主取車之方式恐嚇被害人黃琮杰、陳昭陽以獲取不法 所得，其先後2次恐嚇取財之犯行，時間緊接，所犯係構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，故該另案被告周憲聰所為係犯刑法第56條（修正前） 、第346條第1項之連續恐嚇取財罪。
⒉刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判例參照），是行為人主觀上若係以幫助他人犯 罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以 幫助犯；本件被告係將其所有之台南企銀帳戶存摺、提款 卡、密碼等提供予另案被告周憲聰使用，對恐嚇取財犯行 施以助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯 意為之，核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪 之幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒊連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意 ，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪 行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連 續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院96年度 台上字第2947號判決意旨參照）；被告係一次交付台南企 銀帳戶之存摺、提款卡、密碼等予另案被告周憲聰，供作 另案被告周憲聰連續恐嚇取財之用，應認被告所為係屬幫 助連續恐嚇取財。
㈢爰審酌被告將其所有金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料交 付予另案被告周憲聰使用，幫助另案被告周憲聰因使用他人 之人頭帳戶阻礙警方之查緝，本案涉及之被害人人數有二人 ，被害人所受損害之金額及被告之智識程度、品行、生活狀 況、犯後於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
㈣又按，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條 例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。查被告 曾於偵查中經臺灣臺南地方法院檢察署於94年1月12日發佈 通緝（被告另案涉犯妨害兵役條例部分），嗣經臺灣臺南地
方法院檢察署於95年11月13日併案通緝（本案起訴部分）， 有該署95年11月13日南檢朝偵至緝字第3306號併案通緝書1 份在卷可參，嗣被告係於減刑條例施行後之96年11月6日在 台南市○○區○○里○○○街2號（原為台南縣仁德鄉○○ 村○○○街2號）為臺南市警察局員警緝獲到案，有該局通 緝案件移送書、解送人犯報告書各1份在卷可參，是被告既 係於減刑條例施行前經通緝，又非自動歸案接受偵查，依上 開規定，即不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2 條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項， 修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。 書記官 張宜柔
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄法條
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。