臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第3072號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 彭立成
被 告 彭昱瑋
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵
字第906號），因被告等均於本院準備程序自白犯罪（99年度訴字
第1359號），本院認宜改以簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主 文
彭昱瑋偉共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭立成共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：彭昱瑋於民國97年間因傷害案件，經台灣高等法 院台南分院判處有期徒刑3月，並於99年1月29日易科罰金執 行完畢。緣彭昱瑋於民國95年 4月15日，以黃美華之名義， 與徐浙誠簽訂車輛租賃契約，雙方約定保證金為新台幣（下 同）66,000元，分期33期，每期繳22,000元租金，繳完上開 分期付款金額後，承租之一方即可取得所承租車號 XX-4685 號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權。嗣彭昱瑋於98年 1 月16日繳清最後一期分期租購車款後，徐浙誠以其中 9期 分期款有遲延為藉口，要求支付滯納金，並以積欠滯納金64 ,9 00元為由拒絕辦理車輛之過戶手續，且於98年5月10日將 上開車輛拖回。彭昱瑋心有不甘遂將此事告訴其胞兄彭立成 。詎二人為使徐浙誠同意移轉系爭汽車所有權，竟共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由彭立成於98年8月13日9時 31 分許，偽以「沈先生」之名，以行動電話0000000000向 徐浙誠所經營國晉小客車租賃行（位於高雄市○○○路之分 店）謊稱要租賓士牌高級汽車為藉口，與徐浙誠約定於98年 8月13日下午15時許，在臺南市○○街375號「花嫁汽車旅館 」洽談租車事宜。98年8月13日15時10分許，徐浙誠駕駛車 輛搭載其妻朱漳銹抵該汽車旅館203室，由徐浙誠單獨上該 室2樓與彭立成洽談租車事宜，約10分鐘後，彭昱瑋自該房 間之廁所出來，見徐浙誠旋即詢問要如何處理前揭車輛租購 糾紛，並稱：「如果今天不處理，便不讓你走」等語，並拿 出預先準備之「讓渡書」（債權人為彭立成、日期為98年8 月13日），要求徐浙誠填寫，以便將車號XX- 4685號自用小 客車讓渡予彭立成，以此脅迫之方式使徐浙誠行無義務之事 ，惟遭徐浙誠當場拒絕，彭立成乃向徐浙誠恫嚇稱：「今天 的事是我設計好的，這樣你才會出面，所以今天你跑不掉了
，你今天不簽，我就要把你打死」等語，使徐浙誠心生恐懼 ，並阻止徐浙誠離去，惟徐浙誠仍不願簽寫。彭昱瑋見徐浙 誠不從，乃基於傷害之犯意，以右手勒住徐浙誠之頸部，彭 立成亦以傷害之犯意，徒手毆打徐浙誠之胸部一下，後並將 徐浙誠壓制於沙發上，此時，徐浙誠高喊救命，彭立成為免 遭他人發現，即刻以手摀住徐浙誠之嘴巴，導致徐浙誠受有 臉、頸及頭皮磨損或擦傷、頸部扭傷及拉傷、胸壁及左足挫 傷等傷害。在一樓車內等待之朱漳銹聽聞呼救聲後，立即衝 上2樓查看，見彭立成用手壓住徐浙誠的腳，彭昱瑋則雙手 勒住徐浙誠的脖子，將徐浙誠壓制於沙發上，隨即下樓請服 務人員歐美悅報警處理。後在徐浙誠再三央求下，彭立成及 彭昱瑋方同意一起至樓下等待警方前來處理，然仍拒絕讓徐 浙誠離去。於等待期間，彭立成仍對徐浙誠恫嚇稱：「會在 警察面前打死你」等語，迄員警於同日15時45分許到達，總 計徐浙誠遭彭立成、彭昱瑋共同剝奪行動自由之時間約達30 分鐘。
二、案經徐浙誠訴由臺南市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
三、本案認定事實所憑之證據名稱：
㈠被告彭立成、彭昱瑋於本院準備程序之自白。 ㈡證人即被害人徐浙誠於警詢及偵查中之指述及證述、證人朱 漳銹、歐美悅、許敏珊於警詢及偵查中之證述。 ㈢讓渡書1份。（見警卷第52頁）
㈣車輛租賃契約書、郵局存證信函用紙、XX-4685分期款到期 未付延期付款滯納金。（見警卷第53頁至第56頁） ㈤被害人徐浙誠提出之財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院 診斷證明書。（見警卷第25頁）
㈥現場照片12幀（起訴書載為14幀）（見警卷第45頁至第50頁 ）。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號裁 判要旨參照）；查本件依被告彭立成、彭昱瑋所述及告訴人 證述之情節，被告彭昱瑋在花嫁汽車旅館203 室內拿出讓渡
書要告訴人簽名，告訴人不從，被告彭立成即出言恐嚇「你 今天不簽，我就要把你打死」等語；於等待員警前來處理期 間，彭立成仍對徐浙誠稱：「會在警察面前打死你」等語， 使告訴人心生畏懼，足認被告彭立成、彭昱瑋在非法方法剝 奪告訴人行動自由行為繼續中，由被告彭立成對告訴人施加 恐嚇，以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，依前揭說明 ，則上開恐嚇及使人行無義務之事之行為，仍屬於非法方法 剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第304條、第305條，公訴意旨認被告上開所 為另犯刑法第305條恐嚇罪，容有誤會。
㈡核被告彭立成、彭昱瑋2人所為，均係犯刑法第302條第 1項 之剝奪他人行動自由罪。被告彭立成、彭昱瑋 2人就上開妨 害行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 又被告彭立成、彭昱瑋剝奪告訴人徐浙誠之行為，係於密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（ 最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。 ㈢爰審酌被告彭立成、彭昱瑋僅因與告訴人徐浙誠間有汽車租 賃糾紛，渠等不循法律途徑解決糾紛，竟以強暴、脅迫之方 式剝奪告訴人徐浙誠之行動自由，除使告訴人徐浙誠惶恐莫 甚，造成心理難以抹滅之傷害外，更嚴重危害社會治安，惟 念及被告2人犯後尚能坦承犯行，且均已得告訴人徐浙誠之 原諒而不再追究被告2人之民、刑事責任，被告彭立成、彭 昱瑋並同意拋棄受讓取得黃美華對告訴人30萬元之債權一節 ，有本院99年11月26日調解筆錄、告訴人徐浙誠之刑事撤回 告訴狀、黃美華之讓渡書、臺灣高雄地方法院98年度簡字第 2671號民事判決書影本在卷可稽（參見本院99年度訴字第 1359號卷第38頁至第42頁），足認被告2人犯後態度尚稱良 好、均有悔意，及其等就上開妨害自由行為之分擔情狀等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。末查，被告彭立成前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟 於執行完畢後十餘年間未曾再犯任何罪行，其僅因一時失慮 ，致罹刑典，況被告所犯本案係起因於租購車輛，本案且經 和解告訴人表示願意原諒被告，請求法院給予緩刑，本院信 被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
五、公訴意旨另以：被告彭立成、彭昱瑋共同基於傷害之犯意， 於98年8月13日下午15時許在臺南市○○街375號「花嫁汽車 旅館」203室內以徒手毆打告訴人徐浙誠，致告訴人徐浙誠 受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、頸部扭傷及拉傷、胸壁及左 足挫傷等傷害，因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。
㈡經查：本件告訴人即證人徐浙誠告訴被告於上開時、地傷害 ，公訴人認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條規定，須告訴乃論。茲因被告業與證人徐浙誠達成民 事和解，業據證人徐浙誠於本院審理時具狀撤回告訴在案， 此有刑事撤回狀及和解書各一份在卷足憑，原應依前揭規定 ，就被告被訴傷害罪嫌部分，諭知不受理之判決。然因公訴 人認被告此部分傷害犯行與其上開業經本院論罪科刑之妨害 自由犯行間，有刑法第55條之想像競合犯裁判上一罪關係， 爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、 第302條第1項、第47條、第41條第1項前段、第74條第1項第 2 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許雅華
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。