臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第550號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文隆
選任辯護人 鄭淑子律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15205號）
，本院判決如下：
主 文
洪文隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪文隆明知臺南縣南化鄉○○段 397地 號土地（下稱 397地號土地），係洪里、洪文裕及告訴人洪 三田所共有，如欲砍伐該土地上之竹子，應經全體所有人之 同意，詎被告未經告訴人之同意，基於毀損之犯意，於民國 98年 9月、10月間，透過不知上情之來春長之介紹，僱請不 知上情之謝聰仁至 397地號土地砍伐竹子，並言明以所砍伐 之竹子作為謝聰仁砍伐之工錢，謝聰仁遂以約20日之時間， 砍下附圖所示位在 397地號土地上標示Ａ範圍、面積約86平 方公尺（下稱Ａ範圍）之竹子，故認被告涉犯刑法第 354條 之毀損罪嫌等語。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文，來春長、謝聰仁於偵查中向檢察官所為之具結陳述 ，係被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且未見有 何顯不可信之情況，依上開規定，得為證據。再者臺南縣南 化鄉○○段397地號及同段963地號土地之土地登記謄本、臺 南縣玉井鄉地政事務所土地複丈成果圖、臺南縣政府 99年7 月26日府社行字第0990181308號函、農委會水土保持局臺南 分局99年8月19日水保南農字第0991971176號函及附件各1份 ，以及告訴人之土地所有權狀 2張，檢察官、被告及辯護人 於本院調查證據時，均知曉為審判外之書面陳述，且至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開書面陳述作成之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，得為 證據。又傳聞法則係對於被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為 之供述證據而為之規範，卷附臺南縣警察局玉井分局採證相 片10張，係以科學、機械之方式，對於拍攝之內容為忠實且 正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第 159 條第1項規定之適用；又警卷第 29頁所示之「土地使用同意 書」1 紙，業經本院針對該同意書之製作及記載內容涵意， 傳喚製作人洪文裕到庭直接進行調查，自可為證據。
三、公訴意旨無非以來春長、謝聰仁於偵訊中之證述，臺南縣南 化鄉○○段963地號及397地號土地之土地登記謄本各 1份、 告訴人之土地所有權狀 2張、附圖所示臺南縣玉井鄉地政事 務所土地複丈成果圖 1份以及臺南縣警察局玉井分局採證相 片10張，為論罪之據。訊據被告對於其知悉 397號土地係洪 里、洪文裕及告訴人所共有，且該土地上如附圖所示Ａ範圍 部分之竹子遭謝聰仁砍伐等情，固均為坦承，然堅詞否認犯 行，並辯稱： 397號土地之共有人洪文裕同意將該土地提供 由我擔任理事長之臺南縣南庄社區營造發展協會（下稱南庄 社區協會）使用，我因而對附圖所示Ａ範圍無人管理、雜草 叢生之環境進行整理，使之明亮乾淨，且因附圖所示Ａ範圍 處之竹子，常因颱風而倒在路上阻礙交通，故有砍伐修整之 意，然尚未找到人來砍伐，在南庄社區協會擔任短期臨時工 之來春長就自作主張，找謝聰仁來將附圖所示Ａ範圍處之竹 子砍掉，我並無毀損之犯意等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事 實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3015號及92年台上字第128號等判例意旨可 資參照。又按行為非出於故意或過失者，不罰，且過失行為 之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，再刑 法第 354條所指之毀損罪，須行為人主觀上基於為圖達到使 他人原本可由該他人所有之物獲取之效用，遭受減損或喪失 之目的，而蓄意藉由破壞、損毀或致令不堪用之手段，使他 人之物失其全部或一部之效用之毀損故意時，始當該條犯罪 之構成要件。
㈡ 397地號土地，係洪里、被告之弟洪文裕及告訴人所共有， 渠三人之應有部分依序為6分之1、3分之2、6分之1，有 397 地號土地之土地登記謄本各1份及洪三田之土地所有權狀2張
可稽，再附圖所示 397地號土地Ａ、Ｂ範圍部分，其上原有 之竹子曾於 98年9月、10月間遭謝聰仁砍伐之情，除為謝聰 仁於偵訊及審理中所證外，並有臺南縣玉井鄉地政事務所土 地複丈成果圖 1份（見偵卷第38頁）以及警卷第24至27頁所 示臺南縣警察局玉井分局採證相片 8張可憑，則上開遭砍伐 之在附圖所示 397地號土地Ａ範圍所出產、原本未與該土地 分離之竹子，依民法第66條第2項規定，原則上為397地號土 地之部分，而同屬前揭共有人所共有之物。
㈢證人來春長除迭於偵訊及審理中證稱：我於98年5月至同年1 2 月間在南庄社區協會擔任短期臨時工，工作內容為整草、 除草，將花圃整理漂亮，工作都是被告指派，附圖所示Ａ、 Ｂ範圍部分有二叢竹子，被告有說該竹子要給人家砍，但沒 有人來砍，我就聯絡先前曾有一起從事砍竹子工作之友人謝 聰仁前來現場看看，謝聰仁看完後表示其可以砍，我並帶謝 聰仁至被告住處，向被告詢問竹子要不要給人家砍，被告表 示可以砍，我才叫謝聰仁前來砍竹子，並未因砍竹子而要給 錢予謝聰仁，謝聰仁也未收工錢，且那是謝聰仁辛辛苦苦砍 竹子，我憑什麼分謝聰仁賣竹子之錢等語，且證人謝聰仁迭 於偵訊及審理中證稱：來春長曾受雇於我而與我一起從事砍 竹子之工作，而約在 98年8月中旬，來春長向我表示有竹子 可以分我砍，竹子就是位在被告住處旁邊隔一條路之路旁如 附圖所示Ａ、Ｂ範圍部分，約有 1百多支，來春長並帶我去 問被告上開竹子是否要讓我們砍，被告說要，我就在被告答 應後之隔日，前去砍竹子約20幾日，因係分我砍子，也就是 送我而由我自己去砍竹子之意，我就不用花錢買這竹子，且 因上開竹子僅約 1百多支，如果還要我花錢買又自己砍的話 ，並不划算等語外，來春長尚於審理中證稱：我只是負責整 理環境，如果有竹子倒在路邊，我會去處理讓車子可以通行 ，但我不會將整叢竹子都砍掉，要砍掉上開竹子是被告之意 見，其表示這樣比較明亮，比較好，是被告說要將竹子處理 掉，且我要經其答應，才能幫其處理等語至明，再查被告自 97 年3月29日南庄社區協會成立時起，即擔任該會之理事長 ，而來春長係經南庄社區協會遴選進用為「加速農村再生促 進短期就業」之短期工作人員，任職期間為98年5月6日至同 年12月31日等情，除為被告所坦認外，並有臺南縣政府99年 7 月26日府社行字第0990181308號函、農委會水土保持局臺 南分局 99年8月19日水保南農字第0991971176號函及函附之 南庄社區協會 98年4月28日南庄社協字第097021號函（內有 「加速農村再生促進短期就業」用人組織面試紀錄表、進用 人員名冊，以及來春長之工作職務及規範同意書、切結書，
見審卷第45、46、111至129頁）。則依上開證人所述，並再 參以來春長係受雇在南庄社區協會擔任短期臨時工，且從事 之工作任務均聽命於該協會理事長即被告之指揮調度，又以 清除雜草、整理花圃為工作內容，關於將附圖所示Ａ、Ｂ範 圍之竹子予以砍伐之事，非擔任短期臨時工之來春長所能決 定，且其亦無透過砍伐竹子而獲取對價利益之跡象，欠缺藉 此獲利而擅自行動之動機，衡情應業有獲得工作指揮者即被 告之指示及同意，來春長及其找來之謝聰仁始敢進行砍伐竹 子之舉動為是，被告辯稱係來春長自作主張找謝聰仁砍伐附 圖所示Ａ範圍之竹子云云，並不可採。
㈣然各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收 益之權，民法第818條定有明文。經查：
⑴證人即397地號土地之共有人洪文裕於審理中證稱：397地 號土地因未分割，並未明確劃分三個共有人使用之範圍， 大約397地號土地位在鄉道（即 174之1號鄉道）東邊部分 有比較明確劃分，即在臺南縣南化鄉中坑村13號房屋南方 鄉道旁邊及該房屋北方處之東邊一半屬於我管理，該房屋 北方處之西邊一半歸告訴人管理，而在該房屋東邊之一塊 則由洪里管理，至於 397地號土地位在上揭鄉道西邊靠近 河川、即附圖所示Ａ範圍長竹子部分，並無具體劃分歸何 人管理使用，亦無以界址或種樹予以劃分，Ａ範圍所長之 竹子無人照顧管理，也未圍起，都是讓其自然生長、發展 ，Ａ範圍事實上也沒有什麼人在利用等語（見審卷第 153 、154、157、159、160、 162至166、172頁），且經洪文 裕於警卷第23頁所示 397地號土地衛星空照圖上，標示三 位共有人比較明確劃分之分管範圍，附圖所示Ａ範圍並未 在該比較明確劃分之分管範圍內，有前開標示之衛星空照 圖1份可憑（見審卷第213頁），再謝聰仁於審理中證稱： 附圖所示Ａ範圍係位在路（即174之1號鄉道）之下方，該 路之上方有人居住，而在該Ａ範圍附近都長草，無人管理 ，也無人居住，我未看到有人在該處整理，該Ａ範圍之竹 子係屬刺竹，無人照顧而自己會長等語（見審卷第175、1 88至 190頁），來春長於審理中證稱：被告曾叫我至附圖 所示Ａ範圍之竹子附近除草，草長得很高，都沒有整理， 除草是要比較明亮，整理環境成比較乾淨，該Ａ範圍之竹 子係為刺竹，我在該竹子附近除草時，並未見其他人在那 裡整理、指揮，只有我在整理，竹子也無人照顧等語（見 審卷第 200至202、205頁），又證人即臺南縣南化鄉中坑 村村長李輝南於審理中亦稱：我擔任中坑村村長已12年， 一直住在中坑村，我知道洪文裕、洪里、告訴人共有一塊
土地，但不知道範圍為何，被告居住之臺南縣南化鄉中坑 村13號房屋，尚有洪里居住，告訴人雖設籍該址，但未住 於該處，我並不瞭解上開共有人如何區分管理共有之土地 ，也不瞭解位在174之1號鄉道西邊之竹林（即附圖所示Ａ 、Ｂ範圍）由何人管理，該竹林所在之土地附近有一段蠻 久之時間沒有耕種，沒有圍起來，竹林並無立告示牌表示 係何人所有，也無人看守、管理，被告有幫忙整理竹林旁 邊之雜草，因我都要從上開鄉道出入，所以有看到被告指 派之一些申請之短期就業工至竹林旁邊除草、整理等語（ 見審卷第242、243、245至248頁），而證人即告訴人之女 洪幸枝於審理中固證稱：告訴人曾在上開竹林之下方種菜 ，也有收成竹子等語，然其同於審理中證稱：告訴人自10 幾年前退休後，就搬至臺南市居住，很少回臺南縣南化鄉 中坑村13號戶籍地，告訴人自10年前搬至臺南市後，並未 在竹林那邊種菜，我們並無以告示牌或明白標示竹林這塊 地係告訴人在使用而不准其他人使用，也未明白向其他共 有人表示其等不能使用該塊地，亦無派人在該處駐守管理 等語（見審卷第229至231、233至234、236、237頁）。由 上所述， 397地號土地關於附圖所示Ａ範圍部分，既無圈 圍，亦無以告示牌或其他標示，或有派人駐守管理之方式 ，藉以明示或足以默示彰顯該Ａ範圍係分屬某位共有人單 獨使用、收益及管理之部分，則依民法第818條規定，397 地號土地之共有人就該Ａ範圍部分，均有使用收益之權。 ⑵又397地號土地之共有人洪文裕曾於97年4月30日，簽立同 意將 397地號土地提供南庄社區協會辦理「97年度台南縣 社區營造點～社區公共藝術空間營造」使用，有土地使用 同意書1份可稽（見警卷第 29頁），且洪文裕於審理中尚 稱：我曾簽立上開土地使用同意書予擔任南庄社區協會理 事長之被告，用意在於將土地提供予南庄社區協會開發使 用，因為土地本來就是荒廢，被告表示要去做社區營造發 展協會使用，如果要開發為公園，我覺得可行，所以就簽 同意書，有人管理就行…（問：如果南庄社區協會使用這 塊土地，有要整理這塊土地，可否自行決定，還是需要經 你同意？）不用，因為我有簽同意書，我簽同意書後，我 不管土地之事，我不會去理會他們要開發什麼，我都是讓 他們處理等語（見審卷第151、152、153、155頁），則身 為南庄社區協會理事長之被告，於 97年4月30日起即可本 於397地號土地之共有人洪文裕之授權同意，對於在397地 號土地上原本即屬共有人洪文裕分管部分，以及如附圖所 示非屬個別共有人分管範圍之Ａ範圍部分，具有使用收益
之權，而非完全欠缺使用之權源。
⑶再者謝聰仁於審理中陳稱：若颱風很大，竹子會倒地，葉 子也會掉，我至附圖所示Ａ範圍砍竹子時，有的竹子倒向 路邊，會妨礙大車經過等語（見審卷第178、179頁），來 春長於審理中陳稱：砍竹子之時，有一些竹子在颱風時被 吹倒，佔用道路等語（見審卷第 202頁），且李輝南於審 理中亦稱：位在附圖所示Ａ範圍竹林旁之約4公尺寬之174 之1 號鄉道○○鄉道出入之人車很多，颱風過後，部分竹 子會倒在該鄉道上，差不多佔據整條路面，車子無法通過 ，連徒步都沒辦法，都要把倒在路邊的部分馬上砍掉處理 ，讓路面可以通行等語（見審卷244、249、250、261頁） ，則位於附圖所示Ａ範圍之竹子，確會因颱風之吹襲，造 成部分竹子倒地佔據供人車經常出入之174之1號鄉道○路 面，而導致交通受到阻礙之情形存在。
⑷又依前開所述，被告固透過來春長之引介，而委請謝聰仁 前來砍伐附圖所示Ａ範圍之竹子，然謝聰仁並無支付金錢 或其他利益予被告作為砍伐獲取竹子之對價，可見被告並 無藉由砍伐竹子而從中牟取金錢利益之意，且洪文裕於審 理中尚稱；沒有人曾向我詢問買上開竹子，且因該竹子是 刺竹，如果要賣的話很便宜，不好砍且當材料又太粗，也 很少在吃刺竹之筍，對我們而言沒有什麼經濟價值，也沒 什麼用處，所以都沒在管等語（見審卷169至170頁），謝 聰仁於審理中稱：前開所砍之刺竹之價錢不好，竹筍很難 吃，該刺竹一斤約新臺幣（下同）7、8角，如果還要我花 錢買又自己砍的話，並不划算等語（見審卷第176、177、 189、192頁），而來春長於審理中稱：前開砍下之刺竹之 用途為做蚵架，比較差者為紙廠材料，價值不高，一斤只 有幾角而已，且刺竹之筍有苦味，比較沒人要等語（見審 卷205、206頁），再李輝南於審理中亦稱：前揭竹子在2 、30年前有在買賣，作為拜拜用之金紙之紙漿，現在已經 由大陸進口，竹子沒有那個價值性，比較沒有人在買賣等 語（見審卷第 252頁），則遭砍伐之如附圖所示Ａ範圍之 竹子，雖難認完全無價值，然客觀而言，衡屬無人照料看 管及具體利用、任其自然生長，且一般市價行情非高之物 。
⑸又附圖所示Ａ範圍之竹子，係將根部以上之竹桿部分砍伐 ，仍然保留根部於原地而未刨除，有臺南縣警察局玉井分 局採證相片1張可憑（見警卷第 27頁上方相片），且謝聰 仁於審理中證稱：我是從竹子根部之上面一截鋸斷，竹子 仍活，再過5、6年就長很大棵等語（見審卷第189至190頁
），而來春長於審理中陳稱：上開砍伐之竹子都會再長出 來，根未挖出會再長等語（見審卷第 206頁），而李輝南 經檢視上開玉井分局採證相片後，除於審理中陳稱：如相 片所示之砍法，竹子會再長出來，除非不要竹子，砍完後 再用殺蟲劑處理傷口，竹子才會死亡等語外，尚稱：前揭 竹子被砍掉後，我沒有看到在竹子旁邊的路（即174之1號 鄉道）有崩塌，若有崩塌就會影響路面，但我看路面並沒 有怎樣等語（見審卷第253、255頁），則就附圖所示Ａ範 圍之竹子，係以根部以上之竹桿部分為砍伐範圍，根部仍 保留於原地而可再行成長，可見砍伐之目的顯非將該部竹 子連根刨除達完全消失之程度。
⑹從而，身為南庄社區協會理事長之被告，於 97年4月30日 起即因本於 397地號土地之共有人洪文裕之授權同意，而 對於在 397地號土地上原本即屬共有人洪文裕分管部分， 以及如附圖所示非屬個別共有人分管範圍之Ａ範圍部分， 具有使用收益之權，則由被告本於取得共有人洪文裕之授 權同意之認知，基於對於附圖所示非屬個別共有人分管範 圍之Ａ範圍週遭無人看管照料、雜草叢生之環境進行整理 之考量，並鑒於在該Ａ範圍之部分竹子有傾倒遮斷供人車 經常出入之174之1號鄉道，造成交通受阻之慮，且在無藉 由砍伐竹子而從中牟得金錢利益，或刻意對他人具體利用 狀態予以破壞之意圖之下，委請他人就在Ａ範圍之一般市 價行情非高、無人照管生長及外觀上未見具體利用狀態之 竹子，將其根部以上之竹桿部分砍伐，但仍保留根部於原 處，使其仍可再行生長，並非將該處竹子連根刨除，而無 意將竹子完全從該處土地除去而使之不復存在等情綜合以 觀，被告將Ａ範圍之竹子之竹桿全數砍伐之修整指示，是 否欠缺更為慎重之衡酌評估，甚而存有應注意而疏於注意 之過失，致有須負起民事相關賠償責任之可能，固非無議 論之空間，惟究其本意，衡與刑法第 354條所指行為人主 觀上基於為圖達到使他人原本可由該他人所有之物獲取之 效用，遭受減損或喪失之目的，而蓄意藉由破壞、損毀或 致令不堪用之手段，使他人之物失其全部或一部之效用之 毀損故意，容有差異，難認相合，無從認為業有該當刑法 第354條之犯罪構成要件，而論以該條罪責。 ㈤從而，既不能證明被告存有公訴意旨所指之毀損犯行，揆諸 前揭法條及判例說明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第三庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日