臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1683號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡木興
蔡芬鈴
林梅雪
劉安玲
蔡璧如
劉蔡幸杏
蔡幸娟
鄭素吟
蔡宛倫
張慧萍
劉伊真
郭玟捷
李沛淳
劉朝基
陳義泰
上 十五人
共 同
選任辯護人 徐朝琴律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 13005
號），被告蔡木興等十五人於本院行準備程序中均就被訴犯罪事
實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取公訴人、被
告及其等選任辯護人之意見後，認為宜以簡式審判程序審理，當
庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡木興共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之。扣案如附表所示之物均沒收。
蔡芬鈴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳年叁月。扣案如附表所示之物均沒收。
林梅雪、蔡璧如、劉蔡幸杏、蔡幸娟、劉朝基共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑壹年陸月，均緩刑伍年，緩刑期內均付保護管束，並應於本判決確定之日起肆年內，各向公庫支付新臺幣壹佰萬元，另應依執行檢察官之命令，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。鄭素吟、郭玟捷、張慧萍共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，緩刑期內均付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，各依
執行檢察官之命令，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。
劉安玲、蔡宛倫、劉伊真、李沛淳、陳義泰共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，各依執行檢察官之命令，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯罪名，除就下列部分予以補充、 更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠起訴書第二頁犯罪事實欄第四至五行所載：「…（施曉玫、 王嬿婷、周怡杉、邱莉婷、包明展、陳奎延等人共同基於意 圖營利，供給賭博場所…」，應更正為：「…（施曉玫、王 嬿婷、周怡杉、邱莉婷、包明展、陳奎延業經檢察官為職權 不起訴處分）等人共同基於意圖營利，供給賭博場所…」。 ㈡起訴書第三頁第八至九行所載：「蔡璧如（88年 6月中旬起 ）」，應更正為：「蔡璧如（99年7月初起）」。 ㈢起訴書第三頁第十六行所載電話號碼：「00 -00000000」， 應更正為：「00-0000000」；起訴書第三頁第十八行所載電 話號碼：「00-0000000」，乃重複記載，應予更正刪除。 ㈣起訴書第四頁第一至六行所載扣押物品，除其中所列「支票 56張」予以保留外，其餘補充並更正如本判決附表所示。 ㈤證據部分增列：「被告蔡木興等十五人於本院審理中所為之 自白」、「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份」。二、刑法裁量：
㈠按「科罰金時，除依前條規定外，並應審酌犯罪行為人之資 力及犯罪所得之利益。如所得之利益超過罰金最多額時，得 於所得利益之範圍內酌量加重」，刑法第58條定有明文。查 被告蔡木興於警詢中供稱：其自99年 2月初開始經營六合彩 賭博，每星期有三期，經營日期為星期二、四、六等三日， 每月經營十二期，六個月共經營七十二期六合彩賭博，每期 賭客簽注賭金4、5百萬元（新臺幣，下同），總賭金為2億8 千8百萬元至3億6千萬元之間，每期淨獲利約 150萬元至250 萬元，但有時每期賠30至50萬元，最高賠 300餘萬元，目前 帳目大約賺取 800餘萬元等語（見警卷第6至7頁）。而刑法 第268條圖利聚眾賭博罪之法定罰金上限，依刑法施行法第1 條之1第2項提高三十倍後，僅為90,000元，此一數額遠低於 被告蔡木興警詢中所陳因本案犯罪所得之利益，本院爰依刑
法第58條之規定，於被告蔡木興所得利益之範圍內，酌量加 重罰金之金額。至被告蔡木興於本院審理中供稱：因本案證 據均遭扣押，無法計算所賺取之金額，警詢中所陳金額有部 分為其本錢云云（見本院卷第 198頁反面）。然被告蔡木興 於警詢中，業已表明每期簽賭之淨獲利高達150萬元至250萬 元，是即便以其所陳最低獲利額即每期獲利 150萬元計算， 其至查獲時止，淨獲利仍高達1億8百萬元之鉅（150 萬元× 72期＝1億8百萬元）。被告於警詢中陳稱迄今淨獲利僅 800 餘萬元，顯已低報，自不能再以其於本院審理中所辯上情， 資為有利之認定，併予敘明。
㈡本院審酌：
⒈被告蔡木興所經營之簽賭站自99年 2月開始經營起，迄為 警查獲時止，總賭金已高達 2億8千8百萬元至3億6千萬元 之間，且被告蔡木興於本院審理中，自承為六合彩簽賭最 上游之大組頭；而本案查扣如附表所示電腦伺服器、電腦 主機、螢幕、傳真機等物，數量龐大，加以員警於簽賭站 現場查獲之工作人員，除本案遭檢察官起訴之被告十五人 外，另有因在學而經檢察官為不起訴處分之被告施曉玫、 王嬿婷、周怡杉、邱莉婷、包明展、陳奎延六人，是該簽 賭站內之工作人員已達二十一人，足認本案被告蔡木興所 經營之簽賭站，規模之大，已非一般下游之小型簽賭站可 資比擬。
⒉被告蔡木興擔任該簽賭站之負責人，而被告蔡芬鈴則為該 簽賭站之會計，並提供其所有之房屋作為簽賭站經營場所 ；又依同案被告王嬿婷、周怡杉、邱莉婷、張慧萍、劉伊 真、陳奎延於警詢中所為之供述，渠等均係由被告蔡芬鈴 應徵而進入該簽賭站工作；而被告蔡木興、蔡芬鈴復有刊 登報紙廣告、在大專院校校外公佈欄張貼應徵打字人員廣 告以招募簽賭站員工之舉，足認其二人對本案參與之程度 最深。
⒊被告林梅雪為被告蔡木興之配偶，而被告蔡芬鈴、蔡璧如 、劉蔡幸杏、蔡幸娟均與被告蔡木興為姊弟關係，另被告 劉朝基為被告劉蔡幸杏之配偶，兩人所育之女即為被告劉 安玲；而被告陳義泰則為被告蔡璧如之子，凡此親戚關係 均為上開被告於本院審理中所自承。則以此等被告間親戚 關係而論，本案為警於該簽賭站內查獲之二十一人中，有 九人均屬同一家族，而該簽賭站負責人蔡木興、會計蔡芬 鈴均為家族成員，顯見該簽賭站係由被告蔡木興之家族所 掌控，上開家族成員中，被告林梅雪、蔡璧如、劉蔡幸杏 、蔡幸娟、劉朝基對本案賭博犯行之參與程度，自較其餘
非該家族成員之被告為高。至被告劉安玲、陳義泰二人， 雖屬同一家族，然伊二人年紀尚輕，且為卑親屬，衡情其 二人對本案簽賭站之參與程度，尚難與被告林梅雪、蔡璧 如、劉蔡幸杏、蔡幸娟、劉朝基等人相提並論。 ⒋又依本院依職權調閱之本案被告十五人稅務資料所示，被 告蔡木興、蔡芬鈴、林梅雪、蔡璧如、劉蔡幸杏、蔡幸娟 、劉朝基均非無財力之人，其等貪圖私利，共同經營簽賭 站，所為已與社會善良風俗有礙，而其等不知節制，竟在 大專院校外之公佈欄張貼廣告招募簽賭站員工，使涉世未 深之學子誤入歧途，甚至使自身子女涉入其中，所為尤應 予以非難。
⒌被告鄭素吟、蔡宛倫、張慧萍、劉伊真、郭玟捷、李沛淳 六人，為賺取薪資，明知該簽賭站係不法營生，仍參與其 中，而被告鄭素吟、郭玟捷、張慧萍三人均已年逾40歲， 有相當之社會經驗，且其等於該簽賭站內工作之時間較長 ，而被告蔡宛倫、劉伊真、李沛淳均未滿30歲，智慮尚稱 淺薄，且其三人分別自99年7、8月間始至該簽賭站任職， 參與本案犯刑之期間尚短。而被告劉安玲、陳義泰二人雖 與被告蔡木興、蔡芬鈴、林梅雪、蔡碧如、劉蔡幸杏、蔡 幸娟、劉朝基有親屬關係，然其二人年紀尚輕，且均自99 年 8月起始進入該簽賭站工作，參與本案犯罪時間亦屬短 暫。
⒍綜上，本院審酌本案為警查獲之簽賭站規模龐大、各該被 告參與本案賭博犯行之情節、各該被告之資力、生活狀況 、其等犯行所生危害，兼衡以被告十五人於本院審理中均 坦承犯行，暨其等智識程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告鄭素吟、郭玟捷、張蕙萍、劉安玲、 蔡宛倫、劉伊真、李沛淳、陳義泰八人，諭知易科罰金之 折算標準。
三、緩刑之宣告：
查被告林梅雪、劉安玲、蔡璧如、劉蔡幸杏、蔡幸娟、蔡宛 倫、張慧萍、劉伊真、郭玟捷、李沛淳、劉朝基、陳義泰十 二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，另被告鄭素吟前雖 曾受有期徒刑之宣告，然該案執行完畢迄今已逾20年，期間 均未再受任何刑之宣告，有各該被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份在卷可憑，素行均尚稱良好，其等因一時短 於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再 犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑均以暫不執行為適當， 爰分別諭知被告林梅雪、蔡璧如、劉蔡幸杏、蔡幸娟、劉朝 基均緩刑5年；被告鄭素吟、張慧萍、郭玟捷均緩刑3年；被
告劉安玲、蔡宛倫、劉伊真、李沛淳、陳義泰均緩刑 2年， 以啟自新。惟為使受緩刑宣告之被告林梅雪等十三人均能切 實記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5 款之規定，命被告林梅雪、蔡璧如、劉蔡幸杏、蔡幸娟、劉 朝基應於本判決確定之日起4年內，各向公庫支付100萬元， 另應依執行檢察官之命令，分別向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各 提供 200小時之義務勞務；被告鄭素吟、張慧萍、郭玟捷則 應於本判決確定之日起 2年內，各依執行檢察官之命令，分 別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務；被告 劉安玲、蔡宛倫、劉伊真、李沛淳、陳義泰則應於本判決確 定之日起 1年內，各依執行檢察官之命令，分別向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供50小時之義務勞務，並均依刑法第93條第 1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。
四、沒收之宣告：
㈠扣案如附表所示之物，均屬被告蔡木興所有，且為其供本案 賭博犯行所用之物，此業據被告蔡木興於警詢中自承在卷， 爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈡扣案之支票56張，雖被告蔡木興於警詢中亦供承為其所有， 且係用以支付賭客簽中彩金之用等語（見警卷第4至5頁）， 然經核扣案之56張支票，其發票人各不相同，且其中未有發 票人為被告蔡木興者，是此等扣案支票是否確屬被告蔡木興 所有，尚有疑義，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第 454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、 第 268條、第55條、第58條、第41條第1項前段、第38條第1 項第2款、第 74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款 、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
┌──────────────────────────────┐
│【附表】 │
├──┬────────────────┬──────────┤
│編號│ 品 名 │數 量 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 1 │電腦伺服器主機（含資料庫、螢幕）│壹組 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 2 │桌上型電腦主機 │拾柒臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 3 │電腦螢幕 │拾陸臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 4 │電腦數位交換器 │肆臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 5 │傳真機 │拾肆臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 6 │印表機 │肆臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 7 │掃描器 │壹臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 8 │錄音筆 │參臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 9 │計算機 │拾捌臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 10 │市內電話機 │臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 11 │號碼橡皮章 │壹批 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 12 │白板 │陸塊 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 13 │打卡鐘 │壹臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 14 │員工打卡單 │拾捌張 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 15 │客戶名單 │拾捌份 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 16 │點鈔機 │壹臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 17 │電腦鍵盤 │拾玖個 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 18 │監視器主機 │壹臺 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 19 │監視器鏡頭 │貳個 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 20 │電視螢幕及選台器 │壹組 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 21 │電腦電源線 │壹批 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 22 │六合彩簽單 │壹箱 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 23 │現金 │新臺幣壹萬陸仟陸佰元│
└──┴────────────────┴──────────┘