臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1406號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林駿邁
黃海洋
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6256號
），本院判決如下：
主 文
林駿邁共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃海洋共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃海洋前因重利案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字 第1588號判處應執行拘役70日確定，甫於民國97年8月26日 易科罰金執行完畢。又因重利案件，經同院以97年度桃簡字 第2978號判處應執行有期徒刑1年、緩刑4年確定，猶不知悔 改，緣真實姓名不詳綽號「阿勇」之人在中華日報刊登借款 廣告，倘有人依廣告撥打電話，阿勇即將該人介紹予林駿邁 ，林駿邁即與黃海洋共同基於重利之犯意，趁林靜美、林崇 元急迫、輕率或無經驗，而於附表所示時間，在附表所示地 點，借予林靜美、林崇元如附表所示之款項，而取得顯不相 當之高利。嗣於99年2月22日下午2時50分許，林駿邁與黃海 洋一同前去臺南市○○區○○路6段學東國小前，向洪奐堅 收取利息，為警當場查獲（此部分由檢察官另行偵辦中）， 而循線查知上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159
條之5分別定有明文。本件證人之供述及非供述之證據，均 未經被告於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條 規定，均有證據能力。
二、訊據被告林駿邁對於上開事實均坦承不諱，核與證人林靜美 、林崇元於警詢及偵查中之證述相符，並有證人林靜美所簽 發之本票影本2紙、證林崇元之通聯調閱查詢單、被告林駿 邁所用電話之通聯調閱查詢單在卷足案，足認被告林駿邁之 自白與事實相符，應堪採信，其犯行已堪認定。三、訊據被告黃海洋則矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有跟 林崇元收過錢，伊只有幫被告林駿邁向林靜美收過一次錢， 是因為被告林駿邁說他沒有空，請伊幫忙，但伊當時不知道 是利息錢云云。經查：
㈠、證人林崇元於本院審理時具結後證稱：其因為母親生病眼睛 需開刀，故看報紙上刊登廣告打電話向被告二人借款6萬元 ，係在庭被告二人一起前來將錢交付，先扣利息2萬元，實 際只取得4萬元，一期7天利息2萬元，被告黃海洋與其聯絡 較多次，都是打電話問其實可以清償利息，被告黃海洋在一 個月內有當面向其收過2、3次利息，地點在其住處臺南市○ 區○○街87巷171弄14號附近的便利商店，其在一個月內將 本金及利息全部還清等語（見本院卷第37至40頁），核與證 人林崇元於偵查中具結後證述及警詢中證述相符（見99年度 偵字第6256號卷第15、16頁、臺南市警察局第二分局南市警 二刑字第09942012850號卷第5、6頁）。㈡、又證人林靜美於偵查中具結後證稱：一開始是被告林駿邁會 向其收利息，但被告林駿邁曾帶被告黃海洋來，說若其沒空 會由被告黃海洋來跟其收利息，後來被告林駿邁、黃海洋一 起來跟其收利息至少7次，被告黃海洋單獨自己來跟其收利 息約2、3次等語（見99年度偵字第4474號卷第11、12頁）， 核與證人林靜美於警詢時證述情節相符（見臺南市警察局第 二分局)市警二刑字第09942003530號卷第5至8頁）。㈢、上開證人林靜美、林崇元前後證述情節均相符，且均按期清 償借款及利息，與被告黃海洋並無宿怨，應無設詞誣陷被告 黃海洋之動機，渠等證述應堪採信，被告黃海洋空言否認上 情，並不可採。其犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告林駿邁、黃海洋所為，均係犯刑法第344條之重利罪 。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二 人所為二次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告林駿邁高中畢業之智識程度，素無前科，家境 小康，犯後坦承犯行之態度，未施予暴力之手段，及所生危
害等一切情狀，另審酌被告黃海洋國中畢業之智識程度，家 境小康，犯後矢口否認犯行之態度及之前曾多次犯案、不知 悔誤等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────┬─────┬────┬───────┐
│編號│借款人│借款日期│地 點 │借款金額│約定利息 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 1 │林靜美│98年10月│臺南縣永康│3萬元 │每7天利息7500 │
│ │ │ │市○○路與│ │元，借款時先扣│
│ │ │ │大仁街口（│ │7500元，實拿22│
│ │ │ │台北富邦商│ │500元，月息約 │
│ │ │ │業銀行前）│ │100分 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 2 │林崇元│99年1月 │臺南市北園│6萬元 │每7天利息2萬元│
│ │ │18日下午│街附近之全│ │，借款時先扣2 │
│ │ │2、3時許│家便利超商│ │萬元，實拿4萬 │
│ │ │ │ │ │元，月息約120 │
│ │ │ │ │ │分 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴────┴───────┘