臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1341號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 簡鈺珊
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年11月23日所為裁決處分
（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號、嘉監南字第裁74-S
00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷，發回交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人簡鈺珊所有之車號070-CAK號重型 機車（下稱系爭機車）經人駕駛，於民國99年10月13日16時 45分許，有未依規定配戴安全帽駕駛行經臺南市○○路與崇 善路路口處，經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關 ）員警施以攔查，惟該駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，舉 發機關員警遂以「未依規定配戴安全帽」及「拒絕停車接受 稽查而逃逸」為由分別予以製單舉發異議人，原處分機關即 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事 實明確，依道路交通處罰條例第31條第6項、第60條第1項、 第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）500元（嘉監南 字第裁74-S00000000號裁決書），及罰鍰3,000元並記違規 點數1點（嘉監南字第裁74-S00000000號裁決書）等語。二、異議意旨略以：舉發機關員警此2件舉發係逕行舉發，質疑 違規時間稍縱即逝，如何正確無誤的取得車號，且警方無法 提出採證照片為證，如此指控異議人，異議人實難甘服，且 異議人於上開時地並未騎乘系爭機車，爰聲明異議，請求撤 銷原處分等語。
三、按機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元 罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 3,000元以上6,000元以下罰鍰並記違規點數1點，道路交通 管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項、第63條第1項第1 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人所有之車號070-CAK號重型機車因於上開時、地經人 駕駛有「未依規定配戴安全帽」及「拒絕停車接受稽查而逃 逸」之違規行為，經舉發機關警員分別製單舉發，嗣經原處
分機關裁處如上述裁罰等情，有舉發機關99年10月13日南市 警交字第S00000000號、南市警交字第S00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單及原處分機關99年11月23日嘉監南 字第裁74-S00000000號、嘉監南字第裁74-S00000000號裁決 書各1份在卷可稽。
㈡次查，本件違規之實際駕駛人為一名年輕男子，著深色褲子 及短袖上衣之事實，經舉發機關員警記明標註於上開南市警 交字第S00000000號舉發通知單上空白處，此有該舉發通知 單附卷可稽（本院卷第3頁）。參以證人即本件舉發員警彭 孟麒於99年12月21日本院調查庭中結證稱：本件是我舉發的 ，當天我是值16時到18時在林森路與崇善路口處之交通勤務 ，當天是晴天且視線良好，我站立的位置係在林森路段上， 我在我當庭所繪製位置圖的標示位置上執勤取締府連東路未 依規定兩段式左轉林森路的機車，當時我看到系爭機車的駕 駛人沒有戴安全帽就直接由林森路一段南向北的方向行駛過 來，我就吹哨嗚笛欲攔停該車，該車駕駛人非但沒有減速停 靠路邊，反而加速往內側快車道偏，我當時有跑到接近內側 快車道上去攔停，但系爭機車還是加速騎走，我就把他的車 牌記下來逕行舉發，我當時與該機車最接近的時候，距離不 到1公尺，所以有清楚看到機車車號，我當天看到的機車駕 駛人確定是一名年輕的男性，所以我才在舉發單上面註明， 駕駛人非今日在庭的異議人等語綦詳，此有本院99年12月21 日之訊問筆錄在卷可稽（本院卷第21、22頁）。準此，足認 本件違規之實際駕駛人並非異議人一情，已堪確定。 ㈢又道路交通管理處罰條例第31條第6項及第60條第1項之規定 ，均係處罰汽車駕駛人之違規行為，本件實際駕駛人既非異 議人，則原處分機關自不得就此裁罰異議人甚明。另就系爭 機車通常為何人所使用一事，異議人於本院99年12月21日調 查時當庭陳述系爭機車平常都是其在使用，但那一陣子因為 其子鍾享均在找工作，所以有時候其兒子會騎該車出去，於 99年10月13日下午4時45分時，其不知道其兒子是否有騎該 車出去，但其自己沒有騎出去，系爭機車除其與兒子鍾享均 會使用外，並無其他人會使用等語明確，此可見本院99年12 月21日訊問筆錄即明（本院卷第21、22頁）。基此，本院自 應將此二件原處分撤銷，發回原處分機關，待原處分機關查 明實際駕駛人後另為適法處理。
㈣綜上所述，異議人既非此2件違規行為之實際駕駛人，原處 分機關以異議人為應受處罰之人而裁處之，顯有未洽，故本 院自應撤銷上開原處分，發回原處分機關，待其查明孰為違 規之實際駕駛人後再行裁罰，方屬妥適。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日