臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1288號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 郭吉斯
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年10月13日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-S00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分（即罰鍰新臺幣肆萬伍仟元、吊銷駕駛執照、永久不得考領駕駛執照）撤銷。
上開撤銷罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分，郭吉斯不罰。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭吉斯（下稱異議人） 於民國98年7月9日1時42分許，騎乘車牌號碼P8Z-829號重型 機車（搭載李孟潔），行經臺南市○區○○街與西華街口時 ，因未戴安全帽及闖越紅燈，經駕駛巡邏車之警員發現後開 啟警示燈並鳴放警笛，示意異議人停車受檢，詎異議人將上 開機車停放於北區○○○路路旁後，棄車徒步逃往公園南路 之「臺南公園」內（李孟潔則留於現場），嗣警員張勝裕下 車沿路追捕攔獲時，異議人竟與警員張勝裕發生拉扯，並將 警員張勝裕拖行數公尺，企圖掙脫逃逸，致警員張勝裕受有 雙上肢、右下肢多處擦傷等傷害，經臺南市警察局第五分局 警員以「抗拒稽查因而引起傷害」為由製單舉發，嗣經移送 機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處 分機關）依道路交通管理處罰條例第61條第1項第2款、第2 項（原處分漏載第2項）、第67條第1項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）45,000元，吊銷駕駛執照，永久不得考領駕駛執照等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人雖於上開時、地經警攔查， 惟當時異議人僅因驚慌失措而棄車逃跑，並未與執行勤務之 警察或稽查人員為抵抗之行為，更不知當場有何人受傷，且 事後即主動案說明，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有抗拒執行交通勤務之警察或依法 令執行交通稽查人員之稽查，因而引起傷害或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並處30,000元以上60,000元以下罰鍰；又汽車 駕駛人，曾依第61條第1項第2款規定吊銷駕駛執照者，終身 不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第61條第1項第2 款、第2項、第67條第1項分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於98年7月9日1時42分許，騎乘車牌號碼P8Z-829號重 型機車（搭載李孟潔），行經臺南市○區○○街與西華街口 時，因未戴安全帽及闖越紅燈，經駕駛巡邏車之警員發現後 開啟警示燈並鳴放警笛，示意異議人停車受檢，詎異議人將 上開機車停放於北區○○○路路旁後，棄車徒步逃往公園南 路之「臺南公園」內（李孟潔則留於現場），嗣警員張勝裕 下車沿路追捕攔獲時，異議人竟與警員張勝裕發生拉扯，並 將警員張勝裕拖行數公尺，企圖掙脫逃逸，致警員張勝裕受 有雙上肢、右下肢多處擦傷之傷害等情，業據異議人於其被 訴妨害公務案件（臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第10 900號）偵查中坦認其確有上開犯行，核與證人張勝裕證述 情節相符，並有職務報告、診斷證明書各1紙、監視器錄影 畫面翻拍照片2幀、現場照片5幀附於該案警卷可稽，復經本 院依職權調閱上開偵查全卷核閱屬實，堪認上情屬實，從而 ，異議人以前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈡次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒 刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益維 護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下緩起訴猶豫 期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定日起算。又緩 起訴處分係介於起訴及微罪職權不起訴間緩衝制度設計。其 具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴猶豫期間屆 滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於 同一案件再行起訴，即學理上所稱實質確定力，此時原處分 機關若依法為行政裁決，無異將使受處分人同時遭受行政處 罰及刑罰，顯與行政罰法第26條規定立法意旨相違背。且檢 察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分 ，命被告向公益團體捐款者，被告係履行檢察官為緩起訴處 分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措 施，會產生未經裁判即生終局處理案件實質效果，性質上已 係實質制裁，造成被告財產減少影響，亦即性質上自屬處分 金與罰金無異，足見緩起訴處分係刑事處罰。況行政罰法第 26條第1項僅規定：「依刑事法律處罰之」。並未明定應依 刑法第33條、第34條所定主從刑罰種類科罰，檢察官命令被 告捐款金錢給付性質上既屬處分金，而為實質刑事制裁，自 與行政罰法第26條第1項依刑事法律處罰規定，尚無扞格。 故上開行政罰法第26條第2項，既未明列緩起訴處分，自不 宜擴張解釋，且緩起訴處分要件、效果及性質，均與不起訴 處分不同，應屬刑事處罰之一種，自無適用行政罰法第26條 第2項規定餘地。從而，經檢察官為緩起訴處分行為，如同 時違反行政法上義務規定，因已有刑事處罰，此時行政機關
若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰。參酌行政罰法第26條 立法意旨，違反行政法上義務行為，若同時亦經檢察官另為 緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相 類罰鍰處分。
㈢查異議人上開抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽 查人員之稽查，因而引起傷害之行為，業經檢察官依刑事訴 訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分 人向公益團體捐款，受處分人係履行檢察官所為緩起訴處分 命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施 ，造成受處分人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之 處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。本件異議人在 刑事部分，業經檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命向臺南 市國民中小學學生紓困助學金專戶管理委員會支付10,000元 ，而異議人亦於98年11月6日履行上開緩起訴處分之負擔完 畢，且該緩起訴於99年9月8日期滿未經撤銷，此業據本院依 職權調取臺灣臺南地方法院檢察署98年度緩字第2202號緩起 訴執行卷宗全卷核閱相符，並有臺南市政府98年11月11日南 市教國字第09812574390號函檢附收據1紙附於該卷可憑。 ㈣又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、 不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規 定裁處之。」又「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之 義務而應受裁罰性之不利處分，依行政罰法第二條規定，包 括吊扣證照之處分。而探究上開規定之立法目的，一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行 政罰同屬對於不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故 依刑事法律處罰即足資警惕時，並無一事二罰再處行政罰之 必要。且刑事法律處罰，由司法機關依法定程序為之，較符 合正當法律秩序，應予優先適用；惟罰鍰（或義務勞務）以 外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用， 為達行政目的，行政機關得併予裁處。是異議人之上開違規 行為，如同時涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，依上 開行政罰法第26條第1項規定，道路交通主管處罰機關除得 依該條項但書規定處以其他種類行政罰（例如吊扣駕駛執照 ）外，應由管轄之地方法院檢察署依刑事案件程序處理，嗣 後如無行政罰法第26條第2項所規定之經不起訴處分或為無 罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定等事由，即不得依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處行為人罰
鍰之行政罰。
㈤至原處分機關雖援引法務部95年5月25日法律字第095070039 3號函，認行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」，包括 緩起訴處分，亦即是不起訴的一種，並非刑罰，應無行政罰 法「一事不二罰」適用云云。然查：依刑事訴訟法第253條 之1規定，有關緩起訴處分須具備：犯罪嫌疑充足、斟酌刑 法第57條所列事項、為公共利益維護、以緩起訴為適當者（ 即適當性）等要件，核與不起訴處分要件尚屬有間。是如認 行政罰法第26條第2項規定不起訴處分包含緩起訴處分，即 已逾文義解釋範圍。又關於緩起訴處分要件及裁量基準，與 不起訴處分相較，均有不同，至多應僅得視緩起訴處分係暫 緩起訴處分，而非不起訴處分。是基於前述諸多理由，緩起 訴處分與行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥 然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。另原處分機關認行 政罰法第26條第1項所謂「依刑事法律處罰之」，應係指罪 刑法定主義及刑事法律正當程序運作完成始足當之云云。然 查緩起訴制度設計，乃為使司法資源有效運用，填補被害人 損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪特別預防等目 的。爰參考日本起訴猶豫制度及德國附條件及履行期間暫不 提起公訴制度，於本條增訂緩起訴處分制度，其適用範圍以 被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪者，始有適用，其猶豫期間為1年以上3年以下，此 觀刑事訴訟法第253條之1立法理由即明。故而，檢察官對於 觸犯刑事法律之犯罪行為，於符合緩起訴要件者，為緩起訴 處分，自當符合罪刑法定主義及刑事法律正當程序原則，原 處分機關認緩起訴制度不受上開原則拘束，尚屬誤解。從而 ，原處分機關對異議人裁處罰鍰45,000元部分，即有違誤， 應由本院將原處分罰緩罰鍰45,000元部分撤銷。 ㈥另原處分機關對異議人為吊銷駕駛執照，永久不得考領駕駛 執照之處分部分，係罰鍰以外對於預防再犯之行政罰，乃為 抑止抗拒稽查而引起傷害之不法行為，維護執勤人員之安全 ，依行政罰法第26條第1項但書之規定，原處分機關固得裁 處之，惟該吊銷駕駛執照，永久禁考部分，原處分機關已於 98年8月13日麻監裁罰字第裁75-S00000000號裁決書為裁決 ，經異議人聲明異議後，本院嗣於99年2月26日以98年度交 聲字第1084號交通事件裁定撤銷該處分關於罰鍰之裁罰，吊 銷駕駛執照，永久禁考部分之異議則駁回，嗣經異議人提出 抗告後，經臺灣高等法院臺南分院於99年4月19日以99年度 交抗字第76號交通事件裁定抗告駁回，並已確定在案；是本 案有關吊銷異議人駕駛執照及永久禁考之處分部分，既經原
處分機關於98年8月13日以麻監裁罰字第裁75-S00000000號 裁決書為裁決，並經臺灣高等法院臺南分院99年度交抗字第 76號交通事件裁定確定，則原處分機關就此確定部分再為裁 決，已然重覆，亦有未洽，爰併予撤銷之。
五、綜上所述，原處分機關就異議人所處罰鍰45,000元部分，及 吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照之行政裁罰，因有未 洽，應由本院撤銷，並就其中罰鍰45,000元部分為異議人不 罰之諭知，以資適法。另有關「吊銷異議人駕駛執照，終身 不得考領駕駛執照」部分，原處分機關可逕依98年8月13日 麻監裁罰字第裁75-S00000000號裁決書及臺灣高等法院臺南 分院99年度交抗字第76號交通事件裁定執行即可，附此敘明 。
六、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日