臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1258號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 陳明和
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年9月30日所為
之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分，陳明和不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳明和（下稱異議人） 於民國98年8月22日18時18分許，駕駛車牌號碼TL-5772號自 用一般小客車，行經臺南縣佳里鎮臺19線123.5公里（北上 車道）處時，因不勝酒力，追撞前方由陳義忠所駕駛車牌號 碼TH-8403號自用小客車，致陳義忠之自小客車亦追撞前方 由黃詩芳駕駛之車牌號碼6S-9781號自用小客車肇事（未致 人受傷），經臺南縣警察局佳里分局（下稱舉發機關）警員 據報到場處理，並對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣中所 含酒精濃度為每公升0.71毫克，因超過規定標準遂予以製單 舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監 理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原處分 漏載第24條第1項第2款）及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元， 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等語。二、聲明異議意旨略以：異議人酒駕部分已經檢察官為緩起訴處 分，並捐款50,000元，請求折抵本件罰鍰等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。又汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條 第2款復定有明文。
四、經查：
㈠異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼TL-5772號自小客車肇事 ，經舉發機關警員測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.71 毫克，因超過規定標準，遂予製單舉發，並經原處分機關裁 處如前所述內容之裁罰等情，有臺南縣警察局98年8月22日 南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單、原處分機關99年9月30日麻監裁罰字第裁75-M00000000 號裁決書及酒精測定紀錄單各1份附卷可稽，且為異議人所 不爭執，是此部分違規事實已可認定。
㈡惟按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定，一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未 經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行 政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較 符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。
㈢查異議人上開酒駕行為，業經檢察官依刑事訴訟法第253條 之2第1項第4款、第8款規定為緩起訴處分，並命受處分人向 公益團體捐款及接受3小時之法治教育，受處分人係履行檢 察官所為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍 是一種特殊處遇措施，造成受處分人之財產減少，性質上亦 屬剝奪人民財產權之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事 處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，該捐 款解釋上亦應認屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規 定之罰金為宜。而參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.55毫克以上者，其最低應納罰鍰之數額為49,5 00元。本件異議人在刑事部分，既經檢察官為緩起訴處分， 並經檢察官命向財團法人臺灣更生保護會臺南分會支付50,0 00元，而異議人亦於99年3月8日履行上開緩起訴處分之負擔 完畢，且該緩起訴於99年10月1日期滿未經撤銷，此業據本 院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署98年度緩字第2431號 緩起訴執行卷宗全卷核閱相符，並有財團法人臺灣更生保護 會臺南分會99年3月23日南更保字第0991200295號函檢附之 收據1紙附於該卷可稽，依前開說明，本件異議人行政罰罰 鍰部分，應不得再為裁處。
㈣至原處分機關雖援引法務部95年5月25日法律字第095070039 3號函，認行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」，包括 緩起訴處分，亦即是不起訴的一種，並非刑罰，應無行政罰 法「一事不二罰」適用云云。然查：依刑事訴訟法第253條 之1規定，有關緩起訴處分須具備：犯罪嫌疑充足、斟酌刑 法第57條所列事項、為公共利益維護、以緩起訴為適當者（ 即適當性）等要件，核與不起訴處分要件尚屬有間。是如認 行政罰法第26條第2項規定不起訴處分包含緩起訴處分，即 已逾文義解釋範圍。又關於緩起訴處分要件及裁量基準，與 不起訴處分相較，均有不同，至多應僅得視緩起訴處分係暫 緩起訴處分，而非不起訴處分。是基於前述諸多理由，緩起 訴處分與行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥 然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。另原處分機關認行 政罰法第26條第1項所謂「依刑事法律處罰之」，應係指罪 刑法定主義及刑事法律正當程序運作完成始足當之云云。然 查緩起訴制度設計，乃為使司法資源有效運用，填補被害人 損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪特別預防等目 的。爰參考日本起訴猶豫制度及德國附條件及履行期間暫不 提起公訴制度，於本條增訂緩起訴處分制度，其適用範圍以 被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪者，始有適用，其猶豫期間為1年以上3年以下，此 觀刑事訴訟法第253條之1立法理由即明。故而，檢察官對於 觸犯刑事法律之犯罪行為，於符合緩起訴要件者，為緩起訴 處分，自當符合罪刑法定主義及刑事法律正當程序原則，原 處分機關認緩起訴制度不受上開原則拘束，顯有誤解。 ㈤另原處分機關對異議人為吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習之處分部分，係罰鍰以外對於預防再犯之行 政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權 人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第26條第1項但書 之規定，得裁處之，是原處分機關此部分之裁決，核無不當 ，異議人此部分異議，並無理由。
五、綜上所述，原處分機關就異議人所處罰鍰49,500元部分之行 政裁罰，即有未洽，應由本院撤銷該處分並就該部分為異議 人不罰之諭知，以資適法；至於原處分中吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習之處分，於法並無違誤，從 而，此部分之異議並無理由，應予駁回。
六、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日