臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第七一七號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年二月二十
五日第一審判決（民國九十一年度易字第一一三號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署民國九十年度偵字第八八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○、甲○○無罪，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：⑴、被告二人雖曾加盟告訴人之「鴉片粉圓」之 經銷，於八十八年九月十三日即期滿未再加盟，嗣後雖有與告訴人商討招牌問題 ，告訴人有同意可繼續使用招牌一陣子等情，然被告被查獲之時已是九十年四月 間，距離加盟期滿之時已有二年餘，告訴人乃係因被告停止加盟，未遽然要求被 告拆除招牌而予渠等一段時間處理，並非無限期同意渠等使用，是被告辯稱告訴 人同意渠等使用等語，顯非可採，益證被告二人知悉此商標為告訴人註冊所有。 ⑵、又「商標之使用」係指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標 帖、說明書、價目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布；指定使用於同一 商品或類似商品上，商標法第二條、第六條定有明文。被告為警查獲印有「鴉片 粉圓」商標之名片，係在店內後方堆放物品之處所搜獲，然並非可依其放置地點 而認定有無使用。且若非為使用之目的，被告二人結束加盟已二年餘，仍留存名 片作何用，故原審以被告並無使用之目的，顯有違誤。被告二人開設飲品店，即 當準備店章以供使用，除證人李振耿外，亦當有其他顧客需要其開立收據，或係 其他收據需要蓋用店章，被告除「鴉片粉圓永興店」之店章外，未準備其他店章 ，顯然有使人誤認其店仍屬「鴉片粉圓」之分店之嫌，原審以被告無使用告訴人 商標之意圖，似有誤會，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按商標法第六十三條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或 輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，又 商標法第六十二條規定：「意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一 於同一商品或類似商品， 使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者。二 於有關同一商品或類似商品之廣 告、標帖、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而 陳列或散布者。」，商標法第六十三條係以違反第六十二條者為處罰對象，甚為 明顯。經查，本件被告於民國八十八年九月十三日加盟契約期滿後雖未再繼續加 盟，惟確實經過告訴人同意繼續使用招牌等情，業經證人劉大維在原審結證屬實 ，嗣被告於九十年三月一日接獲告訴人之存證信函後，即將有告訴人商標之招牌 拆下，並將店名改為「粉圓極品」，且未再使用有告訴人招牌之物品等情，有卷 附現場照片可稽，並經為告訴人搜證之證人李振耿在原審結證屬實。嗣被告雖應
證人李振耿之要求，將其堆放在店內後方原先印製未使用完之名片交付予證人， 並開立蓋有鴉片粉圓永興店店章之收據各一紙予證人，惟上開收據上蓋用之鴉片 粉圓永興店字樣並非商標至為明顯，另名片上雖載有告訴人享有商標權之彩魚圖 及鴉片字樣，惟係因李振耿要求，被告始再將該堆放在店內後方未再使用之名片 交付予林振耿，其交付之目的並非行銷，亦無陳列行為，與前開法條規定並不相 符，尚難遽以該法條規定相繩，原審因而判決被告無罪，核無不合，檢察官上訴 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 陳 賢 慧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 九十一 年 六月 二十六 日
Ｉ