臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1264號
原 告 黃明仁
訴訟代理人 謝協昌律師
被 告 朱麗碧
被 告 黃志隆
被 告 黃志廷
上 3人共同
訴訟代理人 吳典倫律師
許慧如律師
顧立雄律師
上列當事人間確認請求權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣拾萬零捌仟捌佰元由原告負擔。 事實及理由
原告主張：被告前以原告未經被告同意，將起訴狀附表1 、2 、3 所列之股票（下稱系爭股票）辦理移轉過戶為由，依侵權 行為法則請求原告返還系爭股票，經臺灣高等法院97年度重上 字第180 號判決原告應將系爭股票分別依序返還被告朱麗碧、 黃志隆、黃志廷，並協同被告向台灣羽毛股份有限公司（下稱 台羽公司）辦理股東名簿上原告為股東之塗銷登記暨回復登記 股東名義為被告；如給付不能，原告應按每股新臺幣（下同） 100 元計算之金錢為給付並加計自給付不能之日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。該判決並經最高法院99年度台上字第 1738號判決駁回上訴確定，現由本院99年度司執字第106597號 強制執行程序執行中。惟兩造之父黃榮圖於遺囑第5 條載明被 告應將持有之台羽公司股票合計11萬股全部移轉登記予原告、 黃明山、黃明煌、黃明堂或其指定人，被告自有將系爭股票返 還原告之義務。嗣原告於臺灣高等法院97年度重上字第180 號 判決確定後已向被告行使抵銷權，該判決認定之請求權已不存 在，是本件有確認被告前述請求權不存在之利益，為此提起本 件訴訟。並聲明：⑴本院99年度司執字第106597號強制執行程 序應予撤銷。⑵被告不得依臺灣高等法院97年度重上字第180 號判決為強制執行。⑶確認被告下列全部不存在：①對原告應 將系爭股票背面轉讓登記表所記載民國93年4 月9 日之轉讓背 書塗銷後，依序返還被告朱麗碧、黃志隆、黃志廷。②協同被 告向台羽公司辦理股東名簿上原告為股東之塗銷登記暨回復登 記股東名義為被告。③如給付不能，原告應按每股新臺幣（下 同）100 元計算之金錢為給付並加計自給付不能之日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
被告具狀抗辯：原告提起本訴違反既判力及爭點效，且原告對 被告所負侵權行為債務，不得主張抵銷，其請求確認被告對其 本件確定判決認定之請求權不存在顯無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項 定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例要 旨可資參照。
按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法 第339 條定有明文。原告未經被告同意，盜蓋被告之印章於台 羽公司股票轉讓登記表，以辦理被告所有之系爭股票轉讓、過 戶程序，將系爭股票全數移轉至自己名下，致被告受有損害之 事實，業據臺灣高等法院97年度重上字第180 號判決認定在案 ，並依侵權行為之法則判決原告應將系爭股票分別依序返還被 告朱麗碧、黃志隆、黃志廷，並協同被告向台羽公司辦理股東 名簿上原告為股東之塗銷登記暨回復登記股東名義為被告；如 給付不能，原告應按每股100 元計算之金錢為給付並加計自給 付不能之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。且該判決已 經最高法院駁回上訴確定。是原告對被告所負前述債務，乃因 故意侵權行為而負擔之債，縱使原告依黃榮圖之遺囑對被告確 有請求移轉登記台羽公司股票合計11萬股之權利存在，亦不得 主張抵銷，尚難認原告主張之權利有何不安狀態，而得以本件 確認之訴除去之，參照前述說明，難認原告有受確認判決之法 律上利益，其仍提起本件訴訟，自屬欠缺權利保護必要而顯無 理由，應予駁回。
綜上所述，本件原告對被告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 黃曼琳
, 台灣公司情報網