臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1065號
原 告 吳鉛華
輔 佐 人 吳佩欣
被 告 蔡淑蘭(即吳進富之.
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國九十九年十二月十
三日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於因繼承吳進富所得遺產限度內，給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾叁萬叁仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十條前段定有明 文。本件原告起訴請求繼承人蔡淑蘭、吳婉綺、吳冠緯、吳 星儀清償被繼承人吳進富對原告所負之金錢借貸債務，被告 蔡淑蘭、吳冠緯、吳星儀住所地固分別在彰化縣彰化市、臺 北縣新莊市，不在本院管轄區域內，但其中被告吳婉綺住所 在臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依上開法條，本院非 無管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項定 有明文。本件原告於民國九十九年十一月八日變更訴之聲明 為：「被告蔡淑蘭應給付原告新臺幣（下同）二百五十萬元 ，及自九十九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息」，原告是次變更非唯訴訟標的（消費借 貸返還請求權）相同、基礎事實同一（被繼承人吳進富積欠 原告一千萬元迄未清償）、僅係減縮應受判決事項之聲明、 無礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告無異議而為本案之 言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之聲明為裁判。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告應給付原告二百五十萬元，及自九十九年二月二十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１被繼承人吳進富（身份證統一編號：Ｚ00000000 0號）為其長子，被告蔡淑蘭之配偶，吳婉綺、吳冠緯、 吳星儀之父；八十三年一月間，吳進富為向訴外人張柯麗 珠購買坐落臺北市○○區○○段一小段第七五八之一地號 之土地，第七五八、七五八之二地號、權利範圍各萬分之 二一之土地，及其上建號同段第一四一五號、門牌號碼臺 北市○○街十二巷一號暨共用部分之房屋，以及門牌號碼 臺北市○○街四至十號（雙數號）暨華西街二六巷二五號 地下層、權利範圍萬分之二四四０之房屋，曾向其借款一 千萬元，其遂委由長女吳玉雯之配偶葉萬福於同年一月七 日匯款一百萬元、一月十四日匯款一百五十萬元至吳進富 帳號00000000000000號帳戶中，另簽發發 票日為八十三年一月九日、付款人為臺北市第三信用合作 社城內分社、面額七百萬元、受款人為張柯麗珠、票據號 碼ＪＣ0000000號之支票，以及發票日為為八十三 年一月九日、付款人為臺北市第三信用合作社城內分社、 面額五十萬元、票據號碼ＪＣ0000000號之支票交 付張柯麗珠，前述支票均已兌現，張柯麗珠遂將買賣標的 物不動產移轉登記予吳進富。
２吳進富於九十九年一月五日死亡，蔡淑蘭、吳婉綺、吳冠 緯、吳星儀為繼承人且均未拋棄繼承，業於同年一月二十 二日就吳進富前述買受之不動產辦理繼承登記完畢，經其 於九十九年二月二日寄發新莊郵局第一七二號存證信函催 告、限於同年月二十日前返還，該存證信函於同年月三日 送達蔡淑蘭，於同年月五日送達吳婉綺、吳星儀，仍拒不 返還，爰請求蔡淑蘭、吳婉綺、吳冠緯、吳星儀連帶返還 一千萬元，及支付自九十九年二月二十一日起算之法定利 息（吳婉綺、吳冠緯、吳星儀部分已經調解成立，原告就 蔡淑蘭部分減縮請求返還二百五十萬元，及自九十九年二 月二十一日起算之法定利息）。
（三）證據：提出（原證一）戶籍謄本、（原證二）臺灣彰化地 方法院家事法庭函、（原證三）建物登記謄本、（原證四 ）不動產買賣契約書、（原證五）臺灣臺北地方法院九十 七年度婚字第三一九號離婚事件九十七年十月二十九日言 詞辯論期日筆錄節錄、（原證六）匯款歷史資料、（原證 七）支票、（原證八）原告99.02.02新莊郵局第一七二號 存證信函暨掛號郵件收件回執。
二、被告部分
（一）聲明：原告之訴駁回 。
（二）被告則否認被繼承人吳進富向原告借款一千萬元，以吳進 富購買坐落臺北市○○區○○段一小段第七五八之一地號 之土地，第七五八、七五八之二地號、權利範圍各萬分之 二一之土地，及其上建號同段第一四一五號、門牌號碼臺 北市○○街十二巷一號暨共用部分之房屋，以及門牌號碼 臺北市○○街四至十號（雙數號）暨華西街二六巷二五號 地下層、權利範圍萬分之二四四０之房屋之款項，來自其 出售自有之農地所得價金等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出不動產買賣契約書、匯款歷史資 料、支票、戶籍謄本、臺灣彰化地方法院家事法庭函、建物 登記謄本、本院九十七年度婚字第三一九號離婚事件九十七 年十月二十九日言詞辯論期日筆錄節錄、原告99.02.02新莊 郵局第一七二號存證信函暨掛號郵件收件回執為證，上開證 據之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真實；被告雖否認 吳進富向原告借款一千萬元，辯稱該筆款項為吳進富出售自 有之農地所得價金云云，但並未提出任何證據以實其說，而 本件原告確有委由長女吳玉雯之配偶葉萬福於八十三年一月 間以匯款及簽發支票方式給付吳進富及代吳進富支付價金共 一千萬元，吳進富並曾在本院九十七年度婚字第三一九號離 婚事件九十七年十月二十九日言詞辯論期日中，當庭自承是 項不動產係向原告借款一千萬元所購買，此經本院職權調閱 上開卷宗審認屬實，並經被告自承不諱，則被繼承人吳進富 曾於八十三年一月間向原告借用一千萬元，堪以認定。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，八十九年五月五日 修正施行前之民法第四百七十四條、第四百七十五條、第四 百七十八條定有明文。本件被繼承人吳進富曾於八十三年一
月間向原告借用一千萬元，此經本院審認如前，原告自得定 期催告吳進富返還該筆款項。
五、又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠與第 一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十 八條第一款、第一千一百四十一條、第一千一百四十四條第 一款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、第一千 一百五十三條第一項亦有明文規定。本件被繼承人吳進富於 九十九年一月五日死亡，被告蔡淑蘭為吳進富之配偶，吳婉 綺、吳冠緯、吳星儀為吳進富之子女，有（原證一）戶籍謄 本可考，均為吳進富之繼承人，且均未拋棄繼承，而於九十 九年一月二十二日辦理繼承登記吳進富所有、坐落臺北市○ ○區○○段一小段第七五八、七五八之二地號土地上，建號 同段第一四一五號、門牌號碼臺北市○○街十二巷一號暨共 用部分之房屋，有（原證二）臺灣彰化地方法院家事法庭函 、（原證三）建物登記謄本可按，揆諸前揭法條，蔡淑蘭、 吳婉綺、吳冠緯、吳星儀對於吳進富之債務含本件對原告之 一千萬元金錢借貸債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責 任。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第 二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文。本件原 告業於九十九年二月二日存證信函定期催告吳進富之繼承人 於同年月二十日前返還，該存證信函於同年月三日送達被告 蔡淑蘭，被告迄未清償，從而，原告請求被告給付二百五十 萬元，及自九十九年二月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，於因繼承吳進富所得遺產限度內， 洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其、勝訴部分，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 林芝儀