返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4685號
TPDV,99,訴,4685,20101231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4685號
原　　　告　中強電子股份有限公司
法定代理人　楊秀雲
訴訟代理人　方文獻律師
被　　　告　中強創新股份有限公司
法定代理人　陳明德
訴訟代理人　蔡宜宏律師
上列當事人間返還借款事件，本院於99年12月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告中強創新股份有限公司（下稱中創公司 ）於民國98年10月23日向原告公司借款新臺幣（下同）700, 000元，原告公司已於98年10月30日將借款匯款至被告中創 公司於臺灣土地銀行之帳戶（帳號：000000000000）內。惟 被告中創公司屢經催討，仍拒不返還上開款項，爰依民法第 478條規定提起本訴，請求被告負擔清償責任。並聲明：㈠ 被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行等情。
二、被告則以：原告公司前因財務問題聲請重整，重整期間為多 角化經營，欲跨足生技產業方面，惟礙於重整程序之進行， 祇得另設立被告中創公司進行研發生技產品，斯時被告公司 設立所需資金，均由原告公司、及原告公司員工陳明德、陳 冠男、郭孟雄、廖婉君暫墊借支應，除原告公司、廖婉君墊 借款項1,380,000元、700,000元已由陳冠男、原告公司返還 外，其餘均尚未償還。且原告公司雖於98年10月30日匯款70 0,000元至被告中創公司於臺灣土地銀行之帳戶內，惟於同 日即由訴外人廖婉君領取，是被告公司銀行帳戶，充其量僅 為廖婉君向原告公司領取700,000元之工具，此由時任原告 公司負責人陳明德於支付憑單上批註「查帳前廖婉君應負責 歸入」可知，被告中創公司實際上未收受該筆款項。準此， 本件並不符消費借貸要物契約之成立要件，兩造間亦未成立 消費借貸合意，被告中創公司自無須負擔返還責任。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免



為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人陳明德於98年10月23日為兩造公司之負責人，並於同 日簽署原告公司支付憑單，內載「受款人：中強創新股份有 限公司，事由：暫借中強創新-資金，NT$：700,000」，下 方並記載「查帳前廖婉君應負責歸入」。
㈡原告公司於98年10月30日將款項700,000元匯款至被告中創 公司於臺灣土地銀行之帳戶（帳號：000000000000）內。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出支付憑單、台灣土地銀行存 摺類存款憑條資為佐證，且為被告中創公司所不爭，堪信為 真實。
㈡關於原告公司將款項匯至被告公司帳戶之經過，業據被告稱 ：「70萬元是員工墊借的款項，因為廖婉君有借70萬元給被 告公司，廖婉君為取回款項，他就製作原證2的支付憑單， 雖形式上有原告公司匯到被告公司的紀錄存在，但是由被證 7 可看出該70萬元旋即在匯款同日98年10月30日被廖婉君領 走，所以被告公司實際上未收到該70萬。」等語（卷第57頁 ），並有被告所提出之台灣土地銀行活期存款存摺在卷可按 （卷第55頁），因此，原告公司確有於98年10月30日匯款70 萬元至被告公司於台灣土地銀行新店分行帳號000000000000 號活期存款帳戶，同日再將該筆款項轉帳匯出之事實，應可 認定；
㈢又關於撥款之經過情形，業據被告稱：「當時是廖婉君自己 製作單據，之後再送給法代陳明德批示，在原證2支付憑單 中，陳明德蓋章下方有作記載『查帳前廖婉君需負責歸入』 ，與一般公司間借貸情形不同。」等語，而被告公司法定代 理人陳明德亦稱：「我當時也是原告的董事長，兩家的帳都 是由廖婉君在處理，銀行的簿子、帳本都是放在他那邊，廖 婉君是中強電子的財務副理，也是中強創新的監察人。…中 強創新沒有自己的會計人員，都是由中強電子的人員兼任的 ，像我也是同時掛名中強創新的負責人。（被告公司之會計 ）廖婉君負責，他也有蓋章。（支付憑單上所寫『查帳前廖 婉君需負責歸入』）這段話是我批的，上面寫的查帳前是指 中強電子的會計師查帳前，因為當時兩家公司的財務都是由 廖婉君負責，當時總借款金額為六百多萬，廖婉君的部分是 70 萬元，分很多筆累積的，當時是廖婉君說他姐姐買房子 欠錢，我有跟他說年底快到了，到時要負責歸入。（當時在 蓋章前有無問廖婉君？顯然你有問，所以你才有作額外的批 示？）是。」等語（卷第58頁），足見被告公司法定代理人



陳明德同意將該款項借予被告公司後再借予訴外人廖婉君， 並約定廖婉君必須在年底前歸還款項之事實，已甚明確，從 而，原告公司將款項借予被告公司，已足認定；至於訴外人 廖婉君取得款項之原因，係因訴外人廖婉君代墊款項或是缺 款借貸，被告所述前後並不一致，惟此乃被告公司與訴外人 廖婉君之關係，原告公司認乃「當時確實是因為支付憑證上 面的原因借款的中強創新，至於陳明德所批示部分，是屬於 中強創新與廖婉君間的其他問題，不影響本件借貸的合意」 ，而主張與原告公司無涉，亦屬的論，併此敘明。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告公 司依民法第478條規定起訴請求被告中創公司返還借款700,0 00元，被告公司於99年8月26日收受民事起訴狀繕本，有被 告公司設立登記所在地之大樓管理委員會簽名之本院送達證 書在卷可稽（卷第15頁），則原告請求自起訴狀送達翌日（ 即99年8月27日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 ，應予准許。
㈤綜上所述，原告公司主張被告中創公司於98年10月23日借款 700, 000元，原告公司已於98年10月30日匯款予被告中創公 司，被告中創公司屢經催討拒不返還上開借款，爰依民法第 478條規定請求返還，為可採。從而，原告依民法第478條規 定請求被告中創公司應給付原告700,000元，及自99年8月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免假執行， 經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 林鈞婷