臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4076號
原 告 黃金娥
訴訟代理人 魏錦芳律師
被 告 吳伯勳
蘇錦蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國99年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產准予變賣方式分割，所得價金由原告、被告按應有部分比例分配各取得三分之一價金。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告吳伯勳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠因訴外人即原告之配偶吳漢雄於民國91年7 月14日死亡，原 告與被告即吳漢泉之養子吳伯勳、訴外人即吳漢泉之養女李 吳天慧就吳漢雄所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地） 發生爭訟，渠等遂於98年5 月18日依判決之結果，將系爭房 地為分割登記。嗣李吳天慧將其所有系爭房地之應有部分贈 與予被告蘇錦蘭，且於98年12月1 日辦理變更登記完畢，是 兩造現就系爭房地之應有部分遂如附表所示。
㈡詎被告於取得系爭房地之應有部分所有權後，便在系爭房地 承租人98年3 月15日遷離後管控使用系爭房地，使原告不得 自行進入，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定請求分割系爭房地；且本件如以原物分割有事實上之困 難，亦無法公平合理分割，甚造成居住人生活品質下降，而 系爭房地坐落臺北市交通便利、居住環境之良好地段，縱以 法拍方式拍賣，亦無不易出售或賣價低廉之缺失，故請求將 系爭房地予以變價分割。
㈣聲明：請求准予就兩造共有之系爭房地予以變價分割，並分 別按兩造應有部分之比例分配價金。
二、被告吳伯勳雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭 所述與書狀所載，其與被告蘇錦蘭則均辯以：渠等前曾向原 告表示擬依土地法第34條之1 之規定，將系爭房地以新臺幣 （下同）700 萬元之價格出售予訴外人吳孟玹，且通知原告 擁有優先承購權，惟未為原告所置理，原告又不願出售其 3
分之1 之應有部分予被告，並積欠渠等自93年11月10日起至 98年3 月14日止，占有系爭房地之相當於租金之不當得利， 原告之請求自無理由。
三、兩造不爭執事項：
系爭房地原為吳漢雄所有，因吳漢雄於91年7 月14日死亡， 原告與被告吳伯勳、李吳天慧就吳漢雄所有系爭房地發生爭 訟，渠等遂於98年5 月18日依判決之結果，將系爭房地為分 割登記。嗣李吳天慧將其所有系爭房地之應有部分贈與予被 告蘇錦蘭，且於98年12月1 日辦理變更登記完畢，是兩造現 就系爭房地之應有部分遂如附表所示。
四、本件爭點：
原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定請求分割系 爭房地，有無理由？如有，應以何種分割方式為當？五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條及第824條第1項、第2項定有明文。又分 割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院 固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決定之，最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參 照）。
㈡經查，系爭房地位處7 層樓之華廈，系爭房屋為套房格局， 有一陽台、一衛浴等情，有本院99年11月8 日勘驗測量筆錄 可稽（見本院卷第63頁至第64頁），且兩造亦不爭執前曾出 租予他人使用，足徵系爭房地為一般住宅使用，屋內結構上 無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，若採原物分割，則 兩造各自可取得室內面積（含陽台）僅約13.29 平方公尺【 計算式：（系爭房屋面積34.43平方公尺＋陽台5.45 平方公 尺）÷3 ＝13.293，0.01以下四捨五入】，面積未免過小， 將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，顯見原物分 割之方案顯有困難。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一 方，則又生有補償金錢問題，而參之兩造即共有人全體已因
系爭房地無法達成協議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償 糾紛，亦不應採取此種分割方式。是以，本院在斟酌系爭房 地之型態及使用情形、鄰近微風廣場與太平洋百貨、附近生 活機能良好之經濟效用、兩造之利益與意願等一切情狀後， 認系爭房地之分割方法，以變賣共有物後將價金按兩造之所 有權應有部分比例各3分之1分配於各共有人之方式較為適當 。
六、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第 823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割兩造共有之系 爭房地，洵屬有據，應予准許。至其分割之方法則應以變賣 分割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由原告、被 告二人按應有部分比例分配各取得3分之1，爰判決如主文第 1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 羅郁婷
┌──────────────────────────────────┐
│附表 99年度訴字第4076號│
├───┬─────────────┬──────┬────┬────┤
│ │ 不動產標示 │ 面積 │共有人 │應有部分│
│ │ │（平方公尺）│ │ │
├───┼─────────────┼──────┼────┼────┤
│建物基│臺北市○○區○○段一小段 │ 728│ 黃金娥 │萬分之44│
│地部分│161 地號 │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 吳伯勳 │萬分之44│
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 蘇錦蘭 │萬分之44│
├───┼─────────────┼──────┼────┼────┤
│建物部│建號：1967，門牌號碼：臺北│ 34.43│ 黃金娥 │3分之1 │
│分 │市○○區○○路1段10號2樓 │ 陽台5.45├────┼────┤
│ │ │ │ 吳伯勳 │3分之1 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │ 蘇錦蘭 │3分之1 │
│ ├─────────────┼──────┼────┴────┤
│ │共同部分建號1985號 │ 531.8│兩造應有部分，共計│
│ │ │ │萬分之183 │
└───┴─────────────┴──────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 楊婷雅