臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4075號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 賴昭文
張素蓉
被 告 黃瑞安
兼訴訟代理人 黃瑞平
被 告 黃麗香
黃秀清
黃麗娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃瑞章（身分證統一編號：Ｚ000000000號）遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹拾叁萬零貳佰壹拾柒元部分，自民國九十九年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息；其中新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰貳拾玖元部分，自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃瑞章（身分證統一編號：Ｚ000000000號）遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件兩造已於台新銀行易貸金貸款約 定書第4條第4款約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本 院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰被原告之聲請，由一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）訴外人黃瑞章（身分證統一編號： Ｚ000000000 號）於民國94年3月9日向原告申請「台新銀行易貸款金卡 易貸專案貸款，核發額度為新臺幣（下同）15萬元，被告 並應於每月繳納最低應繳金額。詎黃瑞章貸款後，即未依 約繳納款項，依現金卡信用貸款約定書第9條第1項第 5款 約定，貸款人已喪失時限利益，而截至99年 8月17日止， 共積欠原告22 萬3999元（其中本金為13萬217元、利息為 9萬3782元）。
（二）另黃瑞章前於93年 1月29日向原告申請「台新銀行予備金 信用貸款」，依約定書第 1條之約定，被告得以金融卡提 款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟黃瑞章於申辦貸款 後即未依約正常繳納帳款，截至99年 8月19日止，共積欠 78萬3457元（其中本金為39萬9729元、利息為38萬3728元 ），而因借款人未依約繳款，故依約定書第 2條規定，改 依年利率百分之十八點二五計算利息。
（三）而借款人黃瑞章已於98年 1月10日死亡，被告並未於法定 期間聲請限定或拋棄繼承，故被告為其法定繼承人，自應 清償前開債務。
（四）聲明為：被告應連帶給付原告 100萬7456元，及其中13萬 217元部分，自99年8月18日起至清償日止，按年息百分之 十四點九計算之利息；其中39萬9729元部分，自民國99年 8月20日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之 利息。
四、被告則抗辯：
（一）有關原告主張黃瑞章積欠易貸金貸款15萬元部分，其本金 13萬 217元之利息11萬2211元為94年10月31日前所發生； 信用卡債務，其本金39萬9729元之利息及違約金36萬5299 元部分，為94年11月14日前所發生，均已罹於時效，故原 告請求已罹於時效之利息及違約金47萬7510元為無理由。（二）又依民法繼承篇施行法第1條之3第 4項規定，被告均已結 婚自組家庭，與黃瑞章鮮少來往，故黃瑞章借款對象為何 人，被告並不知情，故被告並無法知悉債務存在，至未能 為拋棄繼承或限定繼承，因而依上開規定，被告僅須就繼 承所得財產範圍內負責即可。
（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、得心證之理由：
（一）原告主張黃瑞章與其締有及簡易貸款契約及信用卡使用契 約，積欠借款、預借現金款及利息等計 100萬7456元未償 等情，業據提出與陳述相符之台新銀行易貸金卡易貸專案 貸款約定書、信用卡申請書暨約定條款、 YouBe予備申請 書、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，並為被告所不 爭執，堪信為真。
（二）有關被告抗辯黃瑞章積欠易貸金貸款15萬元部分之利息11 萬2211元及信用卡債務之利息及違約金36萬5299元部分， 均已罹於時效云云。經查，原告主張前開欠款之利息分別 為 9萬3782元及38萬3728元，惟被告抗辯該部分之利息及 違約金分別為11萬2211元及36萬5299元，其金額及項目均 有違誤，先予敘明。再者，依民法第 126條規定，利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定 期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅 。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第 323 條定有明文。本件原告起訴日為99年9月9日，是黃瑞章所 積欠前開款項關於94年9月9日前之利息，其請求權固因原 告怠於行使而消滅。然經審視原告所提出之餘額查詢明細 及現金卡 /隨意金交易紀錄，黃瑞章所積欠之前開兩筆債 務，迄94年12月2日、同年11月1日前，均有還款紀錄，且 因前揭清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 再次之充原本之規定，由其本金餘額持續下降可知，黃瑞 章所積欠款項，於94年12月2日、同年11月1日前之利息， 均已清償完畢，故本件原告所請求之利息，均屬94年9月9 日之後而發生，尚未罹於請求權時效，故被告抗辯該部分 請求已罹於時效云云，顯屬無據。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，負連 帶責任，98年6月10日修正前之民法第1148條第1項、第 1153條第 1項定有明文。雖繼承在民法繼承編中華民國98 年 5月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限 定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者， 自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153條 至第1163條之規定，98年 6月10日修正公布之民法繼承編 施行法第1條之3第 1項亦著有規定。惟查，黃瑞章係於98 年 1月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，其死亡後，繼承 人為被告黃瑞平、黃瑞安、黃瑞香、黃秀清及黃麗娟，且 其均未聲明限定繼承或拋棄繼承，亦有臺灣士林地方法院 99年10月 1日士院景家巧99年度查詢64號函附卷可佐，是 被告等顯已逾民法繼承編修正施行前為限定繼承之法定期 間，自無適用修正後民法第1148條、第1153條規定之餘地 ，而仍應適用修正前民法第1148條、第1153條之規定，故 被告黃瑞平、黃瑞安、黃瑞香、黃秀清及黃麗娟已繼承黃 瑞章前開借款債務，對此應負連帶清償責任。
（四）惟按繼承在民法繼承編中華民國98年 5月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任，98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條之
3第4項規定甚明。經查：
1.黃瑞章未婚，生前之戶籍地址係設在臺北市士林區○○○ 路○段106巷 128號，被告黃瑞平之住所地則在臺北市大同 區○○○路○段377號 5樓、黃麗香在臺北市士林區○○○ 路○段106巷 116號、被告黃麗娟在臺北市○○區○○街48 巷43號，有其戶籍謄本可按，黃瑞章與被告黃瑞平、黃麗 香及黃麗娟之戶籍地址均不相同，且卷內復無資料顯示渠 等實際上共居生活，可認彼等主張並未與黃瑞章同居共財 ，致黃瑞章死亡時，無法知悉黃瑞章對原告有上開債務存 在，而未辦理拋棄繼承或限定繼承等語，應可信實。 2.又被告黃瑞安及黃秀清之戶籍雖均設在臺北市士林區○○ ○路○段106巷 128號，而與黃瑞章相同，然訊據黃秀清陳 稱，伊實際上居地點為臺北市○○區○○街48巷43號，與 其配偶、兒子同住，因該處係屬承租，故戶籍仍寄存在上 址等語；黃麗香則表示，黃瑞章很少返家，該處實際上為 其兄黃瑞義（已歿）之子居住，且黃瑞章自己生活都成問 題，並沒有拿錢回家等語，核與原告所提出被告黃秀清、 黃瑞平及黃瑞章之戶籍謄本，被告黃秀清確係與其夫宋丁 壽、子宋文潮、宋鴻文、宋鴻智、孫女宋慈恩、寄居之蔣 文遠同設一戶籍、黃瑞安與其配偶柯佩君、女黃玉書、黃 玉盈、黃佳惠、黃純彥同設一戶籍，惟黃瑞章則單獨立戶 等情大致相符，顯見被告黃瑞安及黃秀清戶籍雖與黃瑞章 同設一處，然實際上並未居住共財難以知悉系爭債務存在 而未辦理拋棄繼承或限定繼承。
3.至由原告繼續履行所繼承之系爭欠款債務是否顯失公平乙 節，本院認應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被 繼承人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準 據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承 人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼 承該債務即非顯失公平；被繼承人曾於繼承開始前贈與繼 承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀 況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者，皆 係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，應可 認為非顯失公平；尤應特別考量為系爭借款債務成立後， 繼承人對債務人財產狀況影響程度，不宜因被繼承人死亡 之事實，因繼承人個人之資力，反增加債權人於立約時所 無之利益；況依常情判斷，借款契約銀行於出借當時，所 考量者應係借款人、保證人之資力及能力，鮮有考量其等 日後繼承人財產狀況者。至若繼承人與繼承債務之發生並 無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務
人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展 者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自 屬顯失公平。本件黃瑞章名下財產總額僅4960元，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，且被告黃瑞平、 黃瑞安復均為低收入戶有臺北市低收入戶卡影本附卷可稽 ，是黃瑞章去世時，並未遺留財產，參之無證據顯示，被 告因黃瑞章前開借款而獲得利益等情，故由被告繼續履行 上開繼承債務顯失公平，依前引法條規定，彼等自得以繼 承所得遺產為限負清償責任。
六、綜上所述，原告依據與黃瑞章間之信用貸款契約、信用卡使 用契約及繼承之法律關係，請求被告黃瑞平、黃瑞安、黃瑞 香、黃秀清及黃麗娟在繼承財產所得範圍內，連帶給付原告 100萬7456元，及其中13萬217元部分，自99年 8月18日起至 清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息；其中39萬 9729元部分，自民國99年 8月20日起至清償日止，按年息百 分之十八點二五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則為無理由，不應准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第 2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網