確認股東會決議不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,3700號
TPDV,99,訴,3700,20101229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3700號
原　　　告　台灣崇廣股份有限公司
法定代理人　林鍵一
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　鄧為元律師
　　　　　　葉君華律師
被　　　告　太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人　黃晴雯
訴訟代理人　楊政憲律師
　　　　　　江如蓉律師
　　　　　　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
上列當事人間確認股東會決議不存在事件，本院於民國99年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊公司為被告公司之現任股東，持有股份為3,309,305股， 約佔被告公司0.9 2％，而被告於民國99年6月25日上午9時 ，在臺北市○○○路○段87號12樓會議室召開被告公司99年 度股東常會（下稱系爭股東會），係由無召集權人所召集， 又系爭股東會涉及被告公司財報承認及盈餘分派等議案，是 系爭股東會決議存在與否，影響伊權益甚鉅，是伊就系爭訴 訟具有確認利益。
㈡緣經濟部91年11月13日經授商字第09101461610號函（下稱 系爭91年度函文）核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱 太流公司）下列變更登記事項：「⑴公司資本由新臺幣（下 同）1,000萬元增資至101,000萬元。⑵變更公司章程。⑶太 平洋崇光百貨股份有限公司（即被告）法人股東解任章民強 董事」。惟太流公司上開增資、修正章程及董事解任變更登 記，因郭明宗違反刑法第215條規定業務上文書登載不實罪 ，經臺灣高等法院（下稱高院）93年度金上重訴字第6號判 決有罪確定，而於日前經濟部以99年2月3日經授商字第0990 1000210號函，撤銷系爭91年度函文核准之變更公司章程及 增資部分登記，是太流公司章程回復至臺北市政府91年5月2 日府建商字第091113328號函核准第一次修正之公司章程， 其中資本總額及實收資本額亦更正為1,000萬元。又經濟部 以99年2月3日經授商字第09901000210號函進而撤銷後續以



前揭錯誤事實為基礎所為之變更登記：⑴經濟部92年5月1日 經授商字第09201128850號函核准發行新股之變更登記。⑵ 經濟部94年8月8日經授商字第09401152810號函核准改選董 事、監察人變更登記。⑶經濟部95年8月3日經授商字第0950 1168910號函核准發行新股之變更登記。⑷經濟部96年6月6 日經授商字第09601121950號函核准之法人股東改派代表人 為董事之變更登記。⑸經濟部97年7月16日經授商字第09701 176880號函核准之董監事變更登記。基此，太流公司現登記 董監事為李恆隆、李冠軍、鄭澄宇及杜金森等人。 ㈢由於太流公司91年9月21日股東會、太流公司91年9月21日董 事會、太流公司92年4月14日董事會之決議均屬不成立或無 效，因此太流公司94年6月30日股東會決議改選第三屆董事 以及同日董事會決議改選第三屆董事長，亦屬無效。被告97 年6月13日股東會決議改選第10屆董事5人，任期自該日起算 3年。同日係由太流公司出具上載「茲指派黃晴雯、徐旭東 、王孝一、井上哲、黃茂德等五人（下稱黃晴雯等5人）為 本公司投資『太平洋崇光百貨股份有限公司』之代表人，行 使有關股東之權利，並得被選為董事或監察人」等語之指派 書予被告，進而黃晴雯等5人，均以太流公司代表人之身分 ，於被告該日股東會當選為被告第10屆董事。又太流公司94 年6月30日股東會決議改選第3屆董事，任期自該日起算3年 。太流公司97年6月30日股東會決議改選第4屆董事，任期自 該日起算3年。據此，太流公司97年6月13日指派書係太流公 司94年6月30日所改選第3屆董事任內所出具。然而，經濟部 99年2月3日經授商字第09901000210號函業已撤銷該部94年8 月8日經授商字第09401152810號函核准登記處分，已如前述 。是太流公司94年6月30日股東會決議改選第3屆董事以及同 日董事會改選第3屆董事長，因非以1,000萬元之資本額（已 發行股份100萬股）為基礎，而係以91年、92年二次增資後 25億1千萬元資本額（已發行股份2億5100萬股）為基礎，悉 屬無效。則太流公司97年6月13日指派書關於太流公司指派 黃晴雯等5人為該公司投資被告之代表人，得被選為被告董 事或監察人之意思表示，因非基於合法太流公司董事會之決 議，自亦屬無效。是黃晴雯等5人，當不得以太流公司代表 人之身分，於被告97年6月13日股東會當選為被告第10屆董 事，渠等當選應俱屬無效。惟黃晴雯等5人明知其不具太流 公司法人代表董事之身分，仍逕以被告公司董事會名義，於 99年6月25日上午9時，在臺北市○○○路○段87號12樓會議 室召開被告公司99年度股東常會（下稱系爭股東會），系爭 股東會既係由無召集權人所召集，所為之決議當然無效，基



此，該股東會決議自屬不存在。
㈣退步言之，伊乃被告公司之股東已如前述，且查被告公司99 年度股東常會議事錄業已載明伊針對系爭股東會決議違反相 關法令及章程部分，皆於當場表示異議，是伊於法定期間內 自得依法提起撤銷系爭股東會決議之訴。另據高院93年度重 上字第45號民事判決認定李恆隆所持有之太流公司60％股份 ，實際上係由被告公司出資，復由被告公司信託登記予李恆 隆，基此，被告公司實為太流公司之控制公司，依公司法第 179條第2項第2款規定，則太流公司所持被告公司股份自無 表決權，是系爭股東會於議案表決時仍計入太流公司之表決 權數，於法自有未洽，是系爭股東會決議應予撤銷。再退步 言之，系爭股東會議事錄載明於表決盈餘分配議案時，主席 並未指定具股東身分之監票人，亦未徵得出席股東（或代理 人）同意，且於股東將票投入票箱後即將票箱拿離會場計票 ，顯與被告公司議事規則第10條第2項等規定不符，益證系 爭股東會決議應予撤銷。
㈤綜上，系爭股東會顯係由無召集權人所召集，是系爭股東會 不符股東會之成立要件，即系爭股東會決議不存在。又姑不 論系爭股東會是否有無權召集之情事存在，原告既針對出席 股東之表決權數計算提出異議，然系爭股東會主席仍無視高 院93年度重上字第45號民事判決暨公司法第179條第2項第3 款規定，未依法剔除太流公司所持有被告公司股份之表決權 數，又於表決盈餘分配議案時，違反被告公司股東會議事規 則第10條第2項規定，準此，系爭股東會決議應予撤銷。並 先位聲明：確認被告公司於99年6月25日之股東會決議不存 在。備位聲明則以：被告公司於99年6月25日股東會決議應 予撤銷。
二、被告則以：
㈠關於原告先位請求部分：
⒈太流公司91年9月21日股東臨時會及董事會確有召開，此經 高院97年度矚上易字第1號刑事確定判決認定綦詳。故經濟 部於99年2月3日對太流公司所為撤銷登記事宜，顯對事實有 所誤認。經濟部雖於99年2月3日誤對太流公司為撤銷登記， 惟公司登記僅係對抗要件而已並非生效要件，就太流公司91 年9月21日之增資認股行為，因太流公司所洽增資之特定人 業已繳付股款，太流公司亦早已印製股票交付特定人收執， 故太流公司91年9月21日增資認股行為在太流公司與參與增 資之特定人間仍具效力，不受經濟部撤銷登記之影響，從而 太流公司後續改選董事等亦具效力，故原告認太流公司董事 會不合法而主張黃晴雯等5人非太百公司之合法董事、系爭



股東會無召集權人云云，並無理由。
⒊太流公司依據登記資料為被告公司之合法股東，無論有無訴 外人遠東集團之增資，本得依公司法第27條第2項之規定指 派法人代表至被告公司，並經被告公司股東會合法選任為董 事。黃晴雯等5人經太流公司指派至被告公司擔任法人代表 ，並經被告公司股東會合法選任為董事，且業經登記，即具 合法有效之董事資格。此與遠東集團所為增資遭經濟部以99 年2月3日經授商字第09901000210號函撤銷，並隨同撤銷經 濟部97年7月16日經授商字第09701176880號函核准太流公司 改選董監事變更登記，係屬二事，並不影響黃晴雯等5人合 法之董事資格。再者，並無任何事證足證太流公司之代表應 由該公司董事會選舉產生，原告主張黃晴雯等5人法人代表 資格係經不合法董事會指派，自不生合法指派效力云云，顯 有誤解。甚且公司指派法定代表人為公司自治事項，得由公 司自行決定辦理，原告主張應由董事會決議指派人選云云， 顯然無據。又黃晴雯等5人係在被告公司97年6月13日股東會 中當選為董事，即在被告公司向黃晴雯等5人提出擔任董事 之要約後，黃晴雯等5人承諾擔任董事，故被告公司董事之 委任關係，乃因被告公司股東會之選任要約及黃晴雯等5人 之承諾始告成立，董事之委任關係存在於被告公司與黃晴雯 等5人之間，並非存在於被告公司與太流公司間，此與太流 公司誤遭經濟部撤銷登記無涉。另迄今並無任何法院確定判 決撤銷被告公司97年6月13日股東會選任董事之決議，被告 公司97年6月13日股東會選任董事之決議迄今仍屬有效，故 黃晴雯等5人與被告公司間之董事委任關係並無疑義，不受 太流公司誤遭經濟部撤銷登記之影響，原告因經濟部撤銷登 記認太流公司董事會不合法而主張黃晴雯等五人非被告公司 之合法董事、系爭股東會無召集權人云云，並無理由。 ⒋此外，訴外人豐洋興業股份有限公司（下稱豐洋公司）先前 亦持與原告相同之主張，向本院聲請假處分欲禁止被告公司 全體董事監察人行使職權，惟遭本院99年度裁全字第420號 裁定駁回，豐洋公司提起抗告後，復遭高等法院99年度抗字 第642號裁定駁回。益見原告以經濟部撤銷登記為由認太流 公司董事會不合法，而主張黃晴雯等5人非被告公司之合法 董事、系爭股東會無召集權人云云，並無理由。 ㈡備位部分：
⒈被告並非本院91年度重訴字第2785號及高院93年度重上字第 45號判決之當事人，自不受前開判決之拘束。且高院93年度 重上字第45號判決業經最高法院99年度台上字第1533號判決 所廢棄，仍未確定。故原告依據本院91年度重訴字第2785號



、高院93年度重上字第45號判決主張太流公司持有被告公司 之股票無表決權，顯屬無據。又於經濟部撤銷遠東集團對太 流公司所為增資前，被告僅持有太流公司不到1％之股份； 又經濟部撤銷增資後，依目前公司登記資料所載，被告與李 恆隆分別持有太流公司40％及60％之股份，因公司登記具絕 對效力，即應認為被告僅持有太流公司40％之股份。基此， 無論經濟部撤銷遠東集團對太流公司所為增資之前後，被告 均未持有太流公司已發行有表決權之股份總數之半數，被告 即非太流公司之控制公司，故太流公司持有被告公司之股份 即無公司法第179條第2項之適用，得計入系爭股東會之表決 權數，原告所為主張顯無理由，應予駁回。
⒉原告雖曾在系爭股東會承認事項第一案中請求主席說明表決 權數，惟在主席說明後，該議案隨即經主席徵詢全體出席股 東，並經全體出席股東無異議照案通過，原告未對該議案當 場異議，至為灼然；又原告在系爭股東會承認事項第二案決 議後雖提及主席未指定具股東身分之監票人，惟在主席答覆 其選定監票之人具有股東之身分後，原告未再表示意見，亦 難認原告有何異議。原告既未對系爭股東會決議當場異議， 至今起訴時方提出異議，顯與誠信原則有違，原告備位請求 撤銷系爭股東會決議，應無理由。又原告主張上開情事違反 被告公司議事規則第10條第2項規定，應依公司法第189條規 定與以撤銷云云，然被告公司議事規則並非公司法第189條 規定之法令與章程，原告主張系爭股東會承認事項第二案決 議因違反議事規則而得依公司法第189條規定撤銷云云，顯 無理由。退步言之，縱認原告曾對「主席未指定具股東身分 之監票人」當場異議，惟系爭股東會承認事項第二案確由股 東擔任監票人，所行程序符合上開議事規則之規定，並無違 誤，故原告主張撤銷該議案，顯無理由。
㈢綜上所述，原告先位及備位聲明，均無理由。並聲明：原告 之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）訴外人章民強、章啟光、章啟明、洪錫銘、李恆隆、賴永 吉、郭明宗等因違反證券交易法，經檢察官提起公訴，而 經本院以92年度訴字第1442號判決「章民強、章啟光、章 啟明、洪錫銘、李恆隆、賴永吉、郭明宗均無罪。」，經 檢察官上訴後，臺灣高等法院以93年度金上重訴字第6號 判決「原判決關於章民強、章啟明、章啟光、李恆隆、賴 永吉、郭明宗部分，均撤銷。章啟光證券發行人之負責人 共同連續於依法及主管機關基於法律所發布之命令規定之 傳票、財務報告之內容有虛偽之記載，處有期徒刑壹年陸



月，減為有期徒刑玖月。章啟明、章民強與證券發行人之 負責人共同連續於依法及主管機關基於法律所發布之命令 規定之傳票、財務報告之內容有虛偽之記載，章啟明處有 期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；章民強處有期徒刑 壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新 台幣玖佰元折算壹日。李恆隆、賴永吉共同行使偽造私文 書，足以生損害於他人，李恆隆處有期徒刑貳年；賴永吉 處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。郭明宗共同行 使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上 所作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如 易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有 期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折 算壹日。其他上訴駁回。」。上列郭明宗有罪部分，因不 得上訴而確定。嗣章民強、章啟光、章啟明、李恆隆、賴 永吉聲明不服提起上訴，經最高法院以99年度台上字第17 89號判決「原判決關於章民強、章啟光、章啟明、李恆隆 、賴永吉部分均撤銷，發回台灣高等法院。」，而仍在高 等法院審理中，尚未確定。
（二）經濟部以99年2月3日經授商字第09901000210號函，撤銷 系爭91年度函文核准之變更公司章程及增資部分登記；又 以99年2月3日經授商字第09901000210號函進而撤銷後續 以前揭錯誤事實為基礎所為之變更登記：⑴經濟部92年5 月1日經授商字第09201128850號函核准發行新股之變更登 記。⑵經濟部94年8月8日經授商字第0940 1152810號函核 准改選董事、監察人變更登記。⑶經濟部95年8月3日經授 商字第09501168910號函核准發行新股之變更登記。⑷經 濟部96年6月6日經授商字第09601121950號函核准之法人 股東改派代表人為董事之變更登記⑸經濟部97年7 月16日 經授商字第09701176880號函核准之董監事變更登記。（三）原告公司為被告公司之現任股東，持有股份為3,309,305 股，約佔被告公司股份總數0.92％。
（四）被告公司現登記董事為黃晴雯、徐旭東、井上哲、王孝一 及黃茂德等人，黃晴雯等5人係在被告公司97年6月13日股 東會中當選為董事。黃晴雯等人以被告公司董事會名義， 於99年6月25日上午9時，在臺北市○○○路○段87號12樓 會議室召開系爭股東會。
四、得心證之理由：
本件原告主張系爭股東會決議有無效及得撤銷之原因，請求 確認系爭股東會決議無效或撤銷系爭股東會決議，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠本件原告



是否有提起確認之訴之確認利益？㈡系爭股東會是否由無召 集權人召集，致所為之決議無效？亦即黃晴雯等5人是否有 權召開系爭股東會？㈢原告是否曾於系爭股東會就召集程序 或決議方法當場表示異議？㈣系爭股東會之召集程序及決議 方法，是否違反法令或章程？茲論述如下：
（一）本件原告是否有提起確認之訴之確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、 2項定有明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以 確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延 至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對 於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者 ，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第 496號判決意旨參照）。查，原告為被告公司現任股東， 持有股份為3,309,305股，約佔被告公司股份之0.92％， 此有被告公司97年度5月股東會股東名冊在卷可稽（見本 院卷第1宗第48頁）。原告主張系爭股東會係由無召集權 人召集，為被告所否認，且系爭股東會涉及被告財報承認 及盈餘分派等議案，故系爭股東會決議存在與否，實對原 告之股東權益有所影響，原告提起本件訴訟，應認有確認 利益，合先敘明。
（二）系爭股東會是否由無召集權人召集，致所為之決議無效？ 亦即黃晴雯等5人是否有權召開系爭股東會？
⒈依據高院97年度矚上易字第1號刑事確定判決關於太流公 司是否於91年9月21日確實有召開臨時股東會、董事會之 情形係認定：
⑴91年9月21日當天，賴永吉雖均未親自出席太流公司臨時 股東會及董事會，惟已先於91年9月20日出具指派書及委 任書各1份與李恆隆，先以太百公司董事長身分指派李恆 隆出席太流公司臨時股東會，再以太流公司董事之身分， 委任李恆隆出席太流公司董事會，而郭明宗因均未見賴永 吉前來開會，即向李恆隆提出詢問，李恆隆便向郭明宗表 示，因太流公司股東僅有太百公司及伊2人，董事亦僅有 賴永吉及李恆隆2人，且出示上開賴永吉出具之指派書及 委任書與郭明宗查看，用以表示該次會議已分由太流公司 100％股東及全部董事出席，而均屬合法召開會議，郭明 宗於查看指派書及委任書後，亦認該等會議已經合法召開 ，其後，李恆隆更提出太流公司董事會及臨時股東會會議



記錄之手稿各1份，以不會打字為由，委由郭明宗協助製 作正式會議記錄，郭明宗即攜帶該等手稿離去等情。（見 系爭刑事確定判決第89頁、本院卷第1宗第106頁） ⑵太流公司於91年5月9日起迄91年9月21日止，在登記上僅 有股東2人，一為李恆隆，一為太百公司，是太流公司於 91年9月21日上午召開臨時股東會時，本應有兩位股東即 李恆隆及太百公司董事長賴永吉參加，惟賴永吉以太百公 司董事長身分，已出具指派書給李恆隆，堪認太流公司股 東2人均有參加太百公司臨時股東會，一人係李恆隆本人 親自參加，一人係太百公司以出具指派書方式參加，故91 年9月21日上午，太流公司臨時股東會記錄在「出席股東 欄」，最正確之記載方式應為「股東1人出席，另1人以出 具指派書方式出席」，然郭明宗卻依據李恆隆提供之手稿 ，打字記載為「出席股東2人」，雖未能確切顯示太流公 司股東會中，股東之實際出席狀況，然因賴永吉確有以太 百公司董事長身分，出具指派書予李恆隆，即等同賴永吉 指定李恆隆代為出席，太流公司臨時股東會，是李恆隆出 席臨時股東會時有兩個身分，一為代表本人參加，一為代 表太百公司參加，故郭明宗依太流公司董事長李恆隆手稿 打字，致在太流公司臨時股東會會議記錄上記載「出席股 東2人」，至多僅能說係不精確之記載，並非虛偽不實之 記載，因李恆隆確有以太百公司股東身分參加會議，就召 開股東會可否決議之股份數及出席股東人數，並無影響， 故於91年9月21日上午召開之太流公司臨時股東會會議記 錄，就「出席股東」之記載，雖未詳實記載，但並非虛偽 記載，且此未臻精確之記載，對股東會決議之股份數及出 席股東人數等部分，不生影響，自無足生損害之結果發生 。（見系爭刑事確定判決第138頁、本院卷第1宗第107頁 ）
⑶太流公司除董事長李恆隆外，原另有董事2人即章民強與 賴永吉。然此2人均係以太百公司法人代表身分取得董事 資格，而於91年9月19日太百公司董事長賴永吉已出具改 派書與太流公司，解任章民強之法人代表資格，則章民強 自91年9月19日起已喪失太流公司董事之身分，是於91年9 月21日下午召開之太流公司董事會，應僅有太流公司董事 長李恆隆及董事賴永吉2人有資格參加，雖賴永吉本人未 於91年9月21日下午親自參加太流公司董事會，然賴永吉 已出具委託書給李恆隆，是91年9月21日下午召開之董事 會議記錄在「出席董事欄」中最正確之記載方式應為「董 事一人出席，另一人以出具委託書方式出席」才是，然因



賴永吉確有以太流公司董事身分出具委託書給李恆隆，即 等於賴永吉委託李恆隆代為出席董事會，故李恆隆出席董 事會時有兩個身分，一為代表本人參加，一為代表太流公 司董事賴永吉參加，堪認太流公司有兩位董事參與董事會 無疑，惟該會議記錄所附之「董事出席簽到簿」既是謂「 出席簽到簿」，則當是有到場董事或受委託者才能簽到， 故郭明宗依據李恆隆出具之手稿，在會議記錄上記載「出 席董事詳後附出席簽到簿」，而董事出席簽到簿載有李恆 隆及賴永吉2人之簽名，惟賴永吉本人確實未出席該董事 會之事實，已如前述，顯見於91年9月21日下午在「出席 簽到簿」記載確屬虛偽不實，然因李恆隆確有以賴永吉代 理人之身分參加會議，就決定召開董事會可否決議之董事 出席人數部分，顯無影響，從而91年9月21日下午太流公 司董事會會議記錄，就「出席董事」部分之記載，雖有虛 偽記載，惟就該次董事會之決議根本不生影響，自亦無足 生損害之結果發生。（見系爭刑事確定判決第139、140頁 、本院卷第1宗第108、109頁）。
⑷李恆隆既出示賴永吉以太百公司名義出具之指派書、以個 人名義出具之委託書於上開會議中，渠自能合法代表賴永 吉開會，是上開會議時縱僅有一人在場，亦無不能召開之 情，形式上並無不法。再縱賴永吉於當日有實際出席，所 做成之會議決議，亦與其出具委託書，由其指派或委託李 恆隆代為開會後，所做成之決議內容相同，此亦據賴永吉 始終證稱會議內容早與李恆隆達成共識等語在卷，是實質 上亦無不實。（見系爭刑事確定判決第142頁、本院卷第1 宗第111頁）。
⑸綜上所述，李恆隆、賴永吉及郭明宗就91年9月21日上午 臨時股東會會議記錄，就出席股東雖記載不明確或不精確 ，但並非虛偽不實，而91年9月21日下午董事會會議記錄 所附之簽到簿，就出席董事簽名部分雖記載有虛偽不實， 然就董事會之決議而言，並無不實而足生損害之結果發生 。本件會議內容為參與會議者之真意，並無不實可言。（ 見系爭刑事確定判決第150頁、本院卷第1宗第150頁）。 故刑事確定判決認定李恆隆、賴永吉、郭明宗，均不該當 刑法第215條之業務登載不實文書罪、第214條之使公務員 登載不實罪。
⒉且太流公司之股東會既屬一人股東開會，則一人要如何召 開會議，法律上並無明文規定，但觀諸現行公司法第98條 以下就有限公司組織之規定，係指得由股東一人以上組成 有限公司，故於僅有一人股東之組織時，勢必亦有一人開



會之情形。而參酌上開91年9月21日，太流公司臨時股東 會召開前，李恆隆及太百公司董事長賴永吉，已於91年9 月20日就太流公司增資事宜達成共識，已如前述，雖僅李 恆隆一人到場，惟其亦代表另一人，是太流公司全體股東 既已先有一致看法，並無何違法可言，故尚難以李恆隆事 先準備好手稿，出具給郭明宗進行打字，即認李恆隆當時 無開會之形式與實質，自應認該臨時股東會確實有召集可 言。
⒊按公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法 第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條 ），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之 有效存在，並不以登記為其要件。最高法院67年台上字第 760號判例著有明文。復按，認股人於公司增資認購新股 時，一經完成認股行為，即取得公司股東之資格，得享受 股東之權力，不以辦理股東登記或交付股票為生效要件。 （最高法院87年度台上字第1522號判決參照）。查，經濟 部雖於99年2月3日對太流公司為撤銷登記，惟公司登記僅 係對抗要件而已並非生效要件，已如前述。而太流公司91 年9月21日之增資認股行為，因太流公司所洽增資之特定 人業已繳付股款，太流公司亦早已印製股票交付特定人收 執，故太流公司91年9月21日增資認股行為在太流公司與 參與增資之特定人間仍具效力，不受經濟部撤銷登記之影 響。從而，太流公司後續改選董事等亦具效力，故原告認 太流公司董事會不合法而主張黃晴雯等5人非太百公司之 合法董事、系爭股東會無召集權人云云，並無理由。 ⒋次按，股份有限公司與董事間之關係為有償委任，此觀公 司法第192條第3項及第196條之規定即明。又依同法第27 條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時，得自己當選 為董事；亦得由其代表人當選為董事。前者因係政府或法 人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政 府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人 當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人 ，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度台上字第21 91號判決意旨參照）。經查：
⑴太流公司依據登記資料為被告公司之合法股東，無論有無 遠東集團之增資，本得依公司法第27條第2項之規定指派 法人代表至被告公司，並經被告公司股東會合法選任為董 事。黃晴雯等5人經太流公司指派至被告公司擔任法人代 表，並經被告公司股東會合法選任為董事，且業經登記， 即具合法有效之董事資格。此與遠東集團所為增資遭經濟



部以99年2月3日經授商字第09901000210號函撤銷，並隨 同撤銷經濟部97年7月16日經授商字第09701176880號函核 准太流公司改選董監事變更登記，係屬二事，並不影響黃 晴雯等5人合法之董事資格。
⑵再者，並無任何事證足證太流公司之代表應由該公司董事 會選舉產生，原告主張黃晴雯等5人法人代表資格係經不 合法董事會指派，自不生合法指派效力云云，顯有誤解。 甚且公司指派法定代表人為公司自治事項，得由公司自行 決定辦理，原告主張應由董事會決議指派人選云云，顯然 無據。又黃晴雯等5人係在被告公司97年6月13日股東會中 當選為董事，即在被告公司向黃晴雯等5人提出擔任董事 之要約後，黃晴雯等5人承諾擔任董事，故被告公司董事 之委任關係，乃因被告公司股東會之選任要約及黃晴雯等 5人之承諾始告成立，董事之委任關係存在於被告公司與 黃晴雯等5人之間，並非存在於被告公司與太流公司間， 此與太流公司前遭經濟部撤銷登記無涉。
⑶況迄今並無任何法院確定判決撤銷被告公司97年6月13日 股東會選任董事之決議，被告公司97年6月13日股東會選 任董事之決議迄今仍屬有效，故黃晴雯等5人與被告公司 間之董事委任關係並無疑義，不受太流公司誤遭經濟部撤 銷登記之影響，原告因經濟部撤銷登記認太流公司董事會 不合法而主張黃晴雯等五人非被告公司之合法董事、系爭 股東會無召集權人云云，並無理由。
⒌綜上所述，系爭股東會並非由無召集權人召集，致難認定 系爭股東會所為之決議為無效。
（三）原告是否曾於系爭股東會就召集程序或決議方法當場表示 異議？
按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司 法第189條定有明文。次按，股份有限公司之股東，依公 司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第 56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會 之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之，最 高法院73年台上字第595號判例意旨、75年台上字第594號 判例意旨均可資參照。經查：
⒈原告雖曾在系爭股東會承認事項第一案中請求主席說明表 決權數，惟在主席說明後，該議案隨即經主席徵詢全體出 席股東，並經全體出席股東無異議照案通過，此有被告99 年6月25日股東會議事錄在卷足憑（見本院卷第1宗第129 頁）。顯見，原告未對該議案當場異議。




⒉原告在系爭股東會承認事項第二案決議後雖提及主席未指 定具股東身分之監票人，惟在主席答覆其選定監票之人具 有股東之身分後，原告未再表示意見，此有系爭股東會議 事錄附卷可參（見本院卷第1宗第129頁），亦難認原告有 何異議。
⒊原告復主張上開情事違反被告公司議事規則第10條第2項 規定，應依公司法第189條規定與以撤銷云云。然查，被 告議事規則並非公司法第189條規定之法令與章程，原告 主張系爭股東會承認事項第二案決議因違反議事規則而得 依公司法第189條規定撤銷云云，顯無理由。況縱認原告 曾對「主席未指定具股東身分之監票人」當場異議，惟系 爭股東會承認事項第二案確由股東擔任監票人，所行程序 符合上開議事規則之規定，並無違誤，故原告主張撤銷該 議案，顯無理由。
⒋綜上，原告既未對系爭股東會決議當場異議，且系爭股東 會決議亦無原告所稱違反被告議事規則之情事，原告備位 請求撤銷系爭股東會決議，應無理由。
（四）系爭股東會之召集程序及決議方法，是否違反法令或章程 部分：
原告又主張依據本院91年重訴字第2785號及臺灣高等法院 93年度重上字第45號民事判決亦認定李恆隆所登記持有之 太流公司60％股份，實際上係由被告信託登記予李恆隆。 （見原證2第7頁至第18頁、原證49第19頁至第25頁）。太 流公司已發行股份總數100萬股，其中40萬股為被告直接 登記持有，另60萬股則為被告信託登記予李恆隆持有。換 言之，被告登記持有及信託他人持有之太流公司股份數， 已超過太流公司已發行股份總數之半數。被告自為太流公 司之控制公司。依據公司法第179條第2項第2款規定，該 股份並無表決權云云。然查：
⒈被告並非本院91年度重訴字第2785號及臺灣高等法院93年 度重上字第45號判決之當事人，自不受前開判決之拘束。 且臺灣高等法院93年度重上字第45號判決業經最高法院99 年度台上字第1533號判決所廢棄，仍未確定。故原告依據 本院91年度重訴字第2785號、臺灣高等法院93年度重上字 第45號判決主張太流公司持有被告公司之股票無表決權， 顯屬無據。
⒉又於經濟部撤銷遠東集團對太流公司所為增資前，被告僅 持有太流公司不到1％之股份；又經濟部撤銷增資後，依 目前公司登記資料所載，被告與李恆隆分別持有太流公司 40％及60％之股份，因公司登記具絕對效力，即應認為被



告僅持有太流公司40％之股份。基此，無論經濟部撤銷遠 東集團對太流公司所為增資之前後，被告均未持有太流公 司已發行有表決權之股份總數之半數，被告即非太流公司 之控制公司，故太流公司持有被告公司之股份即無公司法 第179條第2項之適用，得計入系爭股東會之表決權數，原 告所為主張顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，系爭股東會並無原告所稱係由無召集權人召集， 應認定該決議無效之情事，且原告除未於系爭股東會中就召 集程序或決議方法當場表示異議，系爭股東會之召集程序及 決議方法亦無原告所稱違反法令或章程之處，從而，原告提 起本件訴訟先位請求確認系爭股東會決議不存在，備位請求 撤銷系爭股東會決議，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、本件訴訟費用確定為第一審裁判費17,335元，爰依據民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成。