臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3621號
原 告 鄭淑娟
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡美君律師
被 告 黃明元
訴訟代理人 余忠益律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國九十九年十一月十九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○○路○段一一二號九樓房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠臺北市○○○路○段一一二號九樓房屋（下稱系爭房屋）原 為鄭婉玉出資購置，此經九十八年度簡上字六三一號民事判 決確定在案（下稱前案），嗣鄭婉玉於九十七年五月十七日 死亡，由原告繼承系爭房屋，並於九十七年十月二十一日以 繼承為原因辦妥所有權登記於原告名下。被告於前案執行程 序中始稱其居住於系爭房屋。惟被告占有系爭房屋並無法律 上之原因，屬無權占有，依民法第七百六十七條第一項規定 ，原告自得請求被告返還，為此提起本件訴訟。 ㈡系爭房屋係鄭婉玉於九十三年三月間以新臺幣（下同）一千 一百八十五萬元向訴外人張仁慈購買，並以六張支票（總金 額二百五十萬元）及現金二十五萬元支付第二期款，此有支 票影本及張仁慈之簽收可證（原證六）。並依前案由大臺北 商業銀行萬華分行、大眾銀行、合作金庫銀行中和分行、合 作金庫銀行大稻埕分行函覆內容，前揭六紙支票均由張仁慈 領取，可知該六張支票均係鄭婉玉用以支付系爭房屋之買賣 價金。鄭婉玉於九十三年四月二十九日將系爭房地設定本金 最高限額一千二百萬元之第一順位抵押權予國泰世華銀行， 向國泰世華銀行貸款一千萬元，經國泰世華銀行於九十三年 五月五日將一千萬元匯入鄭婉玉帳戶，鄭婉玉於同日及同月 七日，分別將其中七百萬二千八百七十七元、一百九十九萬 六千八百三十五元轉帳予張仁慈，繳清系爭房屋尾款，此亦 有鄭婉玉存摺影本可證（被證一），並與國泰世華銀行於前 案九十八年十二月十日函覆鈞院之交易明細資料相符（原證 十一）。前開尾款連同簽約款十萬元及第二期款二百七十五 萬元，合計為一千一百八十四萬九千七百十二元，與前案證 人庭提之不動產買賣契約書（原證五）所載價金一千一百八 十五萬相符。可知系爭房屋係鄭婉玉出資購買，並非以被告
之資金購買。且系爭房屋向國泰世華銀行貸款之一千萬元， 於鄭婉玉死亡時，僅還利息，並未清償本金，且該貸款於鄭 婉玉死亡後，現由原告償還（原證十二），被告稱系爭房屋 係由其出資購買，與事實不符，不足採認。
㈢被告辯稱：以鄭婉玉於合作金庫銀行交易明細表及國泰世華 銀行存摺明細資料，被告自九十二年一月十五日起即陸續按 月存入三萬五千元作為購買系爭房屋之基金，被告就系爭房 屋出資已達二百十三萬五千元云云，然鄭婉玉帳戶每月匯入 三萬五千元，不能證明是被告支付給鄭婉玉，且縱使該資金 係被告支付，因被告與鄭婉玉是同居男女朋友，該筆金額是 否為贈與或清償其他債務，亦屬有疑。且被告於前案表示： 被告每月交付三萬二千元以支付鄭婉玉之貸款利息、每月均 有三萬五千元託收支票入帳，此即係被告將坐落臺北市○○ ○路○段一一八號八樓之二房屋出租予第三人周金花，每月 之租金收入，足證二人同財共居等語（前案準備三狀、準備 四狀），可見被告就交付鄭婉玉之金錢及來源說詞反覆，顯 係臨訟編撰，被告稱每月給鄭婉玉三萬五千元購屋基金難認 實在。且被告縱使占有使用系爭房屋，亦不能據此認為係有 權占有。
㈣並聲明：被告應將臺北市○○○路○段一一二號九樓房屋遷 讓返還原告。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭房屋為被告與鄭婉玉合資購買，被告屬有權占有系爭房 屋。此觀之鄭婉玉購買系爭房屋時所使用之世華銀行仁愛分 行帳戶存摺明細，被告自九十三年十月十五日起，即陸續以 華南銀行南京分行存入託收之票據匯入三萬五千元用以支付 鄭婉玉國泰世華銀行貸款本息，是以，被告係與鄭婉玉合資 購買系爭房屋，自屬有權占有。
㈡鄭婉玉除頭期款外，其餘一千萬元係貸款，系爭房屋之貸款 本息由被告支付，足見鄭婉玉為登記名義人，實際上為被告 與鄭婉玉合資購買，由鄭婉玉購買系爭房屋後，仍得持續居 住系爭房屋之事實，即知被告係有權占有。
㈢被告自九十二年一月十五日起，即陸續於每月月中，以託收 票據存款存入鄭婉玉合作金庫銀行帳戶三萬五千元，作為鄭 婉玉與被告合資購買房屋之基金，此有鄭婉玉合作金庫銀行 交易明細表可證（被證二）。至九十三年十月十五日購買系 爭房屋後，被告始將每月購屋款三萬五千元轉匯入鄭婉玉購 買系爭房屋當時所使用之國泰世華銀行仁愛分行帳戶，亦有 存摺明細資料可證（被證一），總計被告對於系爭房屋之出 資達二百十三萬五千元。
㈣被告與鄭婉玉歷次購買房地，均共同為之，包括買臺中縣烏 日鄉○○段五一之六地號土地及同段第四五一號之地上建物 ，兩人應有部分各二分之一，同段五一之二地號土地也是如 此（被證三），益證被告與鄭婉玉合資之客觀事實。且被告 確有居住系爭房屋之事實，有執行筆錄及照片可證（被證四 ），足證被告係有權占有。
㈤經調取國泰世華銀行大安分行關於鄭婉玉系爭房地之貸款記 錄，鄭婉玉繳納貸款之帳戶，自九十三年十月十五日起，明 顯係由黃明元每月匯款三萬五千元以後，始足以支付每月二 萬三千七百八十一元之銀行貸款，另每月六千五百元之部分 ，係為鄭婉玉償還原本購買系爭房地頭期款之信用貸款，此 觀之該帳戶記錄自明（被證五、六）。鄭婉玉關於系爭房屋 之頭期款、貸款之本息攤還，全由被告支付，被告自屬有權 占有。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭房屋原登記為鄭婉玉所有，鄭婉玉死亡，原 告為鄭婉玉之繼承人，業已辦妥繼承登記，系爭房屋目前登 記為原告所有，及系爭房屋目前為被告所占有等情，為被告 所不爭執，且有建物登記謄本（原證二）、被告之民事聲明 異議狀（原證三）、遺產稅繳清證明書（原證四）、執行筆 錄、照片影本（被證四）在卷可證，堪信為真。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，而「以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之」，最高法院八十五年度台上字 第一一二０判決意旨可資參照。本件原告主張被告無權占有 ，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，即應由被告就其占有 系爭房屋之正當權源，負舉證責任。
㈢經查：被告辯稱：其自九十二年一月起至九十七年五月止（ 除九十四年十二月、九十五年一月、九十五年八月外），陸 續按月存入三萬五千元至鄭婉玉銀行帳戶等情（見被告民事 答辯㈠狀附表一），固據提出合作金庫銀行分戶交易明細表 （被證二）、國泰世華銀行存摺影本（被證一）等件為證， 原告對於鄭婉玉帳戶按月存入三萬五千元等情雖無爭執，惟 辯稱：不能證明係被告匯入等語。查被告辯稱自九十二年一 月至九十七年五月間上述匯款至鄭婉玉帳戶等情，縱使屬實 ，惟匯款或交付金錢之原因甚多，投資、贈與、借貸等各種
法律關係均有可能，尚不能僅憑交付金錢之事實，推認被告 與鄭婉玉間之法律關係即為「合資購買房屋」。況系爭房屋 （含基地持分）係鄭婉玉於九十三年三月二十二日與張仁慈 簽約，以一千一百八十五萬元購買，簽約金十萬元、第二期 款二百七十五萬元、尾款九百萬元等情，有不動產買賣契約 可憑（原證五），而原告主張第二期款二百七十五萬元係由 鄭婉玉以六張支票（金額合計為二百五十萬元）及現金二十 五萬元交由張仁慈簽收，該六張支票亦確由張仁慈提示兌現 等情，有經張仁慈簽收之支票影本六張、大臺北商業銀行萬 華分行九十九年三月一日大臺北萬字第０九九０一一號函、 大眾銀行九十九年三月三日（九九）敦化發字第００二八號 函、合作金庫銀行中和分行九十九年三月五日合金中和總發 字第０九九００００八九一號函等在卷可稽（原證七至九） 。又證人鄭淑雲於前案證稱：鄭婉玉與黃明元是男女朋友、 「（為何鄭婉玉要用她個人名義買臺北市○○○路○段一一 二號九樓的房子？）因為鄭婉玉希望台忠企業公司有個固定 場所，不要常常搬來搬去，所以人家跟鄭婉玉介紹給了這個 房子，房子價格一千一百八十五萬元，鄭婉玉去向張錦龍借 了二百萬元，向國泰世華銀行貸了一千萬元」、「（當時為 何不用台忠公司名義買？）因為是鄭婉玉她個人向她朋友借 錢」、「（黃明元是否知道這件事？）黃明元不知道鄭婉玉 有這間房子…」等語，經本院調取該案卷宗核閱屬實（前案 二審卷第一三０、一三一頁）。亦核與張仁慈兌領之六張支 票其中三張面額共二百萬之發票人為張錦龍相符。且原告主 張：鄭婉玉於九十三年四月二十九日將系爭房屋設定本金最 高限額一千二百萬元之第一順位抵押權予國泰世華銀行，國 泰世華銀行於九十三年五月五日將一千萬元匯入鄭婉玉在該 銀行之存款帳戶內，鄭婉玉於九十五年五月五日及五月七日 ，分別將其中七百萬二千八百七十七元、一百九十九萬六千 八百三十五元轉帳予張仁慈以清償系爭房屋價金之尾款，亦 據提出建物登記謄本（原證二）、國泰世華銀行九十八年十 二月十日以（九八）國世銀字第四七六號函附交易明細資料 （原證十一）在卷可稽，且為被告所不爭執。可知鄭婉玉係 自行籌資支付張仁慈系爭房屋價款。而被告縱使有上述按月 匯款予鄭婉玉之情形，被告既未對於匯款之原因舉證以實其 說，且被告與鄭婉玉為男女朋友，其匯款之可能原因即有多 端（例如清償債務、贈與、生活費用分擔、借貸或其他原因 等），縱使有按月給付金錢，亦難遽認與系爭房屋之所有權 歸屬有關。況系爭房屋既為鄭婉玉籌資購買且登記為鄭婉玉 所有，證人鄭淑雲復證稱：被告對於鄭婉玉購買系爭房屋並
不知情等語如前述，則被告縱使有按月匯款給鄭婉玉，或縱 使曾另行匯款至鄭婉玉帳戶，均難遽認與購買系爭房屋有關 ，被告聲請傳喚鄭淑雲，即無必要，附此指明。再者，被告 縱使曾與鄭婉玉共同購買其他不動產並登記為共有，惟與系 爭房屋所有權歸屬係屬二事；且被告實際占有使用系爭房屋 之事實，亦不足以證明係有權占有。此外，被告並未提出其 他證據證明鄭婉玉僅係系爭房屋之登記名義人，及自己占有 系爭房屋係有合法權源，被告辯稱自己有權占有系爭房屋， 即非可採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第七百六十七條定有明文。系爭房 屋係原告所有，而遭被告無權占有，參以上開說明，原告依 民法第七百六十七條規定請求被告遷讓返還，為有理由，應 予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第七百六十七條之規定，請求被 告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 駱俊勳