臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3487號
原 告 林輔誼
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 吳建謀
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國99年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所屬理專人員劉汶銘於民國97年初向伊 推介保本保息之「雙率計息」12年期美金計價利率連動債（ 下稱系爭連動債），並稱得於被告營業處所外之地點收取申 購資料，伊乃與劉汶銘約定於97年2月22日上午9時30分收取 申購系爭連動債之資料，並要求伊委託投資購買之商品必須 保本，不得有全損之風險，依信託法第22條及民法第535條 後段規定，被告及所屬之理專人員劉汶銘應掌握伊無域外投 資金融商品經驗及其資料，並無法承擔重大損失風險等背景 資料，應提供適當之投資服務，包括提供充分相關資訊供伊 參考，及完整逐條說明系爭連動債契約條款內容，並明確告 知系爭連動債之風險屬性，以謀求伊之最大利益，不令伊有 任何疑問或誤導之情形（證券投資信託及顧問法第7條、第8 條、第62條及證券投資信託事業管理規則第19條、第22-1條 規定參照）。詎系爭連動債產品發行條件中文說明書未以明 顯字跡標示「保證機構倒閉將使投資本金無法100%還本」等 文字，致伊誤認系爭連動債仍屬保本之性質，而委託投資購 買，劉汶銘又疏未為完整說明及告知風險屬性及不保本之最 大風險，僅指示伊於「外收服務聲明書」及幾份文件上簽名 ，復未交付任何書面文件。於投資期間，又未隨時注意系爭 連動債風險變化情況，適時通知，提供事實避險之資訊，使 伊錯失解約之機會，被告違反善良管理人之告知及忠誠義務 ，並可歸責於被告，且該告知義務無法事後補正。除此，系 爭連動債相關資料之條款眾多，內容又具相當程度之專業性 與複雜性，縱伊於簽約時即已審閱，亦難對其中若干重要細 節牢記在心，被告卻於雷曼兄弟聲請破產保護停止贖回後始 為契約及相關資料之交付，顯然無法達成契約之目的。依民 法第227條第1項及第255條規定，伊自得解除委託投資系爭 連動債之契約。爰以起訴狀繕本之送達作為行使解除權之意
思表示，並依民法第227條第1項、第226條規定，請求被告 賠償伊無法取回投資款之損害，另依民法第259條第1款規定 ，請求返還投資款等語。並聲明：㈠被告應給付美金50,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於93年9月15日簽署信託總約定書後，先後 指示伊申購大發利市、反而有利3等二檔連動債，97年2月25 日再指示代其投資系爭連動債，原告並無毫無投資國外金融 商品經驗之人。而劉汶銘依據原告需求推介合法之各種金融 商品之際，並無收取費用，僅類似於無償報告締約機會，並 未存有委任關係。又劉汶銘於原告投資系爭連動債前，業已 說明產品內容、條件及產品所涉及之風險，並提出已載明產 品各項風險及內容之產品發行條件中文說明書供原告親簽確 認，復按產品條件揭露檢查表，請原告逐項確認，其後再轉 交產品發行條件中文說明書之副本，應認已盡說明義務。又 伊已忠實地依原告之指示，為其投資系爭連動債，並於配息 給付時確實入帳，更定期寄發對帳單，供其作為投資決策之 參考，並無違反信託受託人之義務。且未取得兼營證券投資 顧問許可之銀行並不可以為客戶提供投資分析顧問服務，原 告要求隨時注意其所購買金融商品之風險變化，予以適時通 知並提供避險資訊，顯非有據。再依雷曼控股公司聲請破產 保護前之信用評等，其一年倒閉之風險機率甚低，根本無法 判斷該公司會發生倒閉事件。且原告得辦理贖回之日期係在 每月26日，而雷曼控股公司係於97年9月15日聲請破產保護 ，縱使通知原告，原告於當下亦不能進行贖回，且伊於雷曼 兄弟公司發生信用風險後，隨即由總行以平信寄發通知信函 予客戶並於公司網站隨時更新處理進度，並無未通知原告之 情事。況系爭連動債投資本金無法取回，純係因系爭連動債 保證機構雷曼控股公司發生信用風險，殊無將之歸咎於伊之 理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執之事實（見本院卷第112頁反面、第113頁）： ㈠兩造於93年9月15日簽訂信託總約定書（見本院卷第32頁被 證2），於93年9月16日以其信託予被告之資金，指示被告申 購大發利市連動債，繼於96年5月17日，指示被告申購反而 有利3連動債（見本院卷第33頁被證3正反面）。 ㈡被告於96年5月17日為原告進行客戶投資風險屬性評量（見 本院卷第53頁被證10）。
㈢被告所屬理財顧問劉汶銘以本院卷第7頁廣告文宣向原告推 介「雙率計息」12年期美金計價利率連動債後（即系爭連動
債），劉汶銘再於97年2月22日在被告分行外向原告收取原 告以信託資金指示被告申購系爭連動債之相關文件（特定金 錢信託投資國內外有價證券暨信託運用指示書-申購、中文 產品說明書、風險揭露表）後（見本院卷第8頁原證2、第 31頁被證1、第35-38頁被證5、第34頁被證4），並於97年2 月25日完成申購系爭連動債之手續，原告則於97年2月27日 提領美金50,150元（申購金額美金50,000元、手續費150元 ）支付申購系爭連動債所需費用（見本院卷第9頁原證3）。 ㈣系爭連動債於97年6月11日、同年9月10日分別配息美金1,10 0元（見本院卷第9頁原證3）。
㈤系爭連動債之保證機構雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holding Inc.）於97年9月15日依美國破產法向美國紐約州 破產法院聲請破產保護；系爭連動債之發行機構雷曼兄弟財 務公司（Lehman BrothersTreasury Co.B.V.）於97年10月8 日為荷蘭阿姆斯特丹地方法院裁定破產。
四、原告主張其無域外投資金融商品經驗及其資料，並無法承擔 重大損失之風險，被告所屬理專人員於推介系爭連動債時， 未盡詳實報告義務，於投資期間，亦未適時報告投資風險變 更及提供避險資料，顯然違反善良管理人之注意義務，不僅 應賠償其無法取回投資款之損害，又被告於投資款無法取回 後，始交付系爭連動債之相關資料，原訂之契約目的已無法 達成，於契約遭其解除後，被告亦有返還投資款之義務云云 ；被告則辯以前揭情詞。是本件爭執之重點為：㈠被告處理 事務是否違反注意義務？㈡被告處理事務有無不完全給付情 形？㈢被告應否負擔損害賠償或回復原狀之責？茲敘述如下 ：
㈠被告處理事務是否違反注意義務？
⒈原告主張其委託被告投資購買系爭連動債，被告應依信託 法第22條及民法第535條規定，以善良管理人注意義務處 理受託事務等語；被告則辯稱劉汶銘依據原告需求推介合 法之各種金融商品之際，並無收取費用，僅類似於無償報 告締約機會，並未存有委任關係云云。查，原告與被告簽 立「台新國 際商業銀行受託投資國內外有價證券暨信託 運用指示書」（見本院卷第31頁），將特定金錢信託於被 告，再委託被告將信託資金運用於投資申購系爭連動債， 並以原告為受益人，使被告依信託本旨，為原告之利益管 理系爭連動債券，則被告之處理委任事務，須給付勞務， 因此屬於民法第528條規範之委任契約，且衡情亦屬於信 託法第1條所規範之信託契約。惟一方面被告對原告負有 管理系爭連動債券之義務，故信託契約具有債權效力；另
一方面信託財產即系爭連動債券依信託法第9條至第14條 規定有其獨立性，而原告依信託法第18條規定復享有撤銷 權，因此受益人之信託受益權，不僅為原告對於被告之給 付請求權，亦對信託財產即系爭連動債具有物權性之權利 。從而系爭連動債券之權利義務關係，於信託法有規定之 情形，應優先適用信託法；若信託法未規定者，始適用民 法關於委任之規定，先予敘明。
⒉原告次主張其委託被告投資購買國外金融商品，並要求保 本，不得有全損風險之情形下，被告及其所屬理財人員即 應針對原告未具域外投資金融商品經驗及其資力不願承擔 重大損失風險等背景資料，提供適當之投資服務，包括完 整逐條說明系爭連動債契約條款內容，並明確告知系爭連 動債之風險屬性，即其保本可能性暨不保本之風險極限， 以謀求原告之最大利益，不令其有任何疑問或誤導之情形 （證券投資信託及顧問法第7條、第8條、第62條及證券投 資信託事業管理規則第19條、第22-1條規定參考），惟劉 汶銘明知其投資目的係在保本及獲利，且其資力不願承擔 重大損失風險，復無域外投資金融商品之經驗等情，竟仍 於執行上開受託投資購買系爭連動債之業務時，僅指示其 於「外收服務聲明書」及幾份文件上簽名，復未交付任何 書面文件，顯違前開應盡之善良管理人注意義務云云，並 提出廣告文宣、台新銀行行外收件服務聲明書等件為證（ 見本院卷第7-8頁）。經查：
⑴原告主張其無投資國外金融商品經驗，劉汶銘卻推介其無 法承受風險之系爭連動債云云。惟原告於93年9月15日與 被告簽署信託總約書後之翌日即93年9月16日以其信託予 被告之資金，指示被告申購大發利市連動債，繼於96年5 月7日，指示被告申購反而有利3連動債（見不爭執事實㈠ ），原告主張其無對域外投資金融商品之經驗云云，核與 事實相間，並不足採。又原告曾於96年5月17日進行客戶 投資風險屬性評量（見不爭執事實㈡），並經評量為第3 級，有卷附客戶投資風險屬性評量表可稽（見本院卷第53 頁），而系爭連動債商品屬於第3級風險之金融商品，適 合風險屬性3-6級之客戶，並有標明「風險等級：3，適合 風險屬性3-6級之客戶」之系爭連動債廣告文宣與商品發 行條件中文說明書風險等級欄之記載足參（見本院卷第7 、37頁），系爭連動債未逾原告所能承受之投資風險，即 堪認定，尚難遽認有推介原告無法承擔風險之金融商品之 情事。
⑵觀諸前開廣告文宣下緣載明：「特定金錢信託資金投資國
外有價證券具有風險，此一風險可能使本金發生虧損，委 託人（投資人）須自負盈虧。國外有價證券非本行存款， 本行（受託銀行）不保證投資本金無虧損亦不保證最低收 益綠」（見本院卷第7頁），系爭連動債產品發行條件中 文說明書每頁下緣亦皆載明：「特定金錢信託資金投資國 外有價證券具有風險，此一風險可能使本金發生虧損，委 託人（投資人）須自負盈虧。國外有價證券非本行存款， 本行（受託銀行）不保證投資本金無虧損亦不保證最低收 益綠」等文字（見本院卷第35-38頁），而系爭連動債之 主要風險，前開產品發行條件中文說明書亦載明「最低收 益風險；提前贖回風險；利率風險；流動性風險；信用風 險；匯兌風險；事件風險；國家風險；交割風險；產品條 件變更風險；通貨膨脹風險；稅賦風險；受連動標的影響 之風險；發行機構行使提前買回債券權利風險；再投資風 險；未發行風險等，其中信用風險更載明：「本債券之保 證機構為『美國雷曼兄弟公司（Lehman Brothers Holdings Inc）』，委託人須承擔本債券保證機構美國雷 曼兄弟公司（Lehman Brothers Holdings Inc）之信用風 險；而『信用風險』之評估，端視委託人對於債券保證機 構信用評等價值之評估；亦即到期保障100%投資本金係由 保證機構所承諾，而非受託銀行之承諾或保證。」（見本 院卷第37頁正反面）。可知被告之銷售廣告文宣，及產品 發行條件中文說明書均已充分揭露系爭連動債投資本金可 能受有虧損之訊息，尚無誤導原告之情形。而原告於劉汶 銘詳細解說後，於組合式商品暨連動債產品條件揭露檢查 表、產品發行條件中文書上簽名蓋章表示已經閱覽，有各 該文書足憑（見本院卷第34-38頁），且據證人劉汶銘結 證證稱原告申購系爭連動債時，有將廣告文宣交給原告， 且向原告說明系爭連動債產品之內容、解說廣告之內容， 及逐項說明產品發行條件中文說明書關於風險之文字，並 表示係由雷曼銀行擔保風險，另於說明後將其所準備之產 品揭露表及產品中文說明書空白文件交予原告留存等語在 卷（見本院卷第73-74頁），復經原告於產品發行條件中 文說明書第5頁「本行已派專員解說產品內容及主要風險 ，副本（影本）已由本行理財專員當面轉交無誤。」項下 簽名及蓋章（見本院卷第38頁），自堪認劉汶銘業已告知 系爭連動債之各項訊息，並已交付系爭連動債相關之書面 文件。原告主張被告於其申請贖回系爭連動債時始交付系 爭連動債之契約（含產品條件內容）云云，亦有未洽，並 不足取。
⑶原告又稱系爭連動債產品發行條件中文說明書未以明顯字 跡標示「保證機構倒閉將使投資本金無法100%還本」等文 字，劉汶銘亦未為此風險之告知，依消費者保護法第14條 規定，該風險應不構成系爭連動債契約之內容云云。惟原 告信託被告購買系爭連動債，屬於投資行為，與企業經營 之概念相近，而與不再用於生產之消費概念不同，自無消 費者保護法之適用（行政院消保會85年2月14日台85消保 法字第00206號、93年10月13日消保法字第0930003053號 函可參）。且劉汶銘證稱：「我有講到信用風險如保證機 構倒閉後，投資會受影響。」「我有跟原告說保證機構可 能發生金融風險，倒閉的部份就是雷曼銀行，如雷曼銀行 發生倒閉，被告是系爭連動債之委託人，被告是代銷銀行 會幫客戶追討。因保本一般客戶會誤以為是被告要負責， 故我會說明清楚。」等語（見本院卷第73頁反面、第74頁 反面），亦堪認劉汶銘確已為詳實之信用風險告知。原告 雖指稱依被告所辯，被告並未預期雷曼兄弟公司會倒閉， 自無可能教導理財專員於產品說明時，告知原告及投資者 ，雷曼兄弟公司可能倒閉之訊息。且被告用以行銷支廣告 文宣第一點即提出「本金安全度高：保證機構為雷曼兄弟 公司（A+A1），投資本金安全度高！」，被告之理財專員 自無可能逾越被告之認知，告知原告所謂「保證機構為美 國雷曼兄弟公司有可能發生倒閉，將使本金無法取回」云 云。然證人劉汶銘已稱：「是我自己本人瞭解信用風險， 而被告也會有說明，我會儘可能將知悉的告訴客戶。」「 金融風暴指後期，當時我對原告之說詞是保證機構發生信 用危機，就是類似週轉不足、或破產、配息無法支付，簡 單來講就是破產。」等語（見本院卷第74頁反面），是縱 證人劉汶銘說明信用風險時未使用雷曼兄弟倒閉將使投資 本金無法取回之說詞，亦難逕認證人劉汶銘未為信用風險 之說明。況廣告文宣及產品條件中文說明書下緣已有：「 特定金錢信託資金投資國外有價證券具有風險，此一風險 可能使本金發生虧損，委託人（投資人）須自負盈虧。… 」之說明（如前所述），而產品條件中文說明書關於信用 風險，亦載明：「『信用風險』之評估，端視委託人對於 債券保證機構信用評等價值之評估」，則到期本金能否全 數取回，自繫於保證機構之信用評等，亦當然包括保證機 構倒閉之情形。況原告信託被告申購系爭連動債，既在進 行投資，對於保證機構之信用風險再低亦須負擔虧損風險 之道理，應有所認知。是以，不因證人劉汶銘是否提及雷 曼控股公司倒閉將使投資本金無法取回，即謂系爭連動債
絕無風險。
⑷原告又稱劉汶銘未完整逐條說明產品條件中文說明書，亦 有義務之違反云云。然現行辦理財富管理業務之法令中並 無「逐條解釋」之規定，僅有於98年1月8日修訂「銀行辦 理財富管理及金融商品銷售業務自律規範」時修正第18條 第3項行銷過程控制中規範：「為輔助客戶了解商品條款 以及風險特性，除完整產品說明書外，亦應另提供將產品 說明書摘要之『產品條款宣告書』，列示重要宣告事項， 並向客戶宣讀，並請客戶簽認後簽名或蓋章。」，原告據 以主張被告於97年2月25日申購系爭連動債時即有逐條解 釋義務，洵屬無據，仍非可取。
⒊原告又主張被告於其購買系爭連動債後，未定期報告投資 風險變化情形、提供規避風險之資訊，於系爭連動債之投 資因國際金融海嘯導致發生風險產生極大變動時，亦未積 極主動告知云云；被告則辯稱其尚未取得兼營證券投資顧 問之許可，並不可以為原告提供投資分析顧問服務，且依 雷曼控股公司當時之信用評等，根本無從判斷該公司即將 倒閉等語。經查：
⑴依民事訴訟法第277條本文規定，原告就被告於投資期間 ，應隨時注意系爭連動債風險變化情況，適時通知，提供 事實避險資訊之利己事實，即有先為舉證之責。然原告僅 空泛地陳稱依誠實信用原則之具體或補充之機能，應認被 告有前開從義務，方能確保契約目的或契約利益得以實現 或滿足云云，至被告應負此項義務是否已經兩造約定，則 仍乏依據。故難憑被告僅提供對帳單（見本院卷第42-51 頁）之行為，即謂被告有何從義務或附隨義務之違反。 ⑵次依銀行辦理財富管理業務應注意事項第3點，銀行辦理 財富管理業務如涉及證券投資顧問或期貨顧問之諮詢服務 者，另應依證券投資顧問事業設置標準或期貨顧問事業設 置標準之規定，經主管機關核准兼營證券投資顧問或期貨 顧問業務。又依證券投資信託及顧問法第4條規定，證券 投資顧問指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有 價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。本件被告係 以信託方式受託投資系爭連動債，並非前所述證券投資顧 問之行為，既為原告所不爭執，依前開規定，被告自不得 就特定金融商品對投資人為任何投資分析及顧問之行為。 原告主張被告未適時提供避險資訊而有善良管理及忠實義 務之違反，亦屬無據而難遽取。
⑶系爭連動債發行機構雷曼控股公司股價狂跌45%、於97 年
9月10日更公布第三季虧損達39億美元，並宣布將出售旗 下資產管理公司等警訊，經披露於97年9月11日之平面媒 體，雖有原告所提剪報可證（見本院卷第70頁），然自97 年以來，有關雷曼控股公司之資訊一直正負互見（見本院 卷第85-87頁），難以單憑某一報導即為論斷。尤其97年8 月21日蘋果日報所刊登之報導：「蘋果日報於2008年8月 20 日，刊於B7版上的報導，其標題『金融危機未除，雷 曼面臨倒閉』與事實完全不符。雷曼兄弟絕非面臨破產。 」（見本院卷第88頁），更見金融市場關於雷曼兄弟之消 息眾說紛紜，矧身為金融機構之被告依隨各家報導，即時 對各投資者發出通知，是否亦有原告所稱之未提出適當投 資分析義務之違反！因此，本件洵應回歸至被告依約所負 義務之具體內容。原告以被告未通知雷曼控股公司聲請破 產保護之行為，主張被告有違善良管理人之注意義務，亦 有未洽，仍不可取。
⒋依前所述，被告所屬理財專員劉汶銘於原告指示申購系爭 連動債前，業已盡其說明義務，於投資期間，被告所應負 義務之具體內容，兩造之契約既無明文，原告復未舉證以 實其說，自難以雷曼控股公司倒閉之結果，推論被告有未 盡定期報告、適時提供避險資訊等義務之違反。從而，原 告主張被告違反信託法第22條及民法第535條之善良管理 人注意義務，非有理由，不能採取。
㈡被告處理事務有無不完全給付情形？
⒈原告主張被告所屬理財專員劉汶銘未提供充分參考資料， 且未交付申購系爭連動債之任何書面文件，投資期間又未 為定期報告、適時提供避險資訊，亦有不完全給付情形云 云，惟遭被告否認。
⒉按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給 付，不合債之本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之 義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵 之給付，是債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為 由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應由債 權人負舉證責任。本件原告主張劉汶銘未提供充分參考資 料以供參考，未完整逐條說明系爭連動債契約條款內容， 亦未明確告知系爭連動債之風險屬性，復未交付系爭連動 債之相關書面文件等節，尚乏依據而不足取，已如前述， 而被告於投資期間應負之義務，原告復未能證明兩造約定 之具體內容，亦於前述。原告以其一方主觀之認知作為本 件給付完全與否之依據，進而主張被告有不完全給付之情 事，自不足取。
㈢被告應否負擔損害賠償或回復原狀之責？
⒈原告主張被告未盡信託法第22條及民法第535條規定之善 良管理人注意義務，縱為給付亦無法達到契約目的，應依 民法第227條第1項、第226條規定賠償其無法取回投資款 及手續費之損害，或應依民法第259條第1款規定，返還被 告因受託申購系爭連動債所受領之款項云云。
⒉惟原告所主張之注意義務違反及不完全給付，均屬無據而 不足取，俱如前述，原告為解除權之行使，於法即有未合 。故縱原告之投資款因雷曼控股公司向美國法院聲請破產 保護而無法取回，仍難令被告負擔賠償責任，亦無從命被 告返還投資款及手續費。
五、綜上所述，原告以其受有無法取回投資款及手續費之損害為 由，依民法第227條第1項、第226條第1項、民法第259條第 1款規定，請求被告給付美金50,150元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失附麗， 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網