確認證書為真正
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,2844號
TPDV,99,訴,2844,20101231,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2844號
原　　　告　台灣瑞豐傳播有限公司
法定代理人　蔡英典
訴訟代理人　盧之耘律師
被　　　告　白先勇
訴訟代理人　劉緒倫律師
複代理人　　李宗輝律師
上列當事人間確認證書為真正事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於96年9 月13日就其所創作之小說「金大班」 之電視劇改編拍攝權授予原告，兩造並簽有授權協議書（下稱 系爭授權協議書）。原告取得改編拍攝權利後，因無法獨資拍 攝，遂邀請福建民生文化傳播有限公司（下稱）民生公司共同 合作，民生公司復邀請唐德國際完話傳播媒體有限公司及范冰 冰工作室共同合作。嗣被告竟否認原告就前述小說有電視劇改 編拍攝權，雙方因而於中國所屬法院爭訟，該法院要求原告提 出系爭授權協議書原本。惟因系爭授權協議書原本已佚失，被 告復否認原告前述權利存在，是本件有確認系爭授權協議書影 本為真正之利益，為此提起本件訴訟。並聲明：確認兩造於96 年9 月13日簽立之授權協議書（影本）為真正。被告具狀抗辯：否認原告所提授權協議書影本為真正，且系爭 授權協議書已失效等語。並聲明：原告之訴駁回。按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項 定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例要 旨可資參照。
次按民事訴訟法第247 條規定確認證書真偽之訴，係就證書之 成立是否真正求為確認，亦即確認該書是否由有權製作之人所 作成，或為他人冒名製作，換言之，即確認證書是否偽造或變 造之訴訟。系爭授權協議書原本業已佚失，原告無法提出原本 供本院審酌，自無法確認該份文書是否由有權製作之人所作成



，或為他人冒名製作，是縱使原告提出系爭授權協議書之影本 ，亦不能達到確認證書真偽之訴之目的，尚難認原告主張之權 利不安狀態，得以本件確認之訴除去之，參照前述說明，難認 原告有受確認判決之法律上利益，其仍提起本件訴訟，自屬欠 缺權利保護必要而顯無理由，應予駁回。
綜上所述，本件原告對被告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 黃曼琳