清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,2165號
TPDV,99,訴,2165,20101230,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2165號
原　　　告　陽岡股份有限公司
法定代理人　鄭森源
訴訟代理人　張立中律師
複　代理人　林虹伶
被　　　告　李鴻鉅
訴訟代理人　張育祺律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於擔任伊公司負責人期間，未妥善經營 ，反另組營業相同、名稱雷同之陽岡科技股份有限公司（下 稱陽岡科技公司），欲移轉伊之營業客戶，並停止伊公司之 營業，甚擬解散，因而於民國90年間之股東會中遭解任。詎 被告遷延近兩個月全未移交任何文件及帳冊、憑證等財稅資 料與客戶資料，伊因之無法清償銀行抵押貸款，不得不出售 伊名下不動產。但不動產業已增值，處分後償還債務適有盈 餘。被告因係伊公司之大股東，探知伊有處分不動產後之流 動現金，乃於97年4月間以向有股東往來先例為詞，向伊調 借新臺幣（下同）120萬元，伊於97年4月6日以公司資金匯 款予被告後，被告卻遲不歸還，屢經催討未果，爰再以起訴 狀繕本之送達，催告被告返還該筆借款及遲延利息。為此依 消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付120萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之現任負責人鄭森源原任公司負責人，於擔 任負責人期間大量對外舉債，伊接任後，一方面戮力開展業 務，另一方面以個人名下不動產向銀行抵押借款，以供公司 周轉之用。90年7月12日原告公司董事會原已決議結束營業 ，鄭森源深知若將原告公司清算，公司資產將優先用以清償 對伊所負之債務，乃夥同其他股東在90年8月21日股東會中 推翻前開董事會決議，改由鄭森源擔任公司負責人，並將伊 逐出原告公司。嗣鄭森源興起出售資產之念頭，經伊一再追 問後，始匯款120萬元以為敷衍，故伊收受120萬元絕非借貸 。縱係借貸，但原告迄未返還伊所貸與之金錢，爰以99年7 月20日答辯狀繕本之送達，為抵銷之意思表示等語，資為抗 辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供



擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：被告為原告公司之前任負責人，因原告公司虧損嚴重 ，乃於90年7月12日董事會決議停止營運，指派被告全權處 理後續事宜，處分公司資產之所得除優先繳納稅捐外，其餘 所得優先償還公司負債，惟90年8月21日之臨時股東會，另 作成由鄭森源接任負責人，並由鄭森源接任公司全部業務之 決議。嗣97年4月16日，鄭森源以自己名義匯款120萬元予被 告等事實，為兩造所不爭執，且有卷附董事會會議記錄、臨 時股東會議記錄及匯款單等件可證（見本院卷第227、17、2 0頁），故堪信為真正。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條亦有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則，分別經最高法院17年上字第917號、4 3年台上字第377號著有判例可資參照。再按金錢交付之原因 甚多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之 交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責， 若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不 能認為有金錢借貸關係存在，亦有最高法院81年度台上字第 2372號判決意旨可參。本件原告主張被告於97年4月間向其 借款120萬元，尚未清償之事實，為被告所否認，揆諸前揭 規定及判例意旨，應先由原告就其主張之前揭事實，亦即借 貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責，必須證明其為真實 後，被告就其否認之事實，始負證明責任。經查：原告雖稱 被告於97年4月間設詞聲稱伊為其公司之股東，與其有股東 往來先例，現彼有融通需求，希能調現120萬元，短期即歸 還云云，惟依原告起訴所稱被告於擔任公司負責人期間，另 組陽岡科技公司，欲移轉其公司之客戶及將其公司停止營業 並行解散，90年8月21日之股東臨時會甚決議將被告之董事 長職務予以解任等情，原告與被告之關係顯然交惡，則縱令 被告與原告曾有資金借貸之股東往來先例，衡諸常情，原告 應不致願意貸與被告金錢。又依原告所提臨時股東會議記錄 （見本院卷第17頁），會中既作成要求被告提出費用原始憑 證（薪資帳冊、折舊根據、國外銷貨出口明細等足資證明收



支的憑證）之決議，足徵兩造之互信基礎薄弱。倘如原告所 稱貸與被告金錢，基於前車之鑑，理會要求簽立書面憑證， 亦或提出擔保，然本件竟無任何書面立據，益見原告所云難 以信實。且矧如原告所稱係被告與原告間之借貸關係，為何 自原告帳戶提領現金後（見本院卷第18-19頁），改由鄭森 源自己名義匯付120萬元予被告？再次彰顯原告之主張為不 合情理。原告就其貸與被告120萬元之利己事實，雖聲請訊 問鄭森源，然原告已稱當時係由鄭森源與被告聯繫且匯款等 語（見本院卷第29頁反面），則即使鄭森源到院陳明其與被 告聯繫之情形，鄭森源與被告所言仍屬各執一詞，亦須其他 證據相左，方能信實，故無訊問鄭森源之必要。又原告僅為 此項證據調查之聲請（見本院卷第222頁正反面），則雙方 之借貸合意，及其本於借貸合意而為金錢交付等事實，依然 無據。故不論被告就其所辯是否已為舉證，又不論是否足以 信實，參諸首揭說明，仍不得認原告之主張為可取。五、綜前所述，原告就其與被告間有120萬元消費借貸之舉證既 有未足，則其依消費借貸法律關係，請求被告給付120萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。又原告之訴已經駁回，其假執 行之聲請即失附麗，併駁回之。再本件事證已臻明確，兩造 關於原告公司營運、資金往來及其餘攻擊與防禦方法，均與 判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 陳怡君