臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2099號
原 告 陳國忠
被 告 陳美珠
上 一 人
訴訟代理人 林明夫
被 告 陳美琴
陳美惠
3樓
高陳美容
陳國夫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳美珠、陳美琴、陳美惠、高陳美容及陳國夫應各給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰陸拾參元，及均自民國九十八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告陳美琴、陳美惠、高陳美容與陳國夫未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造與訴外人蕭永金間因損害賠償事件，經臺灣 高等法院臺中分院於民國98年8 月12日以98年度勞上訴字第 6號判決兩造應連帶給付蕭永金新臺幣（下同）141萬4437元 ，及自96年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息確定（下稱系爭連帶債務）。嗣蕭永金向臺灣彰化地 方法院聲請強制執行原告所有之財產，並經該院以98年度司 執字第32606 號強制執行事件受理在案，原告為免其所有坐 落彰化縣員林鎮○○段366、385地號之土地遭查封拍賣，遂 於98年11月2日向臺灣彰化地方法院繳納含利息共157 萬824 1 元，而被告五人因原告之前開清償，同免渠等連帶給付之 責，是為此爰依民法第274條、第280條前段、第281條第1項 之規定，請求被告五人應各分擔26萬3040元之債務【計算式 ：157萬8241元萬元6人＝26萬3040.1元，1 元以下四捨五 入】，並均自渠等免責之日即98年11月2 日起至清償之日止 之利息等語。並聲明：被告陳美珠、陳美琴、陳美惠、高陳 美容、陳國夫應各給付原告26 萬3040元，及均自98年11月2
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則分別辯以：
㈠被告陳美珠之部分：
系爭連帶債務係因寶豐化學工業股份有限公司（下稱寶豐公 司）廠房僱人施工安裝機械不慎，致蕭永金施工發生意外而 生之損害賠償，且該工人係向寶豐公司及斯時之法定代理人 即訴外人陳林桂枝提起損害賠償之訴，嗣因陳林桂枝於訴訟 中之96年10月18日死亡，其繼承人即原告、被告陳美珠、陳 美琴、陳美惠、高陳美容與陳國夫方聲明承受訴訟；惟被告 陳美珠、陳美琴、陳美惠及高陳美容均已聲請限定繼承，渠 等亦未持有寶豐公司任何股份，繼承人間就系爭連帶債務又 已達成由原告與被告陳國夫二人共同承擔之協議，原告請求 被告陳美珠應負擔其中26萬3040元之債務，為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告陳國夫未於最後言詞辯論期日到場，據以先前陳述與所 提書狀略以：
本件請求應優先向寶豐公司與陳林桂枝之遺產為之，願以陳 林桂枝之遺產拍賣後，分由繼承人即被告陳國夫之部分進行 清償。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳美琴、陳美惠、高陳美容未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠臺灣高等法院臺中分院於98年8 月12日以98年度勞上訴字第 6號判決寶豐公司、原告及被告陳美珠、陳美琴、陳美惠、 高陳美容、陳國夫應連帶給付蕭永金141 萬4437元，及自96 年9 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確 定。
㈡蕭永金向臺灣彰化地方法院聲請強制執行原告所有之財產， 並經該院以98年度司執字第32606 號強制執行事件受理在案 ；原告為免其所有坐落彰化縣員林鎮○○段366、385地號之 土地遭查封拍賣，遂於98年11月2 日向臺灣彰化地方法院民 事執行處繳納157萬8241元。
四、本件爭點：
原告依民法第274條、第280條前段、第281條第1項之規定， 請求被告陳美珠、陳美琴、陳美惠、高陳美容及陳國夫各給 付原告26萬3040元，及均自98年11月2 日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中
之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者 ，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之 一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人 同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自 免責時起之利息，民法第273條第1項、第274條、第280條前 段及第281條第1項分別定有明文。經查：
⒈兩造就臺灣高等法院臺中分院於98年8 月12日以98年度勞上 訴字第6 號判決寶豐公司、原告及被告陳美珠、陳美琴、陳 美惠、高陳美容、陳國夫應連帶給付蕭永金141 萬4437元， 及自96年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息確定，且蕭永金向臺灣彰化地方法院聲請強制執行原告 所有之財產，並經該院以98年度司執字第32606 號強制執行 事件受理在案，原告為免其所有坐落彰化縣員林鎮○○段36 6、385地號之土地遭查封拍賣，遂於98年11月2 日向臺灣彰 化地方法院民事執行處繳納157 萬8241元等情既不爭執，並 有臺灣高等法院臺中分院98年度勞上訴字第6 號判決、臺灣 彰化地方法院98年11月3日彰院賢98司執莊字第32606號函、 98年11月2 日98年民執字第3510號收據在卷可稽（見本院99 年度司北調字第263號卷第5 頁至第19之1頁），堪信寶豐公 司與兩造對蕭永金負有系爭連帶債務一事為真實，而蕭永金 先向系爭連帶債務人中之原告一人為全部之請求，經原告清 償完畢而消滅系爭連帶債務後，依首揭法條之規定，原告即 得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並均自免責時起之 利息，乃屬當然。
⒉準此，因原告業已清償完畢之債務額為157 萬8241元，據臺 灣高等法院臺中分院98年度勞上字第6 號判決所示之系爭連 帶債務人又有寶豐公司、原告、被告陳美珠、陳美琴、陳美 惠、高陳美容及陳國夫共七人，則原告自得請求被告陳美珠 、陳美琴、陳美惠、高陳美容與陳國夫償還渠等各應分擔之 22萬5463元【計算式：債務額157萬8241元÷連帶債務人共7 人＝22萬5463元】，且均自渠等免責時即原告在98年11 月2 日清償系爭連帶債務完畢之日起之利息。至原告以兩造共六 人計算各應分擔之債務額，未將亦為連帶債務人之寶豐公司 列入計算，顯有疏漏，於此併予敘明。
㈡又被告陳美珠固抗辯系爭連帶債務係因寶豐公司僱人施工不 慎所引起，應由寶豐公司與斯時之法定代理人陳林桂枝負損 害賠償責任，因陳林桂枝業已死亡，其復已聲請限定繼承， 應無庸再負擔此連帶債務云云；然查，被告陳美珠雖確有聲 請限定繼承（見本院卷第75頁臺灣彰化地方法院家事法庭99
年11月9 日彰院賢家德96年度繼字第1371字第0990039626號 函），惟其已於96年11月22日在臺灣彰化地方法院96年度勞 訴字第10號案件中，因陳林桂枝之死亡聲明承受訴訟（見本 院卷第66頁），並經該案上訴後之臺灣高等法院臺中分院以 98 年度勞上字第6號判處應對蕭永金負系爭連帶債務確定， 被告陳美珠當不得嗣後以聲請限定繼承為由，辯稱無須就系 爭連帶債務負清償之責，是被告陳美珠此部分之抗辯，為無 足採。
㈢另被告陳美珠固辯稱兩造就系爭連帶債務已達成協議由原告 與被告陳國夫共同承擔云云，並舉98年12月18日遺產繼承協 議書（下稱系爭協議書）及具名見證確有系爭協議書之證明 書（下稱系爭證明書）為佐（見本院卷第44頁至第45頁）； 然查：
⒈證人即被告高陳美容之夫，且亦於系爭證明書具名之高大鈞 到庭證稱「（提示本院卷第44頁系爭協議書，是否知悉系爭 協議書之訂立經過？）協議書是陳國夫擬定的，大家沒有面 對面商議，如何製作我不清楚詳細流程」、「（對於系爭協 議書第2 條之約定，是否業經兩造同意？）沒有簽名，我們 是認為大家如果談妥，請代書辦理也可以，但是現在沒有達 到真正的協議，因為協議要簽名才算數，如果協議可以完成 ，我可以當見證人，表示我有參與，有沒有談好，實際協議 過程我個人不了解，我是認為協議有無談好是被告陳國夫較 清楚」等語（見本院卷第63頁至第63頁反面），由是可知高 大鈞就系爭協議書之製作與擬定流程雖不清楚，惟清楚表示 兩造尚未達成如系爭協議書所示內容之協議，故被告陳美珠 所舉系爭證明書所載內容是否為真，已不無可疑。況被告陳 國夫自承「我不知道我有蓋章，這是協議的中間過程，其他 人都沒有蓋，只是草案，現在還在討論，這是拍賣前的協議 ，拍賣後還沒有討論，現在接近有共識」等語（見本院卷第 63頁反面），足徵兩造未就系爭協議書之內容達成協議至明 。
⒉再者，證人即被告陳美琴之夫，且亦於系爭證明書具名之張 丁介固到庭證述「（提示系爭協議書，是否知悉系爭協議書 之訂立經過？關於系爭協議書第2 條之約定，是否業經兩造 同意？）有，每人都有一份，我是在林明夫的家裡收到傳真 ，這是總結，這一份是我們大家達成的共識，因為時間緊迫 ，所以大家沒有簽名，但是我有簽名傳真過去，因為大家（ 即我、林明夫）在一起，所以我知道有達成協議，我們講的 大家都OK，我簽名傳真過去的底稿我要再找找，這個協議書 第2 條約定的債務不算遺產，本來就應該由寶豐公司去負擔
」等語（見本院卷第64頁）；然張丁介同明白表示系爭協議 書未經兩造簽名，縱張丁介本人有簽名同意，亦無從以此遽 認兩造確有達成系爭協議書之協議。
⒊此外，被告陳美珠復辯稱「協議書已經更改7、8次，到最後 已經差不多達成了，因為條件有更改，所以請審認三張協議 書的變動情形，協議書第1、2條都沒有變動，只有變動後面 的…」等語（見本院卷第64頁至第64頁反面），是併審酌被 告陳美珠另舉98年11月16日、同年月28日、同年12月24日共 三份遺產繼承協議書（見本院卷第70頁至第72頁），可知被 告陳美珠一方面辯稱兩造已於98年12月18日達成系爭協議書 之協議內容，另一方面卻又舉嗣後同年月24日之協議書抗辯 協議內容有經變動，前後所述矛盾，其抗辯兩造已協議由原 告及被告陳國夫負擔系爭連帶債務乙節，並無理由。 ㈣末被告陳美琴、陳美惠及高陳美容對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認，附此敘明。
六、綜上所述，兩造與寶豐公司共七人既經臺灣高等法院臺中分 院98年度勞上訴字第6 號判決負擔系爭連帶債務，且原告業 已於98年11月2日清償157萬8241元而使債務消滅，原告自可 請求被告五人償還渠等各應負擔之部分，及均自渠等免責時 起之利息。從而，原告依民法第274條、第280條前段、第28 1條第1項之規定，請求被告陳美珠、陳美琴、陳美惠、高陳 美容及陳國夫應各給付原告22萬5463元【計算式：債務額15 7萬8241元÷連帶債務人共7人＝22萬5463元】，及均自98年 11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬有據，應予准許。原告僅以兩造共六人計算各應分擔之債 務額，未將同為連帶債務人之寶豐公司列入計算，主張被告 各應給付原告26萬3040元，就逾越上開應予准許範圍之部分 ，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網