臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第六五三號
上 訴 人
即 自訴人 川翰企業股份有限公司 設台中市台中工業區○○路十六號
代 表 人 丁○○
上 訴 人
即 自訴人 乙○○
丙○○
右三自訴人
共同代理人 陳益軒律師
劉思顯律師
被 告 甲○○
戊○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度自字第八四七號中華民國九
十年一月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，甲○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；戊○○，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○曾犯傷害罪，經台灣士林地方法院判處有期徒刑五月；又犯重利罪，經台 灣台北地方法院判處有期徒刑五月，後經台灣台北地方法院裁定應執行有期徒刑 九月，於民國八十五年六月二十四日易科罰金執行完畢。另犯偽造有價證券等罪 ，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五年二月；又犯偽造文書罪，經台灣板橋地 方法院判處有期徒刑六月，於八十九年二月三日假釋，刑期將於九十一年八月十 三日屆滿。甲○○係富堡村建設股份有限公司（以下簡稱富堡村公司）負責人， 該公司在坐落台中市○○區○○段一○三地號土地上投資興建集合住宅，由戊○ ○代理出售，其乃基於意圖為自己不法所有之共同犯意，自八十九年六月間起， 連續於經濟日報刊登「買房子、送現金、配額度、欠錢免緊張、限生產事業、0 00－000－000、（○二）00000000」之廣告，作為施詐手段， 川翰企業股份有限公司（以下簡稱川翰公司）、乙○○、丙○○等一時好奇，經 電話接洽後，由戊○○出面說明，表示川翰公司等如購買前開房地，可辦得原房 價二倍之銀行貸款（含ＬＣ信用狀額度在內）實際買賣價金之貸款所得歸川翰公 司等自行運用，其只收部分手續費，如無法辦成，願將所收受訂金、規費等退還 川翰公司等，使川翰公司、乙○○、丙○○陷於錯誤，信以為真，於八十九年六 月十日，委由楊江川與戊○○簽約，分別以總價新台幣（下同）五百四十三萬五 千七百五十元、五百四十八萬七千六百元、四百三十二萬零五百五十元之價金， 購買前開房屋各一棟，川翰公司購買建號四四五六號，門牌號碼台中市○○○路 三八一號七樓之五；乙○○購買建號四七四三號，門牌號碼台中市○○○路三八 一號二十一樓之三；丙○○購買建號四七五○號，門牌號碼台中市○○○路三八
一號二十二樓之二。並當場交付戊○○合計三十萬元定金及二十一萬元稅金，並 約定「本件買賣貸款之額度如未達總價款之二倍時，本件買賣契約無條件撤銷。 」詎戊○○於簽約後，已逾雙方言明辦理期限，未見戊○○及甲○○通知辦理貸 款或退還定金及稅金，戊○○反而避不見面，甲○○亦不出面處理，川翰公司、 乙○○、丙○○始知受騙。
二、案經川翰公司、乙○○、丙○○提起自訴。 理 由
一、訊據被告甲○○、戊○○均矢口否認有詐欺犯行，被告甲○○辯稱：伊委託戊○ ○銷售這個案子，戊○○要去經濟日報刊登這些廣告伊都不知道，一直等到事情 發生後，伊才知道戊○○有在報紙刊登廣告。伊只有委託戊○○賣房子，但不是 用這些方式，伊並沒有授權戊○○可以登廣告、超額貸款，伊並沒有和戊○○共 同詐欺云云。被告戊○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到庭辯稱：伊是 替富堡村公司賣房子，有刊登廣告沒錯，自訴人等也有來和我們接洽買房子，有 辦銀行貸款，沒有辦成，我們之前有一些例子都有辦成，當時報紙刊登廣告也有 刊登Ｌ／Ｃ、票貼。所謂的額度就是除了房貸以外就是客戶自己拿Ｌ／Ｃ、票貼 ，我們再申請額度，因後來我們公司的財務狀況比較吃緊，所以沒有退款云云。 惟查右揭事實，業據自訴人川翰公司、乙○○、丙○○迭次指訴甚詳，而被告等 在經濟日報刊登之廣告，內容為：「買房子、送現金、配額度、欠錢免緊張、限 生產事業、000－000－000、（○二）00000000」，復有該報 紙廣告一份附卷足憑，而該廣告中並無如被告戊○○所稱之：當時報紙刊登廣告 也有刊登Ｌ／Ｃ、票貼之內容。又依卷附之不動產買賣契約書第十五條之後附註 ⒉本件買賣貸款之額度如未能達總價之二倍時，本件買賣契約無條件撒銷（本件 含ＬＣ信用狀之額度在內）。被告甲○○自承其有在契約書上簽名，應知契約之 內容如何，又戊○○刊登廣告之時間，非止一日，且甲○○亦供稱：知悉戊○○ 用這個方法銷售出去的房子，有簽約的有十戶，其中有五、六戶是看到這個廣告 才來簽約的等語，由此可見被告等係用此廣告招徠客戶向其等購買房屋，自訴人 亦係因此而與被告等簽約，及至簽約後，被告等非但未替自訴人等辦理貸款，自 訴人所交付之定金及稅金等，均已移作他月等情，亦為被告等所是認，益見被告 等於簽約之初，根本無履行契約之意思及能力，其等均有為自己不法所有之意圖 ，至為明顯。竟利用刊登報紙廣告之方式，欺罔自訴人，使自訴人陷於錯誤，而 交付財物，自應負詐欺罪責。證人林羿伶、湯以彰於原審所為之證言，亦不足為 被告等有利之證明。被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確， 被告等犯行，均堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，被告二人間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告等一詐欺行為，侵害自訴人三人之 法益，為想像競合犯，應從一重處斷。戊○○曾犯傷害罪，經台灣士林地方法院 判處有期徒刑五月；又犯重利罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月，後經 台灣台北地方法院裁定應執行有期徒刑九月，於八十五年六月二十四日易科罰金 執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。經查刑法
第四十一條，業已於民國九十年一月十日修正公布，於同年月十二日生效，被告 等犯罪後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時之法律。 本件原審未詳加勾稽，遽予諭知被告等無罪之判決，認事用法尚有未洽。自訴人 上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生損害、及事後有清償一部分欠款等之犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百七十一條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項 前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 九十一 年 六 月 七 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｉ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網