聲請免責
臺灣臺北地方法院(民事),消債聲字,99年度,75號
TPDV,99,消債聲,75,20101231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第75號
聲　請　人
即　債務人　楊慶宗
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人楊慶宗不免責。
理 由
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 ；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條 、第134 條分別定有明文。
經查，債務人楊慶宗聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定 開始清算程序，並同時終止該清算程序，有本院99年度消債清 字第99號民事裁定可稽。且因普通債權人等於此清算程序中並 未獲分文分配，以聲請人高達新臺幣11,202,207元之債務而言 ，若法院准許聲請人免責，有違公平正義；再者，復由各家債 權銀行所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多係 以信用卡預借現金或為非生活必需之消費所致，又細繹聲請人 刷卡消費之內容，尚包含珠寶銀樓、旅行社、購物中心、汽車 旅館等專案分期借款等紀錄，且每次消費金額均非甚低，諸如 ：於92年10月25日於神旭資訊股份有限公司消費27,000元、93 年9 月1 日於楊金山珠寶銀樓有限公司消費93,600元、93年8 月間於聯邦商業銀行股份有限公司預借現金12萬元、93年12月 25日於板橋家樂福消費113,050 元、94年1 月4 日於TESCO 消 費49,938元、94年1 月至2 月間於儷閣經典旅店共消費23,020 元、94年3 月11日於HAIDIFFUSICN消費16,826元、94年5 月4 日於大潤發內湖一店消費29,880元，顯與聲請人所述其因扶養 費用較重致入不敷出之情況不符；又消費者債務清理條例第 132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼



續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並 非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；本件聲請 人陸續預借大筆現金，惟於償債期間，為求債務之順利清償， 本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準 ，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更 為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢 屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免 除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。綜上 所述，堪認聲請人確有因浪費、奢靡行為致財產減少或負擔過 重之債務，並致無力清償債務而生清算之原因，且債務人又無 法提出業經普通債權人全體同意之證明，參照前述說明，本件 債務人不得免責，如爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 黃曼琳