臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債更字第148號
聲 請 人
即 債務人 蔡瀞萩
代 理 人 林世昌律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第一百五十一條第五項、第六項定有明文。依其立法理由可 知，債務人於協商成立後，即須依約清償債務，不得逕行聲 請更生或清算，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇 權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束 ，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之 情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人 得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針 對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理 程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其 無法履行原定清償方案，始例外得依消費者債務清理條例聲 請更生或清算。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： ㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；㈡債務 人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由， 致未履行其條件；㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到 場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告；並為同條例第八條、第四十六條所明定 。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀 求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法 院進行各項程式。法院雖依本條例第十條之規定，有依職權 調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信 用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按同條例第四十四 條、第八十二條及第四十六條第三款之意旨，苟債務人怠於 配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人 之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示
其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國九十五年間依照中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債 權銀行安泰銀行達成每月分期還款新台幣（下同）二萬三千 三百六十五元、利率百分之四、分期八十期之清償債務協議 。惟聲請人於九十五年十月間因原工作門市遭關閉而被迫離 職，屬非自願性離職，迫於無奈而毀諾，顯因非可歸責於己 之事由，致履行有重大困難，且無擔保或無優先權之債務總 額未逾一千二百萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於九十五年六月曾與最大債權銀行安泰銀行成立按 月清償二萬三千三百六十五元之債務協商清償方案，固有聲 請人提出之協議書及無擔保債務還款計畫等影本件在卷可按 。惟聲請人自九十五年六月起至九十六年一月依約還款八期 後，迄九十六年二月始毀諾等情，業經聲請人以九十九年十 一月十一日陳報狀敘明在卷，已與聲請人所述其於九十五年 十月因原工作門市遭關閉而被迫離職，屬非自願性離職，迫 於無奈而毀諾云云，並不相符，再依聲請人提出之郵局存簿 儲金簿紀錄所示，聲請人於九十五年十月遭解職後，郵局存 簿裡仍陸續有不同金額匯入，甚至有與解職前相同金額之現 金存入，則聲請人於九十五年十月遭解職後仍能繼續清償債 務至少三期以上，迄九十六年二月始毀諾，足見聲請人毀諾 與其是否於九十五年十月遭解職無關，是不足認其毀諾係因 不可歸責於己之事由所致。
㈡本院為調查債務人之財產及財產變動狀況，前以裁定命聲請 人補正或說明，共十六項待補正之資料或可疑之處，該裁定 已合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。聲請人雖具 狀向本院說明並補具相關文件，惟所補具各金融機構之全部 存摺，其中郵政存簿儲金簿部分，僅提出九十五年六月十日 起至九十六年一月十八日止、九十九年九月二日起至同年十 月二十二日之紀錄，關鍵之聲請人毀諾前後、本件聲請前兩 年包含於九十六年一月十九日起至九十九年九月一日內之紀 錄，全未提出，其餘安泰銀行存摺僅有九十六年七月十二日 起至同年月十九日之紀錄、聯邦商業銀行存摺僅有九十三年 十二月十三日起至九十五年三月十七日之紀錄、台南區中小 企業銀行存摺除有九十四年四月四日及同年月六日紀錄外， 僅有九十九年一月二十六日起至同年九月二十一日之紀錄， 就聲請人毀諾前後及本件聲請前兩年之紀錄，竟然也付之闕 如。再者，聲請人謂其於九十五年十月以前任職聖薇琪有限
公司門市專櫃人員，每月收入約三萬元，解職後父親資助每 月三千元，迄九十八年九月起從事美髮工作室業務，每月收 入約二萬五千元至二萬七千元不等，惟就所述各項收入，依 其提出之財政部臺北市國稅局九十六、九十七、九十八年度 綜合所得稅各類所得稅資料清單及財產歸屬資料清單，完全 無法看出，依其提出之勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）記載，完全不符，此外，亦未提出相關資料佐證。足見聲 請人就本院命其補正，並未為完全且真實之陳述，已違反消 費者債務清理條例第四十六條第三款所定協力義務。 ㈢此外，依九十七年五月中華民國銀行公會決議，金融機構就 曾經參加九十五年度債務協商毀諾客戶提供「個別協商一致 性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客戶提供「變 更債務協商協議書方案」，聲請人自當循此途徑以求解決， 方符合本條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦聲請人經 濟生活之立法目的，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人前曾參與債務協商程序，核無不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難，其向本院聲請更生， 係屬聲請要件不備，且聲請人就其自身財務等狀況，於本院 命其據實陳述之前提下，仍為此等不明瞭、不完足之陳報， 已違反其協力義務，依首揭條文之意旨，亦應駁回其更生之 聲請，揆諸首開說明，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉台安
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書 記 官 曹瓊文