聲請免責
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,99年度,57號
TPDV,99,消債抗,57,20101215,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第57號
抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
訴訟代理人　李欣潔
相　對　人　陳威考
上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於中華民國九十九年四月
二十一日本院九十八年度消債聲字第七號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人不免責。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清 理條例第一百三十二條、第一百三十三條、第一百三十四條 分別定有明文。復參諸消債條例之立法目的，在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清 理程序（即更生程序）或清算型債務清理程序（即清算程序 ）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程 序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復



甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第一百三十三條 、第一百三十四條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務採免責主義（消債條例第一條、第一百三十二條立 法目的參照）。
二、相對人前向本院聲請清算，主張其累計債務總額新臺幣（下 同）八十三萬零三百二十七元，經依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構達成分期還款協議，同意自民國九十五年五 月起，分八十期，每月還款一萬零三百七十九元方式償債， 相對人協商當時係任職元帥金屬工業股份有限公司，九十六 年全年度收入五十五萬六千三百八十一元，九十七年度收入 二十萬三千六百元。另相對人為左肢中度障礙者，並因頭部 外傷併顱骨骨折、硬腦膜上及硬腦膜下出血、左側顱骨骨折 ，而於九十七年五月二十三日、同年六月六日接受開顱手術 治療，頭骨並未修補，致左側半身輕癱無法工作，聲請人育 有二子，妻為外籍人士，因無身分證無法在外謀職，均賴聲 請人一人扶養，現無法工作，且身體障礙，家累負擔已無餘 額可供清償，又相對人每月收取政府補助金四千元，名下無 其他財產，有不能清償上開債務之情事，而聲請清算。經本 院於九十九年一月五日以九十八年度消債清字第一００號裁 定相對人自九十九年一月五日下午三時開始清算程序，並同 時終止清算程序。嗣本院於九十九年四月二十一日以九十九 年度消債聲字第七號裁定相對人免責。
三、抗告意旨略以：
㈠債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書；法院裁 定開始清算程序前，得命債務人據實報告清算聲請前二年內 財產變動情形，消費者債務清理條例第八十一條、八十二條 定有明文。又財產目錄係指包括土地、建築物、動產、銀行 存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財 產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併 予表明，消費者債務清理條例施行細則第二十一條第三項亦 有明文。由相對人財產及收入狀況說明書可知，相對人僅提 供聲請清算前一年內收入來源（九十八年二月十日起），項 目為「政府身障補助金」，每月十日可領得四千元。惟相對 人所提供之郵局存款交易明細，相對人九十七年十一月三日 及九十八年一月二十二日，有自國泰世紀保險股份有限公司 所屬帳戶匯入各二萬元、八十萬元，並於九十七年十一月四 日、九十八年一月二十二日全部領出，且未用於清償債務， 而旋於九十八年十二月一日向鈞院聲請清算，此等金額未據 相對人於財產及收入狀況說明書陳述變動原因，已違反上開



法條所規定之據實報告義務，且相對人聲請清算欲免除債務 意圖甚明，依消費者債務清理條例第一百三十四條第八款規 定，應不予免責，原審裁定相對人免責，顯非適法，爰提起 抗告，求為廢棄原裁定，並裁定相對人不予免責等語。四、本院之判斷：
㈠按「債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及 其債權人、債務人清冊」、「第一項財產狀況及收入說明 書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄， 並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平 均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類 。四、依法應受債務人扶養之人」，消費者債務清理條例 第八十一條第一項、第四項定有明文。而「債務人依本條 例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規 定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀 行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所 有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者 ，宜併予表明」、「債務人依本條例第四十三條第六項第 三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額， 係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保 險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助 金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數 額」，消費者債務清理條例施行細則第二十一條第三項、 第四項亦有明文可參。
㈡經查，相對人前向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱 國泰世紀保險公司）投保團體傷害險，國泰世紀保險公司 於九十八年一月二十二日給付相對人殘廢保險金八十萬元 ，係匯入相對人設於中壢環北郵局帳戶，該筆金額於同日 在新店水尾郵局提領，其中五十萬元轉存入相對人配偶帳 戶，三十萬元提領現金等情，經本院查詢屬實，有國泰世 紀產物保險股份有限公司九十九年七月二十三日（99）法 字第F00-52號函、中華郵政股份有限公司中壢郵局九十九 年七月二十八日營字第九九一八０三三七０號函附郵政存 簿儲金提款單、中華郵政股份有限公司板橋郵局九十九年 八月二十三日板營字第０九九一八０二七九四號函在卷可 稽。而相對人係於九十八年十一月三十日具狀聲請清算， 其債務總金額為八十三萬零三百二十七元，依相對人提出 之財產及收入狀況說明書，其中「聲請前兩年內收入」欄 位，僅列九十八年二月至十一月之「政府補助金（身障補 助）」各四千元，並於「依法受債務人扶養之人」欄位， 將其配偶列為受扶養人，每月實際支出之扶養費為五千元



。至於上開八十萬元保險金則未據實列入財產與收入狀況 說明書內。此與消費者債務清理條例第八十一條、消費者 債務清理條例施行細則第二十一條首揭規定不合。並衡之 該保險金數額與相對人負債總額差距不大，相對人於受領 該保險金給付後，竟於同日將五十萬元轉入配偶帳戶，三 十萬元提領現金，則相對人似有隱匿財產之行為。 ㈢相對人上開受領保險金後旋即提領及轉匯至配偶帳戶之行 為，既有可疑，且本件抗告人於抗告狀中，業已記載相對 人受領該八十萬元款項，旋即提領，而未於財產及收入狀 況說明書中加以記載，係違反據實報告義務，且屬故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，構成消費者債務清 理條例第一百三十四條第八款之事由等情。經本院送達抗 告狀繕本予相對人，請其於文到五日內具狀表示意見，相 對人迄未表示意見，此有本院送達證書在卷可稽。本院已 依職權為必要之調查，並就抗告人所指摘之事項，予債務 人陳述意見之機會（消費者債務清理條例第一百三十六條 及該條立法理由參照），惟相對人對於上開疑義未提出任 何說明，是抗告人主張：相對人聲請清算時，於財產及收 入狀況說明書中，就該款項並未揭露，屬故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消費者債 務清理條例所定義務之行為，有消費者債務清理條例第一 百三十四條第八款所定應不予免責之情形，即屬可採。 ㈣綜上所述，相對人有消債條例第一百三十四條第八款所示應 不予免責之情形，原審裁定相對人應予免責，尚有未合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將 原裁定廢棄，改諭知相對人不予免責，以資適法。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 羅郁婷
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書 記 官 駱俊勳