臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第253號
抗 告 人 郭志仁
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 棠
非訟代理人 馬灝翔
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年11月10
日本院99年度司拍字第360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未 受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償 ，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質， 於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經 依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人， 為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、相對人聲請意旨略以：第三人郭鄭金子為擔保其本人及第三 人郭惠凌對相對人所負之債務，於民國95年2月16日以其所 有如原裁定附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）360萬 元之最高限額抵押權予相對人，存續期間自95年2月16日起 至125年2月15日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償 日期，並經登記在案。又第三人郭鄭金子、郭惠凌於95年2 月15日簽立房屋貸款約定書及貸款總約定書，並於95年2月1 7日向相對人貸得300萬元，約定分期攤還本息，且依貸款總 約定書第6條約定，如不依約清償債務，視為全部到期。詎 第三人郭鄭金子、郭惠凌自99年7月17日起即未按期還款繳 息，尚積欠相對人借款本金2,467,528元及其應付之利息、 違約金。又前開供抵押擔保之不動產，於99年7月13日移轉 登記予抗告人，其上設定之最高限額抵押權不因此而受影響 ，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、抗告意旨略以：伊前於95年2月17日向相對人申請房屋貸款 300 萬元（應為郭惠凌於95年2月15日向相對人申請房屋貸 款之誤），約定分期攤還本息，但因工作關係致原應於99年 8月17日繳納之本息遲至99年9月28日始繳納，伊於遲延期間 曾向相對人之業務人員說明延遲繳納緣由。嗣伊於99年9月 27 日收受本院通知陳述意見函文時，曾電洽相對人貸款催 繳業務人員即第三人馬先生告知上情，經馬先生表示該流程
為相對人之工作程序，伊既已將本息貸款完畢入帳，即無須 理會，此後每月正常繳納貸款本息即可。詎伊仍於99年11月 23 日接獲本院准許拍賣抵押物裁定，然伊既屢次與相對人 聯絡還款事宜，至今未欠相對人房屋貸款之本息，相對人自 不得聲請拍賣抵押物等語。
四、經查，本件相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書 暨其他約定事項、他項權利證明書、房屋貸款約定書、撥款 代償暨扣款委託書（房貸專用）、貸款總約定書、土地及建 物謄本及異動索引等影本為證，又債務人（借款人）郭惠凌 發生遲延清償情事，為抗告人所不爭執，則相對人主張本件 抵押債權屆期未清償，聲請拍賣抵押物，為有理由。雖抗告 人以目前已無積欠相對人房屋貸款為由提起抗告，然抗告人 於抗告狀既自承曾有遲延清償之情事，依貸款總約定書第6 條約定，債務有不依約清償之情形，視為全部到期，則相對 人以此理由聲請拍賣抵押物，原裁定為形式上審查後據以裁 定准予拍賣抵押物，即無不當，抗告人仍指摘原裁定不當， 求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
民事第六庭 審判長法官 傅中樂
法 官 李家慧
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網