臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第239號
抗 告 人 陳通清
相 對 人 王天佑
非訟代理人 李成功律師
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年10月25日本
院99年度司拍字第377號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；不動產所有人設定最高限額抵押權後 ，得將不動產讓與他人。但其最高限額抵押權不因此而受影 響，民法第881條之1第1項、第881條之17準用第867條分別 規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形 式上之審查。最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設 定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期 間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院90年度 台抗字第302號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：第三人王書義於民國88年2月5日以其所有如 原審聲請狀附表所示不動產之所有權及地上權，設定最高限 額新臺幣（下同）300萬元抵押權予抗告人，用以擔保王書 義於86年6月13日向抗告人借款300萬元之債權，並經登記在 案。雖王書義於97年4月10日將上開不動產移轉登記予相對 人，但不影響系爭最高限額抵押權抵押權效力。而王書義嗣 後於88年9月15日簽發由其擔任負責人之智毫有限公司（下 稱智毫公司）面額75,000元支票，用以支付上開借款利息， 詎經提示而遭退票，足以證明王書義未清償之事實，抗告人 自得聲請拍賣不動產以資受償，原裁定不察而駁回抗告人之 聲請，於法自有未合，爰提起抗告等語。
三、相對人則以：抗告人雖稱智毫公司簽發之75,000元支票係支 付王書義向其借款300萬元借款之利息，惟未敘明利息之計 算基礎，足認該紙支票與本件無關。抗告理由又謂該紙支票 可佐證設定系爭最高限額抵押權主旨為擔保86年6月13日300 萬債務之履行，顯與物權「非經登記，不生效力」之原則不 合等語，資為抗辯。
四、經查，本件觀諸抗告人提出之土地登記謄本、建物登記謄本 、抵押權設定契約書及他項權利證明書所示（見原審卷第9 至12、35至52頁），系爭最高限額抵押權之存續期間自88年
2月5日至91年2月4日，而抵押權設定契約書中並無擔保既已 發生債權之記載，依上說明，須抗告人與王書義於88年2月5 日至91年2月4日間所發生之債權，方為系爭最高限額抵押權 效力所及。惟抗告人所陳王書義係於86年6月13日向其借款 300萬元，而王書義簽發3紙面額總計300萬元之本票到期日 均為87年6月15日（見原審卷第7、8頁），是抗告人對王書 義之借款債權及本票債權均發生在抵押權存續期間之前，自 非系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。抗告人另主張王書義 交付智毫公司簽發面額75,000元支票用以支付上開借款之利 息云云，惟上開300萬元借款既非系爭最高限額抵押權擔保 之債權，即便該紙利息支票退票，亦不能執此遽指系爭最高 限額抵押權所擔保之債權有何屆期未清償事實存在。更何況 ，法人與其法定代理人分屬不同之權利主體，雖王書義係智 毫公司法定代理人，但智毫公司並非債務人，則智毫公司所 簽發支票退票，亦非系爭最高限額抵押權所擔保之債權。原 法院據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，洵屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第六庭審判長法 官 傅中樂
法 官 邱蓮華
法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網