臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第215號
抗 告 人 蓮香齋國際事業股份有限公司
法定代理人 吳盛旗
相 對 人 童寶環
代 理 人 游開雄律師
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國99年9月28
日本院99年度司字第108號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利 害關係人，為非訟事件法第172條第2項所明文規定，其立法 理由係以「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅， 法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為 妥適處理」。本件原審於民國99年9月28日裁定選派彭賢茂 會計師為檢查人前，雖未訊問抗告人（抗告人曾於民國99年 9月2日提出答辯狀陳述意見），惟本院已定期通知抗告人於 99年11月19日行訊問程序，抗告人接獲通知後，於99年11月 16日提出陳述意見狀，表示不克於本院所定期日到庭而具狀 陳述意見，應認本件法院為裁定前，已聽取利害關係人之意 見，程序已經補正，本院自得為實體審查，先予敘明。貳、實體方面：
一、本件抗告意旨略以：相對人雖登記為抗告人公司之股東，惟 未實際出資，自不得行使股東權。又相對人於抗告人公司99 年3月4日變更組織為股份有限公司前，本為不執行業務之股 東，依公司法第109條準用第48條之規定，其自得隨時向執 行業務之股東質詢公司營業情形、查閱財產文件、帳簿表冊 ，是相對人就抗告人公司之財務及資金往來明細均知之甚詳 。詎相對人於抗告人公司變更組織後，旋即聲請選派檢查人 ，顯為權利濫用之舉；況檢查人之報酬係由公司負擔，衡諸 相對人此舉之必要性及公司須負擔報酬等各項因素，相對人 提起本項聲請之用意，顯係託詞干擾公司營運，難謂其舉措 合乎誠信原則，殊無依公司法第245條第1項規定，聲請法院 選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。又縱原 法院准相對人之聲請而選派檢查人，亦應將檢查人之人選提 供予抗告人公司表示意見，況抗告人公司曾具狀聲請原法院 提供檢查人之人選予抗告人公司表示意見，以維權益，詎原 法院竟未賦予抗告人公司就選任彭賢茂會計師為檢查人一事
有何陳述意見之機會，並調查該會計師是否具備與抗告人公 司相關產業之查帳經驗或擔任檢查人之經歷，即逕以其係逢 甲大學會計系學士，曾任宜蘭縣稅捐稽徵處稅務員、執行會 計師業務甚久等情，選派其為抗告人公司檢查人，實屬率斷 ，顯有應調查未調查之違法情事。尚且，原裁定雖選派彭賢 茂會計師為抗告人公司檢查人，惟未核示其權利行使之內容 及範圍，抗告人公司之業務帳目即有遭受毫無範圍不當檢查 之虞，應予廢棄。為此爰依法提出抗告等語。並聲明：㈠原 裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。
二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。 公司法第245條第1項定有明文。原本關於公司之財務及業務 帳目，其檢查權及查核權係由公司監察人所擔任（公司法第 218條規定參照），但股東除了被動地接受董事會所編造之 財務報告，及監察人對公司業務、財務狀況，以及對於各項 表冊之意見外，是否得自行或指派檢查人檢查公司財務及業 務狀況，尚有未明，故為保障股東投資權益，免於董事會或 監察人之欺瞞，本條遂允許股東得享有此項權利，同時為避 免少數股東濫用權利，恣意擾亂公司營運，對於股東權利之 行使即藉由檢查人之選派加以適度規範，此乃公司法所賦予 對公司財務會計事項內部監控之少數股東權，其本質上亦屬 於股東共益權行使項目，乃涉及參與公司之經營管理為目的 可得行使之權利。而依該條所定聲請選派檢查人之規定，除 具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東 之要件外，別無其他資格之限制，且公司法亦未限制少數股 東於必要時始得聲請法院選派檢查人。是相對人如具有股東 身分，繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股 份，亦非濫用公司法第245條第1項所賦予之權利，恣意擾亂 公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件， 法院自應准許之（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨 參照）。經查：
㈠相對人為抗告人繼續一年以上，持有已發行股份總數百分 之三以上股東之事實，有抗告人公司變更登記事項表、股 東名冊在卷可證（見原審卷第6至8頁），並經原審核閱無 誤，認定相對人持有股份數為368,000股，已超過抗告人 已發行股份總數7,680,000股之百分之三，此節復為抗告 人所不爭執者，自堪予以認定，故抗告人具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件， 應無疑義。雖抗告人主張相對人未實際出資，不得行使被 告公司股東權云云，惟抗告人並未提出證據以實其說，且
公司登記有公示效力，抗告人空口否認，自無法採信。 ㈡雖抗告人主張相對人係欲以聲請選派檢查人之名，行掩飾 其犯行之實，顯為權利濫用，且其藉此顯係託詞干擾公司 營運，難謂其舉措合乎誠信原則云云。惟查，相對人聲請 選派檢查人，乃係本於股東共益權之行使，其並未於短期 間內重複為之，且檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之 稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因 檢查人之稽核而受影響，難認相對人係權利濫用。況依公 司法第245條第1項規定，檢查人之檢查範圍係及於公司「 業務帳目及財產情形」，並未設有其他限制，且其權限僅 在將其檢查結果報告選派之法院，而檢查之範圍，事涉專 業，應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確 信，在法院監督下自行裁量為之，不應由法院預先設限； 若檢查人有違法或濫權情形，抗告人亦得另謀救濟，非得 僅以此即遽謂相對人為本件選派檢查人之聲請有濫用權利 或違反誠信之情事。
㈢又抗告人雖主張原審未核示檢查人權利行使之內容及範圍 ，恐有使抗告人業務帳目即有遭受毫無範圍不當檢查之虞 云云。惟法院選派之檢查人，公司法第245條第1項已明文 規其檢查內容以公司業務帳目及財產情形為限，而在立法 上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股 東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選 任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有 容忍檢查之義務，法院自無於裁定再具體指定其得行使權 利內容及範圍之必要。至抗告人雖另主張原審法院未賦予 抗告人就選任彭賢茂會計師為抗告人檢查人乙事有何陳述 意見之機會，並調查該會計師是否具備與抗告人相關產業 之查帳經驗或擔任檢查人之經歷，即逕以逢甲大學會計系 學士、曾任宜蘭縣稅捐稽徵處稅務員、執行會計師業務甚 久為由選派其為抗告人之檢查人，顯有應調查未調查之違 法情事，恐有使抗告人業務帳目即有遭受毫無範圍不當檢 查之虞云云。惟此僅屬抗告人主觀上臆測，未見抗告人就 此舉證以實其說，自無足採。況本件檢查人人選既係原審 法院徵詢臺北市會計師公會後，經臺北市會計師公會以99 年9月14日北市會字第0990434號函（見原審卷第24頁）所 推薦，原裁定於理由中載明彭賢茂會計師之學經歷，即屬 有據，自無違法之情。
三、綜上所述，相對人聲請本院選派檢查人以檢查抗告人業務帳 目及財產情形，尚非濫用少數股東權，亦無違反誠信原則之
情。另依公司法第245條第1項選派之檢查人，並無資格之限 制，是原審審認彭賢茂會計師之學、經歷及專長後，所為准 予選派檢查人之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨聲明 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 傅中樂
法 官 李家惠
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網