給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,97號
TPDV,99,建,97,20101202,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第97號
原　　　告　中國力霸股份有限公司
法定代理人　陳淑貞律師
即破產管理人江淑卿律師
訴訟代理人　蔡欽源律師
　　　　　　陳怡靜律師
被　　　告　久和營造工程股份有限公司
法定代理人　謝錫木
訴訟代理人　趙亦霜律師
　　　　　　賴伊信律師
複代理人　　周耿德律師
上列當事人請求給付工程款等事件，本院於中華民國99年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟參佰捌拾壹元，及自民國九十八年十月七日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟參佰捌拾壹元為擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽訂之材料買賣合約第16條、工程合約第21條 約定「甲乙雙方合意，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院。」，故本院自有管轄權。
二、當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破 產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。當事人經 法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，關於清算 財團之訴訟程序，於管理人承受訴訟或清算程序終止、終結 以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第174條、第175條第1項分別 定有明文。經查，原告中國力霸股份有限公司之法定代理人 原為王令楣，嗣於訴訟繫屬中業經本院於民國（下同）99 年5月4日以98年破字第81號民事裁定宣告破產在案，並經本 院於99年5月20日以99年度執破字第7號裁定選任陳淑貞律師



及江淑卿律師為破產管理人，業據其具狀聲明承受訴訟，並 提出99年6月4日之民事聲明承受訴訟狀乙份為憑，核無不合 ，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查原告聲明原係請求被告給付新 台幣（下同）310萬3446元，及自本件支付命令送達之翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息，此有民事準備狀 在卷可稽，嗣減縮聲明為請求被告給付295萬6801元，及自 本件支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，此亦有原告99年4月9日民事爭點整理暨減縮訴之聲 明狀在卷足憑，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本 院自應准許，亦此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造於94年12月16日分別簽訂「藝術林村二期新建工程」( 下稱系爭工程一)與「麗景天廈新建工程」(下稱系爭工程二 )之鋁門窗材料買賣合約與工程合約，約定由原告分批提供 鋁門窗材料予被告，並為被告進行安裝工程，於每期計價後 ，開立統一發票向被告請款。惟原告陸續於95年3月間起至 96年7月間止，陸續出貨予被告，並已依約完工。然被告仍 積欠系爭工程之材料款及工資共計295萬6801元。屢經原告 催討，被告泛稱原告有遲延或違約情事，拒絕給付前揭積欠 款項，爰依系爭工程之材料買賣合約第5條第1項、工程合約 第4條及第5條第2項約定，請求被告給付上述工程尾款。並 聲明：（1）被告應給付295萬6801元，及自本件支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願 供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：
(一)本件原告主張已依系爭工程之契約完成安裝工程，請求給付 工程款，依法應就完成系爭安裝工程負舉證之責，先予敘明 。
(二)關於本件原告得請求之尾款，應為發票總金額扣除被告實際 已支付金額、折讓金額及代付廠商費用，計算式如後。系爭 工程一之材料買賣合約部份，發票總金額為654萬108元，被 告已支付金額為566萬5881元，折讓金額18萬4881元，代付 廠商費用為5萬3824元，經核算為63萬5522元（654萬108元 －566萬5881元－18萬4881元－5萬3824元＝63萬5522元）； 系爭工程一之工程合約部份，發票總金額為240萬2810元， 被告實際已支付金額為211萬868元，無折讓金額，代付廠商



費用為5萬1660元，經核算為24萬282元（240萬2810元－211 萬868元－0元－5萬1660元＝24萬282元）。另系爭工程二之 材料買賣合約部份，發票總金額為702萬2541元，被告實際 已支付金額為552萬7815元，折讓金額為21萬446元，代付廠 商費用為64萬5320元，經核算為63萬8960元（702萬2541元 －552萬7815元－21萬446元－64萬5320元＝63萬8960元）； 系爭工程二之工程合約部份，發票總金額為128萬6417元， 被告實際已支付金額為76萬5373元，折讓金額為3796元，代 付廠商費用為4200元，經核算為51萬3048元（128萬6417元 －76萬5373元－379 6元－4200元＝51萬3048元）。上述合 計原告可請求之尾款為202萬7812元（63萬5522元＋24萬282 元＋63萬8960元＋51萬3048元＝63萬5522元）。(三)系爭工程二履約過程中，原告自96年6月23日收受被告請求 進場安裝及修補安裝缺失，迄至96年8月21日止，屢經催告 ，原告均未進場完成鋁門窗施作及修補，已延誤鋁門窗工程 之進度，遲延日數共計為60日，故依材料買賣合約第6條、 工程合約第6條第2項約定，與民法第229條規定，被告得請 求原告給付按總工程款0.3％計算之遲延金，並按日連續計 算其數額，計為149萬5612元（830萬8958元×0.3％×60天 ＝149萬5612元）。
(四)原告於施作系爭工程一之鋁門窗安裝工程時，鋁框與牆壁接 合處密合度有瑕疵情事，被告則自行委請他人修補，被告自 行修補之費用共計4萬1791元，依工程合約第9條、第20條及 民法第227條規定，自得向原告請求損害賠償；另原告施作 系爭工程二之鋁門窗安裝工程，其就鋁門窗之安裝、塞水路 、嵌縫等施作過程有諸多瑕疵情事，至被告需自行委請其他 廠商修補，被告自行修補之費用共計108萬4344元，依工程 合約第13條、第20條及民法第227條規定，亦得向原告請求 損害賠償。
(五)綜上，爰以上開遲延金及損害賠償金額，與原告原得請求之 尾款為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於94年12月16日分別簽訂系爭工程一與系爭工程二之鋁 門窗材料買賣合約與工程合約，系爭工程一之材料買賣合約 總價與工程合約總價分別為625萬2656元及212萬5494元，系 爭工程二之材料買賣合約總價與工程合約總價則分別為588 萬7501元及146萬2701元（見卷1，聲證1，第3頁至第54頁） ，原告於95年3月起迄96年7月間，已陸續出貨予被告並業於



安裝完工。
(二)系爭工程一之材料買賣之發票總金額為654萬108元，工程合 約之發票總金額為240萬2809元；另系爭工程二之材料買賣 之發票總金額為702萬2541元，工程合約之發票總金額為128 萬6417元（見卷1，聲證2，第55頁至第58頁，及卷2，第161 頁至第162頁）。
(三)原告已收受系爭工程一之材料買賣金額為566萬5881元（見 卷2，被證21，第152頁至第153頁）、工程合約金額為211萬 868元（見卷2，被證22，第154頁）；另原告已收受系爭工 程二之材料買賣金額為552萬7815元（見卷2，被證23，第15 5頁至第156頁），工程合約金額為76萬5373元（見卷2，被 證24，第157頁）。
(四)原告已收受被告系爭工程一材料買賣之溢開折讓單16萬549 7元，並同意扣款5萬1660元（見卷1，聲證2，第55頁至56頁 ，及卷2，第163頁）。
(五)被告於96年1月12日及96年2月14日分別給付原告之下包商丞 偉工程行及耕立事業有限公司共計36萬3134元，原告已自請 求金額中扣除（卷2，被證6，第68頁；被證8，第70頁；第1 10頁至第111頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張業已履行系爭工程一與系爭工程二之材料買賣 合約與工程合約約定，自得請求該工程之尾款，且對於被告 所提尾款計算方式並不爭執；惟對被告計算之折讓金額與代 付廠商款項有所爭議；另對於被告於遲延金及自行修補費用 之損害賠償部分，主張抵銷原告可請求之尾款云云，並不同 意等語。被告則對於原告給付工程尾款之請求權存在並不爭 執，惟以前詞置辯，是本件所應審究者闕為：(一)被告主張 系爭工程一、系爭工程二之尾款是否須扣除折讓金額、代付 廠商金額？(二)被告依系爭工程二之材料買賣合約第6條、 工程合約第6條第2項約定，民法第227條規定，主張原告應 給付遲延違約金為149萬5612元，並執此與原告請求尾款為 抵銷，是否有理由？(三)被告依系爭工程一之工程合約第9 條、第20條約定，民法第227條規定請求原告賠償4萬1791元 ；另依系爭工程二之工程合約第13條、第20條，民法第227 條規定，請求原告賠償108萬4344元，並執此與原告請求尾 款為抵銷，是否有理由？本院審酌如下：
(一)扣除折讓金額及代付廠商金額部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。




2.本件被告抗辯原告請求系爭工程ㄧ之材料與工程尾款，應扣 除材料折讓金額18萬4881元（卷2，被證14，第138頁至第13 9頁參照）一節，其中扣除材料買賣折讓金額之16萬5497元 部分為原告所不爭執（卷2，被證14，第138頁，及同卷第16 2頁參照），其餘則為原告所否認。經查，前揭被告提出之 折讓單所載之兩筆款項1萬432元與8952元部分，其上註記之 原開立銷貨單發票單位固為原告，該文書形式上雖堪認為真 正，然被告抗辯該項金額應予折讓云云，已為原告所否認， 是該等金額之扣除是否業經原告同意，則應由被告負舉證之 責。然被告對此均無法舉證以實其說，徒以前揭折讓單以為 依據，顯難認被告對此已盡舉證之責，是其逕以該銷貨單發 票以為扣款之依據，尚難認有據。準此，被告抗辯材料買賣 折讓金額16萬5497元，固屬有據，然其逾此部分之抗辯，即 無足採。
3.又被告抗辯原告所請求系爭工程二之材料與工程尾款，應扣 除材料折讓金額21萬446元（卷2，被證17，第142頁參照)及 工資折讓金額3796元（卷2，被證19，第146頁參照）一節， 固據提出銷貨單發票為證，然為原告所否認收受。經查，原 告既否認收受被告提出折讓單證據部份，依前揭說明，該等 金額之扣除是否經原告同意，亦有疑義，難認被告對此已盡 舉證之責，所辯自不足採。
4.至於被告抗辯原告請求系爭工程ㄧ之材料與工程尾款，應扣 除材料代付廠商金額5萬3824元（卷2，被證15，第140頁參 照)及工資代付廠商金額5萬1660元（卷2，被證16，第141頁 參照）部分等情，為原告以無扣款證明否認之。經查，被告 抗辯材料代付廠商部分金額3萬7358元部分，業經原告出具 之扣款證明書在卷可稽（卷3，被證27，第36頁參照），此 部份自不容原告否認；其餘部分，依前揭說明，被告對於該 等金額應予扣除一節，難認已盡舉證之責。準此，被告抗辯 扣除材料代付廠商金額3萬7358元部分，應屬有據；其餘抗 辯，則難認真實。
5.被告另抗辯原告請求系爭工程二之材料與工程尾款，應扣除 材料代付廠商金額64萬5320元（卷2，被證18，第143頁至第 145頁參照)及工資代付廠商金額4200元（卷2，被證20，第1 47頁參照）等情，其中材料代付廠商金額7萬5000元、14萬 6160元及4萬6830元部分，確有原告出具之代付廠商證明（ 卷3，被證25，第31頁；被證25，第32頁；被證25，第33頁 至第34頁參照）；工資代付廠商部分金額4200元亦有原告出 具之扣款證明書等件在卷可稽（卷3，被證26，第35頁參照 ），是此等部份亦不容原告否認。至於被告其餘抗辯部分，



則同前法理，難認已盡舉證之責，是其抗辯扣除材料代付廠 商金額26萬7990元，工資折讓金額4200元應屬有據；其餘抗 辯，自難認真實。
(二)遲延違約金部分：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條、第231條第 1項訂有規定。次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。民法第227條明文訂有規定。再按，民法第504條 規定「工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬 人對於遲延之結果，不負責任。」係指定作人不得再依民法 第五百零二條、第五百零三條或一般遲延之規定，請求減少 報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定之違約 金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，定作人 於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效 果，仍不影響於已獨立在之違約金債權，最高法院91年台上 第2196號判例要旨可資參照。
2.本件原告首以被告未於受領工作時聲明保留之表示，即主張 因其受領而推定被告拋棄權利云云。然依前揭判例要旨可知 ，定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於 遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權。是被告 自依系爭合約系爭工程二材料買賣合約第6條、工程合約第6 條第2項約定，民法第229規定，請求原告賠償其損害，應屬 有理。原告此部分主張，自不足採。
3.又被告抗辯兩造簽約後，因原告公司發生發生財務危機進行 重整，遂與被告於96年1月18日達成協議由被告將工程款項 直接支付予原告下包，有該協議書在卷為憑（卷2，被證7， 第69頁參照）。嗣經被告屢次通知原告未依進度安排施工人 員（卷2，被證9，第71頁）及材料進場（卷2，被證10，第 72頁），亦有安裝錯誤或不符規定情事經被告通知要求原告 改善（卷2，被證11，第73頁至第75頁）等情，原告固允諾 處理，並請求被告將工資給付原告承包商及協助填寫原告服 務單，然原告施作過程仍有材料貨品未即時交付或工程安裝 與圖說不符等瑕疵，且經被告通知催告仍存有上述情事，依



前揭法文之說明，此時原告自應負遲延之責，依民法第231 條負賠償因遲延而生之損害責任。又依系爭工程二材料買賣 合約第6條第2項約定：雙方同意分批交貨，本合於簽立後， …，若乙方有拖延進場施工情況，每逾ㄧ日乙方應賠償甲方 總工程款千分之三作為延遲金，倘乙方ㄧ直遲延進場施工， 經甲方催告無效，乙方除按日賠償甲方損害外，並以違約規 定處理。（扣款上限為合約總價10％）（卷1，聲證1，第32 頁參照）等語；工程合約第6條第2項約定：本合於簽立後， 經甲方通知2日內乙方（即原告）應正式施工，若乙方有拖 延進場施工情況，每逾ㄧ日乙方應賠償甲方千分之三作為延 遲金，倘乙方除按日賠償甲方損失外，並以違約規定處理（ 扣款上限為合約總價10％）等語（卷1，聲證1，第45頁參照 ）可知，被告依約亦得請求遲延損害之遲延金，明定應以系 爭工程二之材料買賣合約總價與工程合約總價計算之。然查 ，被告抗辯原告工作遲延日數，係自96年6月23日起算至96 年8月21日，共計遲延日數達60日云云，有工務聯絡單在卷 為證（卷2，被證10，第72頁，及同卷被證11，第73頁至75 頁參照）。然其中96年6月23日之工務聯絡單說明二說明「 今1F落地窗缺料部分W40&W36，力霸公司至今尚未進場。」 等語，足認原告當時確有遲延進場工作給付之遲延事實；惟 自96年7月3日至96年8月21日止並無針對此項目再次提及， 是自難逕認此項目之連續遲延事由存在。另於96年7月31日 及96年8月7日各分別於工務聯絡單說二「…W36&W39變更門 扇至今並未交貨…」等語以觀，足認原告此部份遲延情事， 確經被告通知而拖延進場之違約日數為7日。準此，被告抗 辯原告對於系爭契約違約日數高達60日云云，顯不足採。又 查，依材料買賣合約約定之遲延金計算方式，契約固約定按 總工程款計算之，惟工程進行屢因追加變更而影響工程總價 ，且違約情事之發生並非常態事實，是計算違約金額，自難 逕以工程約定總額計算，而應依實際發票總金額計算之。經 查，系爭工程二材料買賣合約之發票款金額為702萬2541元 ，工程合約總工程款則為128萬6417元，為兩造所不爭執， 業經認定如前，是本件原告應負之違約金額為17萬4488元〔 （702萬2541元+128萬6417元)×0.3％×7天=17萬4488元〕 。是本件被告抗辯原告應給付17萬4488元之違約金，應屬有 據，其逾此部分之抗辯則難認有據。
(三)系爭工程之損害賠償金部分：
1.系爭工程一之為損害賠償金1萬7641元部分： (1)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給



付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條明文規定。故不完全給付之損害賠償，以可歸責於原告 之事由為前提。
(2)本件被告抗辯原告施作之鋁門窗安裝工程，有施作不符規定 情事，業據提出費用明細單據在卷可稽（卷2，被證13，第 100頁至第107頁參照），為原告所否認。然依系爭工程一工 程合約第9條約定：一、…。二、倘乙方（即原告）施工品 質或材料品質不佳或不合規定，得要求乙方無條件拆除重做 ，其造成損失概由乙方負責等語；第20條約定：違反規定： 乙方（即原告）如有下列情形之ㄧ者，甲方（即被告）得將 本約解除或沒收工程保證金，乙方並應賠償甲方損失。…三 、乙方有偷工減料或不聽指示或違背合約或發生變故不能履 行合約時等語（詳卷2，被證2，第46頁至第47頁參照）以觀 ，原告如有前揭約定情事時，自須依該約規定賠償被告之損 失。查被告提出之該費用明細單據，其中針對第1項至第4項 之窗戶框四周、鋁門窗或格柵之填塞、補打矽力康等工作內 容項目為之，足認係為針對已施作完工之鋁門窗安裝工程進 行修補，是此部分事實堪認確有可歸責原告之事由致被告費 用支出，是被告抗辯原告應負賠償之責，應屬有據。再查， 依系爭工程一工程合約第5條約定：安裝工程僅負責門窗之 固定及調整不含外框周圍水泥之填補等語以觀(詳卷2，原證 2，第127頁參照)，顯見系爭工程並不包含門窗外框周圍水 泥修補作業，準此，被告所提修補費用明細被證13中第1項 「C11-B1F落地門框周邊水泥填塞底部補磚塊及粉刷」之費 用，即非有理。準此，上述可歸責原告事由之損害賠償金額 ，應為1萬7641元(5250元/2＋5303元＋2100元＋7613元＝1 萬7641元)。
(3)另按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其 請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不 於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求 償還修補必要之費用，此觀民法第四百九十四條、第四百九 十三條第一項、第二項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵 應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補， 更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為 要件，此有最高法院91年台上字第771號固著有判例。次按 ，民法第四百九十三條規定：工作有瑕疵者，定作人得定相 當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補 者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定



，不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作 人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既 願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作 瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉 之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補 瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙 方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論， 且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言， 自乃不可違背之法則，此亦有最高法院86年台上字第2298號 判例意旨可資參照。本件原告主張被告未於系爭工程一發生 瑕疵期間，即通知原告而逕先行修補，未顧及締約雙方以最 低成本獲取最大收益之經濟目的云云。然查，本件被告係依 系爭工程一工程合約第9條第2項、第20條第3項約定，抗辯 原告應負損害賠償責任，並非單純對原告主張瑕疵擔保請求 權，自與原告主張被告未通知原告修補瑕疵云云無涉；況前 揭判例已明揭承攬人之修補權係為雙方以最低成本獲取最大 收益之經濟目的，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用 之公平原則而設，是本件被告支出之金額既已認定如前，且 屬合理範圍，亦非不得認定符合兩造之最大收益經濟目的（ 為節省時間、避免損害擴大等情），是原告此部分主張自非 有據。
2.系爭工程二之損害賠償金81萬5384元部分： (1)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。請求權， 因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規 定。事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法 第227條及民事訴訟法第277條皆明文規定。 (2)本件被告抗辯原告施作系爭工程二之鋁門窗安裝工程，其就 鋁門窗之安裝、塞水路、嵌縫等施作過程有諸多瑕疵情事， 致被告須自行委請其他廠商修補，已如前述。依系爭工程二 工程合約第13條約定：工程勘驗：工作施工中，甲方（即被 告）得隨時辦理勘驗，如發現工程進度或品質與規定不符， 乙方應立即修正直至通過勘驗為止；第20條第3項約定：違 反規定：乙方（即原告）如有下列情形之ㄧ者，甲方（即被 告）得將本約解除或沒收工程保證金，乙方並應賠償甲方損 失。…三、乙方有偷工減料或不聽指示或違背合約或發生變 故不能履行合約時等語（卷2，被證2，第46頁至第47頁參照 ）以觀，被告抗辯原告應依該規定賠償被告之損失等情，並



提出費用明細單據在卷可稽（卷2，被證12，第76頁至第99 頁參照）。經查，此費用明細單據內容，大部分皆為可明確 認定係為ㄧ般已施作鋁門窗安裝工程之事後修補，應堪認有 可歸責原告之事由所致被告費用支出，是被告依民法第227 條及前揭契約約定，請求原告賠償其損害，應屬有據。然原 告以其無真正支出之費用單據(無核章)或無原告同意扣款之 證明，否認96年12月14日點工費用6300元、97年5月15日點 工費用4725元、96年8月15日第三人旭怡施作「1F外飾石材 固定」費用20萬9633元、98年5月15日第三人復盛施作「A1. A2-10F鋁窗修繕」費用2萬6250元及無日期之第三人梵思益 施作「木地板窗邊修繕」費用2萬2050元等情，此部分則應 由被告負舉證之責，惟其未能舉證以實其說。準此，被告依 系爭工程二工程合約第13條、第20條第3項約定及民法第227 條規定，對原告主張之修補費用應為81萬5384元（108萬434 2元－6300元－4725元－20萬9633元－2萬6250元－2萬2050 元＝81萬5384元）。
(3)另被告提出支AB棟帷幕牆之外牆矽力康修補之發票金額10萬 500元(卷2，被證12，第81頁參照)，原告則否認該部分為其 承作範圍。經查，系爭工程兩造暨有鋁帷幕貨款或帷幕牆等 材料買賣事實（卷2，第60頁，及卷3，被證23，第156頁參 照），且帷幕牆施作過程中應用矽力康塞水路係屬常見，又 鋁窗安裝工程施工規範亦利用矽力康塞水路（卷3，附件2， 第58頁及同卷附件4，第62頁參照），基於系爭工程材料買 賣及安裝施工ㄧ體性原則，應認該此帷幕牆施工亦屬原承攬 工程契約之施作範圍，是原告前揭主張，自非有據。 (4)末按，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償 還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權 ，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償 請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消 滅，民法第125條及第514條固有明文。本件原告主張被告於 99年11月18日言詞辯論中抗辯被證12損害賠償金明細表，該 表98年4月15日睿磊施作「鋁窗缺失修繕」費用9083元及98 年5月15日第三人復盛施作「A1.A2 -10F鋁窗修繕」費用2萬 6250元兩筆金額，業已釐於時效云云，然查，系爭工程並未 經過兩造正式驗收，此為兩造所不爭執，是其請求權時效自 無從起算，是原告此部分主張，並不足採。
五、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程尾款，應為材料及 工程之發票總金額扣除被告實際支付金額及折讓金額之兩者 合計金額，再扣除該工程之損害賠償金及遲延違約金。系爭



工程ㄧ材料買賣部分經核算尾款為67萬1372元（654萬108元 －566萬5881元－16萬5497元－3萬7358元＝67萬1372元）， 工程尾款為29萬1942元（240萬2810元－211萬868元＝29萬 1942元），共計96萬3314元，扣除損害賠償金為1萬7641元 後，系爭工程ㄧ部分，原告得請求被告給付尾款為94萬5673 元。另系爭工程二材料買賣部分經核算尾款為122萬6736元 （702萬2541元－552萬7815元－26萬7990元＝122萬6736元 ），工程尾款為51萬6844元（128萬6417元－76萬5373元－ 4200元＝51萬6844元），共計174萬3580元，扣除損害賠償 金為81萬5384元及遲延違約金17萬4488元後，系爭工程二部 分，原告得請求被告給付尾款為75萬3708元。從而，原告依 約請求被告給付169萬9381元（94萬5673元＋75萬3708元＝1 69萬9381元），及自支付命令送達翌日即98年10月7日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 其逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 又被告請求調查瑕疵損害修補費用，經判斷系爭工程已修補 完畢且已完工交屋，已無調查之可能及必要性，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
工程法庭 法 官 洪純莉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 邱美嫆